法律援助權(quán)研究.pdf

1、從本體論角度剖析，法律援助是施援人(自然人和國家)不向受援人收費(fèi)或者少收費(fèi)而從法律方面給其提供幫助以維護(hù)其合法權(quán)益的行為；法律援助制度是指國家對需要專業(yè)性法律幫助而又無力支付律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用的公民或特殊案件的當(dāng)事人予以免費(fèi)法律幫助，以維護(hù)其合法權(quán)益的司法保障制度。法律援助強(qiáng)調(diào)的是一種法律幫助行為，是一種國家和民間都可以為的行為；法律援助制度意義上的援助強(qiáng)調(diào)的是國家應(yīng)該為，是國家的一種義務(wù)。前者可以補(bǔ)充國家行為的不足，后者是純粹的國家行

2、為或國家間接行為。 從認(rèn)識論的角度看法律援助行為性質(zhì)的演變，法律援助權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展有其歷史背景、動因及條件，法定權(quán)利的生成也是有內(nèi)在動力的。梳理域外法律援助制度發(fā)展的過程和法律援助權(quán)內(nèi)容的演變，可以發(fā)現(xiàn)制度是始終圍繞著訴訟活動而設(shè)計(jì)的。所以，在研究法律援助權(quán)的過程中研究其與訴權(quán)的關(guān)系是重要的一環(huán)。訴權(quán)與法律援助權(quán)的關(guān)系，訴權(quán)是第一位基礎(chǔ)權(quán)利，法律援助權(quán)是第二位的，法律援助權(quán)是訴權(quán)的保障權(quán)。完整的公民訴訟權(quán)需要法律援助制度天然的保

3、障。否則，訴權(quán)就是不完整的。法律援助制度是一國司法制度應(yīng)有的組成部分。保護(hù)完整的訴訟權(quán)這種需求是法律援助制度形成的深層動力。 特別指出，歷史表明：雖然民國政府執(zhí)政的幾十年戰(zhàn)亂不斷，制定的法律制度沒有很好的實(shí)施，但公民獲得法律援助已經(jīng)是一種法定權(quán)利。但這種法定權(quán)利沒有很好的轉(zhuǎn)為公民的實(shí)有權(quán)利。法律援助權(quán)是公民獲得法律援助的權(quán)利。從縱向的角度看，其發(fā)展經(jīng)歷了道德權(quán)利階段、政治權(quán)利階段、憲法權(quán)利階段、實(shí)有權(quán)利階段。從橫向上來看今天各國

4、的法律援助立法，對法律援助權(quán)的保障已經(jīng)達(dá)到了人權(quán)的法律保障階段。已經(jīng)成為公民權(quán)或公民基本權(quán)利。在確認(rèn)訴訟權(quán)是憲法權(quán)利前，訴訟權(quán)是人的應(yīng)然權(quán)利、自然權(quán)利。在此之前法律援助權(quán)也屬于人應(yīng)該享有的權(quán)利之一，是應(yīng)然領(lǐng)域的權(quán)利。隨著司法人權(quán)觀念的普及，世界大多數(shù)國家都積極致力于司法人權(quán)的保障。訴權(quán)屬于最基本的司法人權(quán)，保障訴權(quán)是保障司法公正、公平的基礎(chǔ)。法律援助權(quán)是訴權(quán)的保障權(quán)，是完整的訴訟權(quán)的組成部分。所以，法律援助權(quán)是司法人權(quán)不可缺少的部分。和

5、訴權(quán)一樣，在沒有得到法的確認(rèn)前它屬于應(yīng)然的道德權(quán)利。 當(dāng)今的法律援助權(quán)，從一國國內(nèi)法上看它已經(jīng)是公民權(quán)了，載入憲法的國家是公民基本權(quán)利。即使對于還沒有對法律援助權(quán)立法的國家，從國際法的角度看它也已經(jīng)成為司法人權(quán)應(yīng)有之義了。當(dāng)法律援助權(quán)作為司法人權(quán)載入憲法時，達(dá)到了人權(quán)與公民某本權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一，體現(xiàn)了該國對人權(quán)的保護(hù)水平與重視程度。載入一般法律至少說明它已經(jīng)成為公民權(quán)。法律援助權(quán)在我國已經(jīng)是公民在一定條件下的法定權(quán)利，是公民權(quán)。但

6、，由于還沒有載入憲法，當(dāng)然也就稱不上公民基本權(quán)利，沒能體現(xiàn)我國憲法對公民的“國家尊重和保障人權(quán)”的承諾。從運(yùn)行論看來法律援助權(quán)需要設(shè)計(jì)制度和執(zhí)行制度進(jìn)行保障。制度設(shè)計(jì)(立法)與制度執(zhí)行是研究的歸宿。 梳理清楚法律援助權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體及其構(gòu)成，是進(jìn)行權(quán)利保障制度設(shè)計(jì)的前提。當(dāng)法律援助權(quán)發(fā)展到法定權(quán)利階段，無論其權(quán)利性質(zhì)是公民的基本權(quán)利還是一般權(quán)利，從宏觀上講它的權(quán)利主體顯然是公民，義務(wù)主體是國家。但具體到由哪個國家機(jī)關(guān)代表國

7、家來承當(dāng)義務(wù)主體，各國的做法不太一樣。在法律援助權(quán)的義務(wù)主體承擔(dān)上西方國家并沒有排除法院。也不應(yīng)當(dāng)排除法院。從法律援助權(quán)的生成動力上看它是保障訴訟權(quán)而來的，制度設(shè)計(jì)也是圍繞訴訟活動貫穿在行使訴權(quán)的個個環(huán)節(jié)的。制度的主要表現(xiàn)形式是提供免費(fèi)的法律服務(wù)，這是根本。圍繞這個根本，要想提供免費(fèi)的法律服務(wù)應(yīng)該弄清誰是法律服機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)(法院)和律師機(jī)構(gòu)是法律服務(wù)的直接提供者。在律師機(jī)構(gòu)已不是政府的組成部分的今天政府當(dāng)然不是法律服務(wù)的直接提供者，也

8、無權(quán)命令律師提供服務(wù)，要提供也是代表國家購買律師服務(wù)而已。審判機(jī)關(guān)是天然法律服務(wù)機(jī)關(guān)，司法權(quán)的核心就是代表國家行使裁判權(quán)，司法機(jī)關(guān)(法院)存在的基礎(chǔ)就是它要為公民提供解決糾紛的服務(wù)，這是它的功能所在。因?yàn)樘峁┟赓M(fèi)的裁判服務(wù)司法機(jī)關(guān)(法院)可以直接代表國家提供，沒有必要再繞道行政機(jī)關(guān)提供。我們的義務(wù)主體不是單一主體，責(zé)任也不是單一的國家責(zé)任，還有律師的責(zé)任。這與現(xiàn)代意義上法律援助制度還有距離。宏觀上看我國法律援助權(quán)權(quán)利的主體是處于我國司法

9、管轄的自然人。法律援助權(quán)是一種期待權(quán)，轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利還需要一定的條件去成就。西方國家對公民一般都事先設(shè)置有條件。大致采用兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，二是案情標(biāo)準(zhǔn)。他們采取的標(biāo)準(zhǔn)，第一個原則上是以經(jīng)濟(jì)困難為標(biāo)準(zhǔn)。第二個標(biāo)準(zhǔn)是特殊案件。 西方先進(jìn)國家，對法律援助權(quán)的保障主要體現(xiàn)在保障制度設(shè)計(jì)模式(立法)和保障制度的運(yùn)行模式上。 制度設(shè)計(jì)不外乎兩種形式：一種是在憲法中確立原則，然后在訴訟法中和律師法以及其它法律中分別加以規(guī)定；另一

10、種是在憲法中確立原則后，采用統(tǒng)一的《法律援助法》對法律援助的諸多問題作全面、系統(tǒng)的規(guī)定。第一種主要是私人社團(tuán)型法律援助制度國家的立法模式；第二種則主要是國家福利型法律援助制度國家的立法模式。前一種保護(hù)可以視為制度性保障，其沒有形成法典，是一種憲法所保護(hù)的基本制度，是一種客觀權(quán)利。國家對這種權(quán)利的給付可以伸縮自由，根據(jù)經(jīng)濟(jì)情況量力而行。后一種情況，可以視為公法權(quán)利保障，已經(jīng)法典化。是一種主觀權(quán)利，是法律援助權(quán)的理想化的權(quán)利保障層次。我國目

11、前的情況對法律援助權(quán)的保障還比較初級，有必要抓緊把法律援助權(quán)載入憲法。 法律援助權(quán)能否得到滿足，援助制度的施行是重要、直接的一環(huán)。法律援助的形式是提供免費(fèi)的法律服務(wù)，制度的運(yùn)行也就是解決怎樣服務(wù)和由誰服務(wù)的問題。由于法律服務(wù)的專業(yè)化與職業(yè)化，一般機(jī)關(guān)一般的人無法供給。但滿足某項(xiàng)權(quán)利的供給總要有個機(jī)關(guān)代表國家管理，通俗的講內(nèi)行可以管理提供服務(wù)事項(xiàng)兼提供服務(wù)行為，外行只能管理別人提供服務(wù)。表現(xiàn)在法律援助制度運(yùn)行上就出現(xiàn)了服務(wù)的提供機(jī)構(gòu)

12、與服務(wù)的管理機(jī)構(gòu)是否重疊的問題。也就出現(xiàn)了法律援助服務(wù)提供模式與管理模式的問題。各國法律援助制度的設(shè)計(jì)，基本上都是圍繞著提供服務(wù)的模式與管理的模式這兩塊核心內(nèi)容。 中國目前法律援助權(quán)保障制度的實(shí)然選擇就是已經(jīng)建立了“有中國特色的法律援助制度”。特色表現(xiàn)在：一是立法上效力層次低；二是理念上把國家責(zé)任等同于政府責(zé)任；三是運(yùn)行上沒有統(tǒng)一模式。 現(xiàn)行法律援助權(quán)保障制度有若干缺陷，目前制度——《法律援助條例》在基礎(chǔ)理論上存在致命的

13、兩大問題。一是沒能把握法律援助制度的內(nèi)涵，概念上排除了“司法救助”；二是對援助權(quán)的義務(wù)主體認(rèn)識不夠，定位不準(zhǔn)。在具體制度上存在九大顯性問題。針對這些問題筆者順便提出立法建議：(1)與法院的關(guān)系上，應(yīng)該避免行政法規(guī)的局限性，把法院納入地方法律援助制度的體系之內(nèi)。規(guī)范法院的指定辯護(hù)行為和減免收費(fèi)行為。(2)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能分離上的問題上，建議地方人大立法給予明確政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)，而不宜把其受理、審查、指派職能授予自治組織。如果

14、是國家立法，最好是把司法機(jī)關(guān)納入。(3)監(jiān)督管理方面的問題上，國家人大立法時可以學(xué)習(xí)其他地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立法律援助委員會。該委員會由法院資深法官、律協(xié)的資深律師(執(zhí)業(yè)10年以上)、人大代表等多方組成，就當(dāng)事人的對法院的減免訴訟費(fèi)、任意指定辯護(hù)不服的及對司法行政部門的意義審查決定不服的進(jìn)行審議，作出最終決定。(4)義務(wù)主體的體現(xiàn)上，建議人大立法時(國家、地方均可)，把‘政府責(zé)任’這一表述糾正為“國家責(zé)任”。(5)政府法律援助的實(shí)施與實(shí)施

15、主體方面的問題上，地方立法在采取政府購買服務(wù)這一實(shí)施方式時，盡量私人律師、公職律師兩種方式均用，可以明確政府購買私人律師承辦當(dāng)事人的刑事、行政案件，公職律師承辦民事和其他非訴或咨詢業(yè)務(wù)。(6)激勵機(jī)制方面的問題上，制定細(xì)化的支持與鼓勵的條文，來激勵引導(dǎo)非政府組織的民間法律援助行為，使其步入良性循環(huán)，從而避免立法不能規(guī)范民間援助的短處，最大限度的發(fā)揮民間的補(bǔ)充作用。(7)受援范圍方面的問題上，統(tǒng)一法院免收訴訟費(fèi)、任義指定辯護(hù)案件(即刑訴法

16、第34條第一款規(guī)定的案件)的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)與政府援助機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)。(8)有關(guān)管轄方面的問題上，建議地方人大立法時，對此表述為，在偵查或羈押期間也可以向偵查地或羈押地的法律援助機(jī)構(gòu)申請。這樣表述，首先保障了嫌疑人的權(quán)利；其次與國務(wù)院的條例并不抵觸，因?yàn)?，‘也可以’是基于程序更便捷的原則給當(dāng)事人多一條途徑(是擴(kuò)大相對人權(quán)益而不是限制)，是立法中允許的，而且沒否定條例的規(guī)定。(9)審查方面的問題上。第一，建議地方立法時，在確定經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)