SCM中的“公共機構(gòu)”概念問題研究——以DS379案為例.pdf

1、2011年3月,WTO爭端解決機構(gòu)通過了上訴機構(gòu)對美國對來自中國產(chǎn)品的反傾銷和反補貼措施案(DS379)的審理報告,這宣告著本案在WTO爭端解決機制中審理終結(jié)。在本案中,中美雙方、專家組以及上訴機構(gòu)圍繞著中國國有企業(yè)和國有商業(yè)銀行是否屬于公共結(jié)構(gòu)、補貼是否具有專項性、美國采取的雙反措施是否具有雙重救濟等問題進行。本文主要從中國國有企業(yè)和國有商業(yè)銀行是否屬于WTO《補貼與反補貼協(xié)定》第1.1(a)(1)條中的“公共機構(gòu)”(public b

2、ody)之問題而展開,探究該條中“公共機構(gòu)”的真正含義。
　　由于WTO將立法解釋的權(quán)力排他性地歸屬部長級會議和總理事會,且立法解釋生效條件非?？量?WTO很少會出臺權(quán)威性的立法解釋。相反,爭端解決機構(gòu)及其設立的專家小組和上訴機構(gòu)卻在日常處理大量糾紛案件中通過充分的材料和嚴密的論證,釋明、豐富并發(fā)展了WTO規(guī)則,在WTO協(xié)定解釋中發(fā)揮了更加重要的作用,所以對WTO司法解釋的研究也更有現(xiàn)實意義。因此本文將主要從WTO司法解釋的角度對

3、“公共機構(gòu)”一詞的含義進行分析。
　　本文根據(jù)《維也納條約法公約》第31-33條所確立的國際法條約解釋的原則和方法,并結(jié)合WTO法律自身特點,明確了WTO司法解釋的規(guī)則,即:應當按照詞典確定的詞語通常含義并結(jié)合WTO相關協(xié)定上下文及目的善意地進行解釋,WTO相關案例不具有約束力但會被專家組和上訴機構(gòu)所參考,國際習慣法只有在滿足約束力和相關性等條件下才能使用等。通過在本案中運用該規(guī)則,本文支持了中國和上訴機構(gòu)的大部分觀點,并歸納出“