斜刺經(jīng)筋法治療膝骨性關(guān)節(jié)炎的臨床觀察.pdf

1、目的:
　　以常規(guī)針刺穴位為對(duì)照，探討從經(jīng)筋角度治療膝骨性關(guān)節(jié)炎的臨床有效性及優(yōu)越性，提高本病治愈率及降低復(fù)發(fā)率。
　　方法:
　　采用隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的研究方法，將符合研究標(biāo)準(zhǔn)的60例膝骨性關(guān)節(jié)炎患者隨機(jī)分為試驗(yàn)組和對(duì)照組兩組，各30例。試驗(yàn)組根據(jù)膝關(guān)節(jié)及其周圍疼痛部位，在病變經(jīng)筋路線上尋找陽(yáng)性反應(yīng)點(diǎn)進(jìn)行針刺;對(duì)照組采用傳統(tǒng)穴位治療。兩組療程相同，隔日1次，每周3次，1周為1個(gè)療程，療程間休息2天，共4個(gè)療程，療程結(jié)束后

2、進(jìn)行第一次療效評(píng)估，療程結(jié)束1月后隨訪進(jìn)行第二次療效評(píng)估。采用目測(cè)類比定級(jí)法評(píng)分(VAS)、膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)量表指數(shù)(WOMAC)在治療前、后及隨訪時(shí)記錄患者各項(xiàng)評(píng)分情況，從而評(píng)價(jià)其臨床療效。
　　成果:
　　1.患者基本資料方面:治療前兩組的性別、年齡、病程及各項(xiàng)評(píng)分等基線情況組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。
　　2.總體療效組間比較:(1)治療后:試驗(yàn)組總有效率96.67％，對(duì)照組總有效率86

3、.67％，總體療效組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。(2)隨訪時(shí):試驗(yàn)組總有效率90.00％，對(duì)照組總有效率80.00％，總體療效組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。
　　3.治療前后各項(xiàng)評(píng)分組內(nèi)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)。
　　4.治療后各項(xiàng)評(píng)分組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)。
　　5.隨訪時(shí)與治療后各項(xiàng)評(píng)分組內(nèi)比較:試驗(yàn)組:疼痛評(píng)分、日常活動(dòng)難度評(píng)分、WOMAC總分組內(nèi)比較差異有統(tǒng)

4、計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)，僵硬評(píng)分組內(nèi)比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。對(duì)照組:疼痛評(píng)分組內(nèi)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，僵硬評(píng)分、日?；顒?dòng)難度評(píng)分、WOMAC總分組內(nèi)比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05）。
　　6.隨訪時(shí)與治療后疼痛評(píng)分、日常活動(dòng)難度評(píng)分、WOMAC總分組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)，僵硬評(píng)分組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　結(jié)論:
　　1.兩種療法治療膝骨性關(guān)節(jié)炎都有很好