工程款在不動產司法強制拍賣中是否優(yōu)先于稅收

1、城市建設2010年總第54期CONSTRUCTION一、基本案情申請執(zhí)行人某銀行上海市靜安支行（以下簡稱靜安支行）與兩被執(zhí)行人上海某集團公司（以下簡稱集團公司）、上海某實業(yè)公司（以下簡稱實業(yè)公司）簽訂了一份最高額抵押擔保借款合同，由靜安支行向集團公司貸款；實業(yè)公司提供某商廈為合同載明借款的抵押物。后因集團公司與實業(yè)公司均未能還款而涉訟。申請執(zhí)行人某證券有限責任公司（以下簡稱證券公司）系集團公司向靜安支行申請貸款的保證人，實業(yè)公司則向證券

2、公司提供了反擔保。證券公司在保證期間，代集團公司清償了部分借款本息，因集團公司與實業(yè)公司未能歸還代付款而涉訟。申請執(zhí)行人某建設總公司（以下簡稱建設公司）與實業(yè)公司簽訂了一份《工程施工總承包合同》，實業(yè)公司將某商廈工程項目發(fā)包給建設公司施工。至某商廈工程主體結構封頂，建設公司催討工程款無著，遂起訴實業(yè)公司。上述三案法院判決、調解生效后，因集團公司與實業(yè)公司逾期未履行付款義務，三申請執(zhí)行人遂分別向法院申請強制執(zhí)行。二、執(zhí)行情況鑒于上述案件的

3、被執(zhí)行人相同，為便于案件執(zhí)行，確保各債權人的利益得到有效保護，故法院在執(zhí)行過程中將上述案件合并執(zhí)行。執(zhí)行中，法院將查封的被執(zhí)行人實業(yè)公司名下的“某商廈”在建工程依法委托評估、拍賣。在拍賣后辦理過戶手續(xù)時，由于拍賣所產生的營業(yè)稅、土地增值稅等稅收繳納問題與稅務部門觀點不一，導致一度無法辦理權屬登記，執(zhí)行程序也就此耽擱。工程承包方建設公司等各方債權人由于無法及時取得工程款，實現(xiàn)債權，意見頗多。后經執(zhí)行法官多次與有關部門及買受人、案件當事人協(xié)

4、調，最終達成先實現(xiàn)各方債權，再由稅務機關收取稅款的一致意見，該系列案最終妥善執(zhí)結。三、評析上述案件雖最終得到了妥善解決，但有關問題卻值得探究。在解決建設公司的工程款與稅款何者優(yōu)先受償?shù)膯栴}上，執(zhí)行人員面臨以下兩個棘手問題。一、關于工程款與稅收同時存在優(yōu)先權的情況下，如何確定優(yōu)先權的位序問題。根據(jù)我國《合同法》第286條的規(guī)定，建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。最高人民法院為解決司法實踐中產生的問題對上述條款又以司法解釋的

5、形式作出進一步的規(guī)定，即“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權?！币虼耍こ炭畹膬?yōu)先受償通常被認為是一種法定優(yōu)先權，而該法定優(yōu)先受償權的立法初衷在于保護建筑企業(yè)工人工資，解決拖欠工程款。上述解釋是從保障人的基本權利、保障承包人工程價款這一因物權而產生的債權的實現(xiàn)這一角度出發(fā)，使其成為高位階的權利。而稅收方面優(yōu)先權的規(guī)定在許

6、多部門法中都有體現(xiàn)，其基本出處是《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定：稅務機關征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執(zhí)行。而根據(jù)《國家稅務總局關于進一步加強房地產稅收管理的通知》規(guī)定，房地產過戶必須先稅后證，即辦理房地產過戶前必須繳清所有應征稅款。該通知的規(guī)定把應征稅款的位次放于財產流轉發(fā)生之前，即稅款

7、發(fā)生之前，體現(xiàn)了稅收的絕對優(yōu)先。上述合同法與稅收法律分別規(guī)定了不同的優(yōu)先權制度，但當上述兩個優(yōu)先權同時存在時，究竟哪一個優(yōu)先權位序在先，法律并未作出明確規(guī)定，由此就會引發(fā)類似本案的矛盾，承包方的工程款與稅務部門的稅收何者優(yōu)先，雙方各執(zhí)己見，互不相讓，導致無法正常辦理過戶。雖在本案例中，法官通過協(xié)調的方式使承包方的工程款得以全額受償，稅務部門減免了部分稅款。但此種協(xié)調卻因為缺乏法律依據(jù)，而不具備普遍性和可操作性。筆者認為，解決上述兩優(yōu)先權

8、之間的順位問題十分重要，因為高位階的權利應當優(yōu)先于低位階的權利獲得受償。從本案來看，這一問題的正確處理，將直接影響民工的生存權和社會穩(wěn)定。分析工程款與稅收何者優(yōu)先的問題，可以從兩者的立法目的來分析比較。通過對合同法及司法解釋中關于工程款優(yōu)先受償?shù)牧⒎ū尘暗难芯靠梢园l(fā)現(xiàn)，工程款的優(yōu)先性是基于人的生存權而產生的，由于目前建筑業(yè)中拖欠民工工資的情況較為嚴重，造成了社會的不穩(wěn)定因素，國家為了緩和此矛盾，才作出上述規(guī)定，目的在于保護建筑企業(yè)工人工

9、資得以優(yōu)先受償。工程款優(yōu)先受償?shù)男再|與破產法中關于職工工資、醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用的性質有相似之處。目前，在破產法中已明確規(guī)定的破產人欠繳的稅款應于職工工資、醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用后予以受償。該規(guī)定顯然也將與人生存相關的權利定位于較高的位置，而稅收關系是一種公權利引起的債權債務關系，是債法予以調整的內容，其權利的效力當然的低于生存權的效力。因此，對于案例中所涉的工程款與稅收的位序問題已顯而易見，工程款受償?shù)奈恍蛞哂诙愂?，因此，工?/p>

10、款應當優(yōu)先于稅收受償。二、關于先稅后證制度是否能夠阻卻工程款的優(yōu)先受償問題。關于先稅后證的規(guī)定是否能夠阻卻工程款的優(yōu)先受償問題，先稅后證規(guī)定中的稅指的是房地產交易中產生的土地增值稅、營業(yè)稅等稅種，其性質是一種流轉稅，在房地產交易中體現(xiàn)為過戶完成后才發(fā)生的稅款。然而，國家為使該部分稅款不因過戶辦理后當事人不予理會而流失，特別作出規(guī)定對該部分稅款予以先行征收，但該規(guī)定是否具有合理性值得商榷，在有關的全國人大制定的稅收法律中，并沒有規(guī)定應征稅

11、款可以先于該稅發(fā)生之前予以征繳，因此該先稅后證的規(guī)定充其量是行政規(guī)章予以規(guī)定的，而工程款的優(yōu)先性是由合同法予以規(guī)定的，因此工程款所優(yōu)先受償?shù)姆尚ЯΩ哂诙愂諆?yōu)先的法律效力。所以，本案例中的工程款仍應優(yōu)先于稅收受償，先稅后證的規(guī)定并不能因其特殊性而阻卻工程款的優(yōu)先受償。工程款在不動產司法強制拍賣中是否優(yōu)先于稅收欒金娣胡玨陳曉偉上海市第二中級人民法院200040財政論壇10萬方數(shù)據(jù)城市建設2010年總第54期CONSTRUCTION一、基本

12、案情申請執(zhí)行人某銀行上海市靜安支行（以下簡稱靜安支行）與兩被執(zhí)行人上海某集團公司（以下簡稱集團公司）、上海某實業(yè)公司（以下簡稱實業(yè)公司）簽訂了一份最高額抵押擔保借款合同，由靜安支行向集團公司貸款；實業(yè)公司提供某商廈為合同載明借款的抵押物。后因集團公司與實業(yè)公司均未能還款而涉訟。申請執(zhí)行人某證券有限責任公司（以下簡稱證券公司）系集團公司向靜安支行申請貸款的保證人，實業(yè)公司則向證券公司提供了反擔保。證券公司在保證期間，代集團公司清償了部分借

13、款本息，因集團公司與實業(yè)公司未能歸還代付款而涉訟。申請執(zhí)行人某建設總公司（以下簡稱建設公司）與實業(yè)公司簽訂了一份《工程施工總承包合同》，實業(yè)公司將某商廈工程項目發(fā)包給建設公司施工。至某商廈工程主體結構封頂，建設公司催討工程款無著，遂起訴實業(yè)公司。上述三案法院判決、調解生效后，因集團公司與實業(yè)公司逾期未履行付款義務，三申請執(zhí)行人遂分別向法院申請強制執(zhí)行。二、執(zhí)行情況鑒于上述案件的被執(zhí)行人相同，為便于案件執(zhí)行，確保各債權人的利益得到有效保護

14、，故法院在執(zhí)行過程中將上述案件合并執(zhí)行。執(zhí)行中，法院將查封的被執(zhí)行人實業(yè)公司名下的“某商廈”在建工程依法委托評估、拍賣。在拍賣后辦理過戶手續(xù)時，由于拍賣所產生的營業(yè)稅、土地增值稅等稅收繳納問題與稅務部門觀點不一，導致一度無法辦理權屬登記，執(zhí)行程序也就此耽擱。工程承包方建設公司等各方債權人由于無法及時取得工程款，實現(xiàn)債權，意見頗多。后經執(zhí)行法官多次與有關部門及買受人、案件當事人協(xié)調，最終達成先實現(xiàn)各方債權，再由稅務機關收取稅款的一致意見，

15、該系列案最終妥善執(zhí)結。三、評析上述案件雖最終得到了妥善解決，但有關問題卻值得探究。在解決建設公司的工程款與稅款何者優(yōu)先受償?shù)膯栴}上，執(zhí)行人員面臨以下兩個棘手問題。一、關于工程款與稅收同時存在優(yōu)先權的情況下，如何確定優(yōu)先權的位序問題。根據(jù)我國《合同法》第286條的規(guī)定，建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。最高人民法院為解決司法實踐中產生的問題對上述條款又以司法解釋的形式作出進一步的規(guī)定，即“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理

16、執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權?！币虼?，工程款的優(yōu)先受償通常被認為是一種法定優(yōu)先權，而該法定優(yōu)先受償權的立法初衷在于保護建筑企業(yè)工人工資，解決拖欠工程款。上述解釋是從保障人的基本權利、保障承包人工程價款這一因物權而產生的債權的實現(xiàn)這一角度出發(fā)，使其成為高位階的權利。而稅收方面優(yōu)先權的規(guī)定在許多部門法中都有體現(xiàn)，其基本出處是《中華人民共和國稅收征收管理

17、法》第四十五條規(guī)定：稅務機關征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執(zhí)行。而根據(jù)《國家稅務總局關于進一步加強房地產稅收管理的通知》規(guī)定，房地產過戶必須先稅后證，即辦理房地產過戶前必須繳清所有應征稅款。該通知的規(guī)定把應征稅款的位次放于財產流轉發(fā)生之前，即稅款發(fā)生之前，體現(xiàn)了稅收的絕對優(yōu)先。上述合同法與稅收法律分別規(guī)定

18、了不同的優(yōu)先權制度，但當上述兩個優(yōu)先權同時存在時，究竟哪一個優(yōu)先權位序在先，法律并未作出明確規(guī)定，由此就會引發(fā)類似本案的矛盾，承包方的工程款與稅務部門的稅收何者優(yōu)先，雙方各執(zhí)己見，互不相讓，導致無法正常辦理過戶。雖在本案例中，法官通過協(xié)調的方式使承包方的工程款得以全額受償，稅務部門減免了部分稅款。但此種協(xié)調卻因為缺乏法律依據(jù)，而不具備普遍性和可操作性。筆者認為，解決上述兩優(yōu)先權之間的順位問題十分重要，因為高位階的權利應當優(yōu)先于低位階的權

19、利獲得受償。從本案來看，這一問題的正確處理，將直接影響民工的生存權和社會穩(wěn)定。分析工程款與稅收何者優(yōu)先的問題，可以從兩者的立法目的來分析比較。通過對合同法及司法解釋中關于工程款優(yōu)先受償?shù)牧⒎ū尘暗难芯靠梢园l(fā)現(xiàn)，工程款的優(yōu)先性是基于人的生存權而產生的，由于目前建筑業(yè)中拖欠民工工資的情況較為嚴重，造成了社會的不穩(wěn)定因素，國家為了緩和此矛盾，才作出上述規(guī)定，目的在于保護建筑企業(yè)工人工資得以優(yōu)先受償。工程款優(yōu)先受償?shù)男再|與破產法中關于職工工資、

20、醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用的性質有相似之處。目前，在破產法中已明確規(guī)定的破產人欠繳的稅款應于職工工資、醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用后予以受償。該規(guī)定顯然也將與人生存相關的權利定位于較高的位置，而稅收關系是一種公權利引起的債權債務關系，是債法予以調整的內容，其權利的效力當然的低于生存權的效力。因此，對于案例中所涉的工程款與稅收的位序問題已顯而易見，工程款受償?shù)奈恍蛞哂诙愂?，因此，工程款應當?yōu)先于稅收受償。二、關于先稅后證制度是否能夠阻卻工程款

21、的優(yōu)先受償問題。關于先稅后證的規(guī)定是否能夠阻卻工程款的優(yōu)先受償問題，先稅后證規(guī)定中的稅指的是房地產交易中產生的土地增值稅、營業(yè)稅等稅種，其性質是一種流轉稅，在房地產交易中體現(xiàn)為過戶完成后才發(fā)生的稅款。然而，國家為使該部分稅款不因過戶辦理后當事人不予理會而流失，特別作出規(guī)定對該部分稅款予以先行征收，但該規(guī)定是否具有合理性值得商榷，在有關的全國人大制定的稅收法律中，并沒有規(guī)定應征稅款可以先于該稅發(fā)生之前予以征繳，因此該先稅后證的規(guī)定充其量是