帥英保險(xiǎn)欺詐案案例分析.pdf

1、依據(jù)不可抗辯條款，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人一方因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在抗辯期內(nèi)行使抗辯權(quán)。然而對(duì)于故意的未如實(shí)告知是否適用不可抗辯條款，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法和判例卻不盡相同，學(xué)界對(duì)此也未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。作為1995年保險(xiǎn)法的起草人之一，王恩韶先生指出，1995年保險(xiǎn)法第54條“訂出了不可抗辯條款的適用范圍”，即僅適用于申報(bào)年齡不實(shí)的情形。但是該條款沒(méi)有明確規(guī)定申報(bào)年齡不實(shí)的主觀方面，也就是說(shuō)沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)故意申報(bào)年齡不實(shí)的情

2、形排除適用。筆者認(rèn)為，鑒于國(guó)際立法和判例不盡相同、學(xué)界未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)及我國(guó)相關(guān)立法尚不明確的情況，不宜認(rèn)定不可抗辯條款不適用于故意申報(bào)年齡不實(shí)的情形。在帥英案中，帥英實(shí)施了故意申報(bào)年齡不實(shí)的行為，依照1995年保險(xiǎn)法，對(duì)于這種行為可以適用不可抗辯條款。此外，帥英還實(shí)施了冒名欺詐的行為，對(duì)于該行為則不能適用不可抗辯條款。分開(kāi)來(lái)講，這兩種行為在法律上受到的評(píng)價(jià)是不同的，但是這兩種行為是一個(gè)有機(jī)的整體，并在整體上超出了不可抗辯條款的適用范圍，

3、違反了保險(xiǎn)法，屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，最終構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
　　 本文除引言和結(jié)語(yǔ)外共分為四個(gè)部分：
　　 第一部分：案情及觀點(diǎn)綜述。簡(jiǎn)述帥英案的案情及理論界對(duì)該案的爭(zhēng)論。
　　 第二部分：關(guān)于對(duì)帥英的行為能否適用保險(xiǎn)法的分析。
　　 第三部分：關(guān)于帥英的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的分析。本部分主要介紹帥英的行為是否構(gòu)成虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，是否侵犯保險(xiǎn)阼騙罪的客體。
　　 第四部分：新保險(xiǎn)法上的不可抗辯條款及完善