論小區(qū)停車位及車庫的歸屬.pdf

1、隨著我國(guó)居民收入的增長(zhǎng)與城市疆域的擴(kuò)展,汽車日益成為城市居民的代步工具,但是居民小區(qū)停車位的數(shù)量卻嚴(yán)重短缺,各種與停車位、車庫有關(guān)的糾紛迭起,成為業(yè)主與物業(yè)公司、業(yè)主與開發(fā)商產(chǎn)生矛盾的主要原因之一?！段餀?quán)法》第74條首次從法律層面,對(duì)停車位及車庫的歸屬做出了規(guī)定。但是《物權(quán)法》沒有區(qū)分停車位及車庫的不同形式,進(jìn)行類型化的規(guī)定。文章針對(duì)停車位及車庫的權(quán)屬爭(zhēng)議,由一個(gè)案例引出,對(duì)不同形式的停車位及車庫所有權(quán)的歸屬進(jìn)行了探討分析。
　　

2、本文分為三部分,約1.5萬字。
　　第一部分論述了對(duì)于停車位及車庫歸屬的分歧:一種意見認(rèn)為車位、車庫應(yīng)歸業(yè)主共有。原因在于業(yè)主基于對(duì)其所購(gòu)房屋的專有所有權(quán),而對(duì)車位、車庫擁有共有部分持分權(quán),因而不需要另行支付購(gòu)買或使用小區(qū)車位、車庫的費(fèi)用。此種意見是以建筑成本是否分?jǐn)傋鳛樵u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。另一種意見認(rèn)為車位、車庫的歸屬,業(yè)主與開發(fā)商有約定的,按照約定。這種意見認(rèn)為,車位、車庫不像電梯、走廊、水箱、道路、綠地等應(yīng)當(dāng)共有,規(guī)定業(yè)主共有很難操作

3、;開發(fā)商是否將建造車位、車庫攤?cè)虢ㄖ杀?和商品房銷售價(jià)格的高低沒有必然聯(lián)系。此種意見以車位、車庫的獨(dú)立性作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。第二種標(biāo)準(zhǔn)有其合理之處。實(shí)踐中多種形式的車位及車庫是否都具備獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn),不能一概而論。
　　第二部分,權(quán)屬的認(rèn)定與容積率標(biāo)準(zhǔn)。是否能夠辦理獨(dú)立的權(quán)屬證書是我國(guó)現(xiàn)行房地產(chǎn)法律認(rèn)定停車位及車庫能否成為專有權(quán)標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)。辦理獨(dú)立權(quán)屬證書的前提是停車位及車庫的建筑面積必須有對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)份額。根據(jù)以上分析,就地上停車位

4、及車庫而言,計(jì)算容積率意味著其建筑面積分?jǐn)偭说厣贤恋厥褂脵?quán)的份額,因此,可以以是否計(jì)算容積率為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定停車位及車庫的權(quán)屬。而就地下車庫而言,其權(quán)屬的確定不以是否計(jì)算容積率為標(biāo)準(zhǔn),只要有合法的地下土地使用權(quán)存在,地下車庫也能成為專有權(quán)的標(biāo)的。
　　第三部分通過考察法國(guó)、美國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣、澳門地區(qū)等的立法例,探討了對(duì)《物權(quán)法》第74條中“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要”、“其他場(chǎng)地”和“約定歸屬”含義的理解。
　　本文區(qū)分停車位及