刑法上之“公共安全”研究——兼論我國公共安全刑事立法現(xiàn)狀.pdf

1、危害公共安全罪是我國刑法極為關注的一類嚴重危害公共安全和社會穩(wěn)定的刑事犯罪。然而，對于公共安全應有的內(nèi)涵以及其與其他法益的外延之邊界在哪里，則是一個無論是在理論層面，還是實務層面都沒有解決的問題。本文的行文目的在于試圖通過相關研究，提出自己對于公共安全的觀點以明晰公共安全的內(nèi)涵和外延，進而指出危害公共安全犯罪與相關犯罪的本質(zhì)區(qū)別以期對司法實踐有所啟示，并進一步提出相關立法建議，供立法者在進一步完善刑事立法時參考。 基于上述行文目

2、的，本文內(nèi)容共分為五個部分，現(xiàn)分別將各部分內(nèi)容概述如下： 首先是前言部分，主要指出本文所要解決的問題--在司法實踐當中，由于司法者對“公共安全”概念的理解不同，難以做到準確區(qū)分危害公共安全犯罪和其它犯罪，無疑會破壞罪刑相適應原則的貫徹與法治的統(tǒng)一，給刑事司法造成不應有的障礙。并進一步指出，對于公共安全概念的理解應當從基本文義——公共和安全兩方面入手，以明晰其在刑法上的應有之意。 其次是由第一章和第二章組成的總論部分，主要

3、針對公共安全的概念進行分析。 在第一章當中，筆者主要針對“公共”概念進行研究。由于刑法通說理論認為，公共安全是指不特定多數(shù)人生命、健康、重大公私財物以及公共生產(chǎn)、生活的安全，也就是說，公共指的是“不特定多數(shù)人”，因此筆者從對“不特定”的分析入手進行分析，并提出自己的觀點：公共安全在本質(zhì)上指的是多數(shù)人所組成的公共集合的安全，公共集合是具體有形，具有形式上的多樣性而非抽象和籠統(tǒng)的，判斷公共安全是否受到侵害的標準只能是多數(shù)人的安全是否

4、受到侵害，而非行為對象是否特定。 在第二章當中，筆者對于“安全”所指為何進行研究。刑法通說理論認為，公共安全就是指多數(shù)人的生命、健康、重大公私財物以及公共生產(chǎn)、生活的安全。首先筆者認為，既然是公共安全是“多數(shù)人”的安全，那么能否包括財產(chǎn)的安全則是個疑問，因為生命、健康、自由對于任何社會成員來說，其重要性都是第一位的，這就要求刑法在對侵害重要性不同的法益的行為時做出相應評價。因此，對公私財產(chǎn)與多數(shù)人的生命與健康的保護應當體現(xiàn)出相應

5、的差別，不能一視同仁。其次，如果公共安全也包括財產(chǎn)安全，則會造成危害公共安全罪與侵犯財產(chǎn)罪的沖突，而由于兩者處罰力度的不同，因此會造成處罰上的非正義。所以，公共安全不能包括財產(chǎn)安全。另外，針對有學者提出公共安全能否包括公眾生活的安寧之問題，筆者通過分析指出，在現(xiàn)行刑法下，公共安全與作為社會秩序的公共生活之安寧是兩類不同法益，沒有理由也沒有必要將兩者混為一談，人為制造法律沖突。在第三章、第四章和第五章所組成的分論當中，筆者主要就現(xiàn)行刑法下

6、的危害公共安全罪與其他相關犯罪之間的異同進行了辨析，以明晰此罪與彼罪的界限。 第三章的主要內(nèi)容是危害公共安全罪與侵害公民人身權利犯罪之辨析。本章分為三小節(jié)。在第一節(jié)當中，針對學界爭論的“以危險方法殺人”問題，筆者人為，以危害公共安全的危險方法殺人的，不能認定為故意殺人罪，只能認定為以危險方法危害公共安全的犯罪，根本上就在于其侵害了以多數(shù)人的人身權利為內(nèi)容的公共安全而與危害個人安全的犯罪行為具有了本質(zhì)性的差別。在第二節(jié)當中，本文重

7、點討論了基于同一故意或概括的故意，連續(xù)實施殺人、傷害的犯罪行為和危害公共安全犯罪之間的區(qū)別并指出，連續(xù)犯罪行為的受害人雖然在數(shù)量上表現(xiàn)為多數(shù)，但其并不能成為可稱為公共的“集合”，理由就在于：在一般情況下，這些被害人彼此之間缺乏一種能使其成為社會意義上的公共集合之聯(lián)系，他們當中的每一個個體相對于這個數(shù)字意義上的集合而言都是孤立的，個體并不存在關于“公共”的觀念性認識，而在社會公眾看來，這些數(shù)量上為多數(shù)的受害者也同樣不具有“公共”的性質(zhì)。因

8、此，連續(xù)殺人或傷害的行為一般不具有危害公共安全的性質(zhì)。 在第三節(jié)當中，本文針對過失危害公共安全犯罪與過失危害個人法益犯罪進行了辨析，認為雖然規(guī)定過失危害公共安全犯罪的刑法條文與規(guī)定過失致人死亡罪的刑法條文，形成特殊法條與普通法條的關系，但并非在任何情形下均按照特別法條定罪處罰，而應當以該行為是否真正危害了公共安全為標準進行全面考察。第四章主要是關于危害公共安全罪與侵害財產(chǎn)犯罪之辨析。筆者認為，雖然單純的財產(chǎn)型犯罪不能納入危害公共

9、安全罪的范圍，但在一些特定情形下，兩者之間卻存在一定的交叉關系。根據(jù)財產(chǎn)犯罪的特點，出現(xiàn)此類交叉的情形可以分為兩類：一，以可能威脅公共安全的手段侵犯財產(chǎn)的行為；二，由于該財產(chǎn)犯罪本身所保護的為人身和財產(chǎn)雙重法益而導致的交叉情況，如劫持眾多人質(zhì)的綁架行為等。針對以可能威脅公共安全的手段侵犯財產(chǎn)的行為，筆者認為，對危害公私財產(chǎn)的犯罪行為是否同時危害到公共安全，應當根據(jù)具體情節(jié)與危害后果進行全面考量，準確把握危害本質(zhì)。如果危害財產(chǎn)的行為同時危

10、害了公共安全，則應當以危害公共安全罪定罪處罰，充分體現(xiàn)刑法對此類犯罪行為的強烈譴責。對于雙重法益導致的法條競合問題，筆者認為，當侵犯人身與財產(chǎn)雙重法益的犯罪行為已經(jīng)對公共安全造成侵害時，只有將其為界定為危害公共安全的犯罪行為，才能體現(xiàn)出刑法對此種行為恰如其分的法律評價，使罪名與罪質(zhì)相符合。如果犯罪行為僅涉及個體的人身安全時，則按照搶劫罪定罪，根據(jù)法定加重處罰情節(jié)確定刑罰，并不涉及公共安全。 相對而言，對危害公共安全罪與妨害社會管

11、理秩序罪進行辨析的第五章篇幅較大，這是由于公共安全與社會秩序之間的密切關系所致--由于立法的主要目的之一便是維護社會秩序，因此包括危害公共安全的行為在內(nèi)的任何違反刑法規(guī)定的犯罪行為，均是損害了社會秩序。因此，在現(xiàn)行刑法下，判斷一個行為是否危害了公共安全應當從其是否危害了多數(shù)人的人身安全入手,以此為切入點，筆者將現(xiàn)行刑法中妨害社會管理秩序罪中與公共安全聯(lián)系密切的擾亂公共秩序罪、危害公共衛(wèi)生罪、破壞環(huán)境資源保護罪分別與危害公共安全罪進行了辨

12、析。就擾亂公共秩序罪來說，筆者認為，由于擾亂公共秩序罪保護的法益僅僅限于秩序本身，不僅不能包括個體法益的安全，同樣不能包括相對于個體安全來說更為重要的公共安全。因此，如果擾亂公共秩序的行為同時侵害了公共安全時，應當將其認定為危害公共安全罪，而不是擾亂公共秩序罪；就危害公共衛(wèi)生罪來說，筆者認為，由于在我國現(xiàn)行的刑法將危害公共衛(wèi)生罪規(guī)定在妨害社會管理秩序罪中，其目的在于保護作為社會秩序之一種的國家對公共衛(wèi)生事業(yè)的管理活動與秩序而非公共安全，

13、且兩者在法定刑上存在巨大差異，因此為了使法律之間銜接、協(xié)調(diào)，實現(xiàn)刑法的處罰正義，應當將公眾的生命與健康排除在危害公共衛(wèi)生罪的法益之外。就環(huán)境犯罪來說，由于危害公共安全罪所保護的根本法益為多數(shù)人的人身安全，因此對于污染環(huán)境所造成的人身傷亡，應當限制為“個體”的人身傷亡。而一旦對環(huán)境的污染行為同時造成了多數(shù)人的人身傷亡，則應當依照法定刑較重的投放危險物質(zhì)罪定罪處罰以避免罪刑失衡。另外，筆者還就故意傳播性病罪與危害公共安全罪的關系進行了辨析，

14、在筆者看來，由于該行為可能具有的嚴重危害性，應當認為，只要明知自己忠有嚴重性病并進行賣淫、嫖娼活動的，即構成傳播性病罪，并不要求其侵害人身安全。 如果該行為進一步導致了多數(shù)人的人身安全處于危險中或受到損害，則應當依照投放危險物質(zhì)罪定罪處罰。在單獨組成兼論的第六章當中，筆者根據(jù)上述各章分析并結合相關國家的刑法立法現(xiàn)狀后認為，將環(huán)境犯罪和危害公共衛(wèi)生犯罪規(guī)定為危害公共安全犯罪，將避免前述各章所舉的法條之間的沖突，使刑法典在體系上更為