論從屬權利要求.pdf

1、根據(jù)專利法實施細則第20條關于權利要求書中權利要求的規(guī)定可以看出,在權利要求書中并不是必須要撰寫從屬權利要求必須的,并且與獨立權利要求相比從屬權利要求要求更寬的保護范圍,因此有人就認為從屬權利要求是不重要的,是可有可無的,對此,本文持否定態(tài)度。本文采取理論分析與案例分析相結合的方法進行研究,通過對從屬權利要求歷史發(fā)展的探索,內容要素的分析,總結出其在撰寫專利申請文件、專利審查(或復審),專利侵權訴訟和專利權撤銷和無效程序等不同階段中的作

2、用,并結合案例對專利侵權訴訟中,當事人是否可以選擇從屬權利要求確定專利權保護范圍進行了研究和探討。
　　本文除了引言外,共分為四章。
　　第一章是案情簡介。該章首先對南京市中級人民法院審理的“輝煌公司訴華揚公司專利糾紛案”進行簡要介紹。之后提出了案例的爭議焦點,即如果當事人不經(jīng)過無效程序,是否可以自行縮小專利保護范圍,選擇從屬權利要求確定專利權保護范圍,同時引出了本文要涉及到的論題,從屬權利要求。本章的最后交待了南京市中級人

3、民法院民三庭最終的審理結果。
　　第二章是從屬權利要求的概述。該章首先分析了從屬權利要求的特征,通過對中美相關法律條文的分析可以得出,從屬權利要求形式上要寫在獨立權利要求之后,在表述上要有引用關系。分析了必要技術特征和附加技術特征之間的差別,對從屬權利要求進行了分類。之后分析了從屬權利要求和獨立權利要求之間的關系,得出獨立權利要求與從屬權利要求僅僅是專利權利要求撰寫形式和保護范圍大小的區(qū)別。然后探究了英美兩國從屬權利要求產生和發(fā)展

4、的歷史,以便更為深刻地了解從屬權利要求的法律規(guī)律。最后分析了從屬權利要求的內容要素,認為技術領域、發(fā)明的目的、功能、效果、用途與技術特征等都是其內容要素。
　　第三章是從屬權利要求的作用。分別從撰寫專利申請文件,專利審查(或復審),專利侵權訴訟,專利權撤銷和無效程序等不同階段闡述從屬權利要求發(fā)揮的作用,得出從屬權利要求是對獨立權利要求的進一步限定,相比獨立權利要求保護范圍上雖然變小,但是使發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍更具體,更