侵權法中懲罰性賠償研究.pdf

1、懲罰性賠償，也稱為懲戒性賠償、報復性賠償，是指侵害人具有故意或重大過失的情形下，法庭判決侵害人補償受害人損失之外另行判決侵害人所承擔的賠償責任。它是英美法系國家的一項重要制度，近年來對大陸法系國家也產生了一定的影響。我國在《消費者權益保護法》首次規(guī)定了懲罰性賠償，但由于制定尚不完善，致使在侵權法中不能很好地發(fā)揮其功能。因此，我國應借鑒英美法，在侵權法中大膽引入并重構懲罰性賠償制度，以完善我國的民事賠償制度。 本文試圖從懲罰性賠償

2、的概念出發(fā)，通過對其產生的原因、歷史淵源及其功能、價值等基礎理論，對懲罰性賠償在兩大法系的不同適用進行比較分析，從而論證在我國侵權法中適用懲罰性賠償?shù)目尚行?、合理性和必要性。同時，對其適用中的一些問題進行探討，并建議將其納入我國的民法典，以使我國的民事立法日臻完善。 全文由六個部分組成。 第一部分從分析國外及我國學者對懲罰性賠償?shù)母拍钊胧?，通過比較懲罰性賠償與相關類似概念的異同，得出了筆者對懲罰性賠償概念的界定，然后分析

3、了懲罰性賠償?shù)姆商卣鳎杭磻土P性、附加性、法定性和主觀狀態(tài)的特定性。 第二部分對懲罰性賠償制度的產生和歷史發(fā)展進行了考察首先，從侵權法歸責原則的演變和侵權法基本功能的發(fā)展作為切入點，來分析懲罰功能在侵權法中是如何逐漸弱化，從而透視出懲罰性賠償產生的基礎。 其次，通過對懲罰性賠償在英美法系和我國的歷史考察指出，在英美法系國家，古代的宗教法、古希臘和古羅馬的法律中早已有了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但是嚴格意義上的懲罰性賠償制度卻產生

4、于英國1763年的Wilkes訴Wood案。而在美國最早確認了這一制度的是1784年的Genay v．Norris案。在我國的古代，也早已出現(xiàn)懲罰性賠償?shù)亩四摺?再次，從審判制度和私法精神上分析了懲罰性賠償在兩大法系不同際遇的原因。隨著兩大法系漸趨融合，大陸法系國家對懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度也發(fā)生了轉變。 第三部分對懲罰性賠償進行了理論分析。 首先，懲罰性賠償?shù)男再|界定直接關系著該制度在民事領域存在的合理性，通過對目前法

5、學界的兩種不同認識，即公法責任說和私法責任說進行分析，筆者認為，懲罰性賠償在本質上應屬于公法責任，在形式上卻屬于私法責任，是一種兼有公法和私法雙重屬性的特殊責任形式。 其次，懲罰性賠償具有補償、懲罰、激勵及遏制四種功能。相對而言，懲罰和遏制是其主要的功能。通過對這四種功能的分析，可以發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償彌補了補償性賠償?shù)牟蛔恪Ｔ俅?，通過對懲罰性賠償?shù)膬r值分析看出，它可以維護社會秩序和安全，提高社會資源的利用效率，從而得出懲罰性賠償?shù)拇?/p>

6、在具有合理性的結論。 第四部分探討了懲罰性賠償在我國侵權法中適用的意義。筆者從對懲罰性賠償價值取向及其負面效應的解決來論證適用的可行性；從對傳統(tǒng)侵權責任承擔形式的不足和我國社會現(xiàn)實需要的分析來論證適用的必要性；從體現(xiàn)社會正義和完善民事責任體系上來論證適用的合理性。 第五部分對懲罰性賠償在我國侵權法中的立法完善提出一些建議。 首先，通過對我國目前關于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定及特點的分析，尋找出懲罰性賠償在我國侵權法的立

7、法上存在著缺陷，即限定的主體范圍過窄、適用領域過于狹窄、適用的行為過于單一。 再次，通過對國內少數(shù)學者不贊成將懲罰性賠償納入我國民法典意見的評析，筆者得出將懲罰性賠償納入我國民法典具有可行性的理論，并嘗試提出一些立法建議以供立法者參考。 最后，對于懲罰性賠償納入民法典時應注意的問題，筆者試從懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、適用條件、賠償數(shù)額限制三方面進行了探討，從而提出懲罰性賠償應適用于主觀上存在重大過錯的所有侵權行為，并要求對賠