論道路交通事故損害賠償責任主體.pdf

1、當前，道路交通事故造成的人身及財產(chǎn)損失，可謂有目共睹，觸目驚心。有人說早已超過了以往的戰(zhàn)爭。在當今以“和平與發(fā)展”為主流的國際大環(huán)境中，各國對這種不是戰(zhàn)爭而勝似戰(zhàn)爭的“殺手”表現(xiàn)出更多的是“無奈”。這個“戰(zhàn)爭”中的主要“元兇”是被稱之為現(xiàn)代文明并在我國得到迅猛發(fā)展的汽車、摩托車等機動車，而作為“兇手”的機動車實際又是通過人來控制的，所以，如何準確界定致害人特別是認定損害賠償責任主體，以充分保護受害人的利益，就成了一個迫切需要解決的問題。

2、 文章共分四大部分，首先從準確定義交通事故的概念入手，闡述了交通事故責任主體與交通事故損害賠償責任主體的區(qū)別，指出前者為行政處罰責任主體，后者為民事責任主體，兩者有時一致，有時并不一致，從而引出本文的論題。 第二部分以介紹我國先后所存在的主要三部關于交通事故損害賠償立法之規(guī)定，在分析各部法所存在的缺陷基礎上，指出不管是《民法通則》以及現(xiàn)已廢止的《道路交通事故處理辦法》，還是新頒布實施的《道路交通安全法》均沒有對損害賠償責

3、任主體的稱謂及界定作出明確統(tǒng)一的規(guī)定，所以我們有必要對該領域加以規(guī)范。 第三部分以日本的道路交通事故損害賠償責任主體——運行供用者為切入點，辨析了運行供用者的概念并說明日本將其作為損害賠償責任主體的立法原因，在此基礎上重點介紹了日本界定損害賠償責任主體的標準，即以運行支配和運行利益為基礎的“二元說”學說，指出這種“二元說”學說實質(zhì)上是危險責任和報償責任的混合體，雖然后來也有學者認為危險責任和報償責任是處于不同位階的，故提出僅以運

4、行支配來界定運行供用者范圍的“一元說”學說以及隨著運行支配與運行利益概念的擴張，又出現(xiàn)了其他學說，但立法及司法實踐證明，“二元說”仍占據(jù)首要地位。 第四部分針對我國道路交通事故損害賠償立法對賠償責任主體方面所存在的缺陷，提出借鑒日本的做法，首先統(tǒng)一稱謂。然后在分析、介紹我國司法實踐中關于“二元說”、“一元說”及“名義車主責任說”三種主要界定標準的基礎 上，圍繞運行支配和運行利益理論，提出“任一說”觀點，認為只要是運行支配

5、者或運行利益享有者均應承擔損害賠償責任，這既肯定了國際上通行的危險責任思想和報償責任理論，更重要的是方便且保證了受害人的順利求償，而且解決了賠償責任主體認定上的混亂局面。最后根據(jù)“任一說”觀點，重點對我國審判實踐中若干特殊情形下道路交通事故損害賠償責任主體的認定進行了分析和探討。 總之，道路交通事故是汽車時代最大的負面產(chǎn)物，也是我國當前最為嚴重的社會問題。對機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，首要的問題就是準確界定賠償責任主