從法律解釋的內(nèi)涵論我國法律解釋體制.pdf

1、法律解釋是司法過程中的一項重要司法技術，是法適用過程中的必要環(huán)節(jié)，是法的實施者的固有職能。而在我國的法律實踐中，法律解釋被視為一種相對獨立于立法權、執(zhí)法權和司法權的權力。我國現(xiàn)行法律解釋體制正是基于將法律解釋作為一種獨立的權力，在不同國家機關之間對這種權力進行分配而構成的。法律解釋與法律的具體適用脫離，被人為地分為立法解釋、司法解釋、行政解釋。這種法律解釋體制與法律解釋的本質(zhì)內(nèi)涵不符，在法律實踐中也被證明是不合理的。 分析法律解

2、釋的本質(zhì)內(nèi)涵必須要解決法律解釋的概念問題，對法律解釋的概念問題，學者的認識頗多，但總的來說，有的概念的內(nèi)涵過于寬泛和籠統(tǒng)，而有的忽略了實踐性，不利于實踐中的具體操作執(zhí)行。法律解釋作為對法律所作的一種具有直接法律拘束力的分析闡明活動，應當體現(xiàn)在法律適用過程之中，而不應在法律適用過程之外。法律自身的局限性及其運作方式是法律解釋得以產(chǎn)生的根據(jù)，人的認識能力的非至上性是其得以產(chǎn)生的理論上的原因。法律解釋必須針對具體的案件事實，只有在將法律規(guī)定與

3、某個具體案件事實相聯(lián)系，需用法律解決案件時才發(fā)生法律解釋問題。進行法律解釋時離不開法律適用主體價值上的判斷，不能脫離主體的意志而獨立存在，法律解釋因而具有一定的創(chuàng)造性。從應然的角度，法律解釋應指嚴格意義上的司法機關即各級法院(法官)在適用法律的過程中對法律所作的分析闡明活動。而對于法律解釋目標、原則和方法的研究能夠幫助我們對其內(nèi)涵的深入理解，其中法律解釋目標的確立在很大程度上影響甚至決定著法律解釋的發(fā)展方向，對法律解釋應遵循的原則和方法

4、也有著相當重要的意義。 可以看出，我國現(xiàn)行法律解釋體制違背了法律解釋的應有之義。立法者不具體適用法律，實沒有解釋法律的必要，目前所謂的立法解釋是立法的一種完善形式，雖名為“解釋”，本質(zhì)卻是一種抽象法律關系的權利義務界定，因而仍屬立法的范疇。行政機關是法律的執(zhí)行機關，在實施中可以對相關法律、行政法規(guī)以及政策等作出自己的解釋，但當行政機關與行政管理相對人發(fā)生法律爭議時，由于行政機關既是執(zhí)行機關，又是解釋機關，同時在利益沖突中也是一方

5、當事人，因此，由行政機關行使法的解釋權，便很可能也極容易作出只對自己有利的解釋，從而破壞法治社會的公正原則。從檢察機關的職能看，其具有積極、主動、單向的特點，它本質(zhì)上屬于行政權的范疇，主要表現(xiàn)為一種行政意義上的權力，讓作為行使偵查和公訴等公權力的檢察機關進行司法解釋亦有悖公正原則。 現(xiàn)行法律解釋體制存在著種種缺陷，但對其進行改革卻不可能一蹴而就，不能僅從理論上提出純理想化的建議，而應考慮到中國現(xiàn)實思想狀況的接受程度及現(xiàn)實制度狀況

6、的融合程度。從理論上講，現(xiàn)代法治意義上的法律解釋體制是以法院(法官)解釋為主體的，國內(nèi)眾多學者亦提出并論證了取消除法院(法官)解釋之外的其他主體的解釋權的必要和可能性。但從我國深厚的傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實的社會狀況來看，這種變革太過猛烈。而保留現(xiàn)有的法律解釋主體對法律的解釋權，但將立法解釋重新定位，還其立法的本來性質(zhì)；限定行政解釋、檢察解釋的效力和范圍；承認各級法院(法官)的法律解釋權，并從制度上對其進行規(guī)范和制約；建立以法官解釋為主要內(nèi)容的判