論鑒定結(jié)論的審查判斷.pdf

1、在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)、科學(xué)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天,案件構(gòu)成中的科技含量提高,相適應(yīng)辦案中的科技含量也必須要提高,從而司法領(lǐng)域中涉及技術(shù)性問(wèn)題的鑒定范圍不斷擴(kuò)大,應(yīng)用日趨廣泛。鑒定結(jié)論已成為保證司法公正的重要手段。如何規(guī)范運(yùn)用鑒定結(jié)論越來(lái)越受到重視。各國(guó)在證據(jù)制度改革中,對(duì)鑒定結(jié)論的審查運(yùn)用日趨規(guī)范和完善。兩大法系形成了各具特色的證據(jù)制度,作為證據(jù)的一種,對(duì)鑒定結(jié)論的審查運(yùn)用同樣各具特色。在英美法系,對(duì)鑒定結(jié)論的采納在法律上設(shè)置了許多規(guī)則,如證據(jù)采

2、納的關(guān)聯(lián)性規(guī)則、合法性規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、專業(yè)規(guī)則、常識(shí)規(guī)則、相對(duì)性規(guī)則等;除眾多的證據(jù)規(guī)則外,還設(shè)置了許多訴訟制度來(lái)保障證據(jù)的合法性,如證據(jù)展示、出庭作證制度等。在大陸法系,大部分國(guó)家對(duì)證據(jù)的采納沒(méi)有像英美法系那樣設(shè)有很多規(guī)則,法律并不對(duì)證據(jù)的采納作出明確的限制性規(guī)定,由法官來(lái)自由判斷,但是對(duì)包括鑒定結(jié)論在內(nèi)的證據(jù)審查也有獨(dú)到之處,其訴訟法中均設(shè)置了相關(guān)條文確立了法官對(duì)鑒定整個(gè)過(guò)程的主導(dǎo)、參與、監(jiān)督權(quán),以其

3、對(duì)鑒定過(guò)程的親身感受來(lái)確定對(duì)鑒定結(jié)論的采納及對(duì)其證據(jù)價(jià)值的判斷。在對(duì)證據(jù)的采信上，自由心證是世界各國(guó)對(duì)證據(jù)采信的基本原則,但是自由心證從來(lái)就不是毫無(wú)約束、毫無(wú)理由的個(gè)人認(rèn)識(shí)行為,對(duì)證據(jù)的采信有許多限制性的規(guī)則。兩大法系從法律上均確立了專業(yè)領(lǐng)域規(guī)則、基礎(chǔ)規(guī)則、心證公開(kāi)規(guī)則等,在理論及實(shí)踐中,對(duì)鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)性審查,國(guó)外也有很多專家對(duì)此有論述,特別是對(duì)鑒定項(xiàng)目的訴訟準(zhǔn)入,對(duì)鑒定結(jié)論依據(jù)的科學(xué)原理的審查及對(duì)鑒定實(shí)施的實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)等方面均有規(guī)制。

4、在我國(guó),三大訴訟法明確規(guī)定,鑒定結(jié)論是法定證據(jù)之一,證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí),才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。可見(jiàn),鑒定結(jié)論并不具有天然的優(yōu)勢(shì)證明能力。從現(xiàn)有法律法規(guī)看,我國(guó)在鑒定結(jié)論的采信問(wèn)題上，雖有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性審查證據(jù)的基本標(biāo)準(zhǔn),但缺乏象英美法系那樣一系列完整的審查規(guī)則和大陸法系的法官監(jiān)督制度,完全憑借法官自身判斷,內(nèi)心確認(rèn)。對(duì)鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)性審查既沒(méi)有設(shè)置相關(guān)科學(xué)技術(shù)項(xiàng)目的訴訟準(zhǔn)入機(jī)制,也鮮有實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,法官對(duì)鑒定結(jié)論科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)

5、認(rèn)識(shí)存在很多誤區(qū),體現(xiàn)為較多的隨意性。司法實(shí)踐中,因?yàn)榉蓪ｉT(mén)規(guī)定上的缺乏,對(duì)鑒定結(jié)論程序?qū)彶闆](méi)有具體明確的法律依據(jù),缺乏對(duì)鑒定結(jié)論的合法性、關(guān)聯(lián)性、程序性的審查制約,鑒定結(jié)論被拿來(lái)就用。對(duì)實(shí)質(zhì)證明力的審查更是形同虛設(shè),由于為鑒定結(jié)論“科學(xué)證據(jù)”所迷信及“外行審查內(nèi)行”的困境,法庭常常對(duì)鑒定結(jié)論只作簡(jiǎn)單的采信或不采信,而很少在訴訟中去對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性、客觀性去進(jìn)行質(zhì)證、論證,這就導(dǎo)致鑒定結(jié)論常常被賦予具有優(yōu)勢(shì)的毫無(wú)限制的證明力;在對(duì)存

6、在數(shù)份相左的鑒定結(jié)論時(shí),則以鑒定主體的行政地位高低來(lái)簡(jiǎn)單判定其實(shí)質(zhì)證明力。致使有的案件甚至由于司法鑒定的原因而引出爭(zhēng)議與上訪,使“打官司”變成“打鑒定”。這必然使鑒定結(jié)論應(yīng)有的以科學(xué)為支撐的證據(jù)價(jià)值打下了無(wú)數(shù)問(wèn)號(hào)。
　　本文試圖從鑒定結(jié)論的性質(zhì)及其證據(jù)地位入手,闡明對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷的必要性。在此基礎(chǔ)上，比較、借鑒了英美法系、大陸法系的有益做法,對(duì)訴訟活動(dòng)中如何對(duì)鑒定結(jié)論證據(jù)能力及證明力進(jìn)行審查判斷提出了具體建議,包括我國(guó)當(dāng)前