法律監(jiān)督權(quán)研究——以法律監(jiān)督權(quán)的發(fā)展歷程為主線.pdf

1、法律監(jiān)督權(quán)是社會(huì)主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)所特有的一項(xiàng)權(quán)力，①我國(guó)現(xiàn)行憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有法律監(jiān)督權(quán)。但綜觀檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)有實(shí)際權(quán)力，卻與這一憲政定位相距甚遠(yuǎn)，由此我國(guó)檢察理論的研究處于混亂局面，檢察實(shí)踐的開(kāi)展也受到嚴(yán)重阻礙。在司法改革的大背景下，目前諸多學(xué)者試圖援引西方檢察理論來(lái)闡釋及設(shè)計(jì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。由于法律監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)力，根植于國(guó)家的政治體制，西方資本主義國(guó)家和社會(huì)主義我國(guó)社會(huì)制度的迥然差異

2、，使得學(xué)界對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的研究陷入困境。任何制度都是歷史的產(chǎn)物，正確認(rèn)識(shí)法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)追尋其自身發(fā)展的歷史軌跡。筆者采用歷史的和比較的研究路線，對(duì)法律監(jiān)督權(quán)在蘇聯(lián)和我國(guó)的發(fā)展歷程進(jìn)行了系統(tǒng)研究，進(jìn)而探求法律監(jiān)督權(quán)在我國(guó)的發(fā)展前景。
　　第一章“法律監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生的歷史背景”闡述了蘇維埃法律監(jiān)督權(quán)創(chuàng)建時(shí)的特定歷史背景，從中可以看出創(chuàng)建法律監(jiān)督權(quán)在當(dāng)時(shí)有著時(shí)代緊迫性。在分散監(jiān)督模式失效的情況下，盡管關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)的創(chuàng)建存在激烈爭(zhēng)議，但蘇維埃

3、政權(quán)最終還是理性地選擇了設(shè)立檢察機(jī)關(guān)并賦予其行使法律監(jiān)督權(quán)。
　　第二章“法律監(jiān)督權(quán)的生成及發(fā)展”中，全面論述了蘇維埃法律監(jiān)督權(quán)的發(fā)展歷程，從中我們可以看出蘇維埃法律監(jiān)督權(quán)分為一般監(jiān)督權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)，其核心和精華是一般監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督權(quán)建立的初衷，就是維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和正確實(shí)施。
　　第三章“法律監(jiān)督權(quán)在我國(guó)的引入”分析了我國(guó)引入法律監(jiān)督權(quán)的原因，以及法律監(jiān)督權(quán)在引入我國(guó)后立法的規(guī)定和具體的實(shí)踐，并對(duì)蘇聯(lián)法律監(jiān)督權(quán)和我

4、國(guó)引入期的法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了比較。從中可以看出，我國(guó)在立法上對(duì)蘇聯(lián)法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了“全面”引進(jìn)，但由于我國(guó)建國(guó)初期的國(guó)情與已經(jīng)進(jìn)行三十多年社會(huì)主義建設(shè)的蘇聯(lián)差距較大，我國(guó)這一時(shí)期的法律監(jiān)督權(quán)的主要任務(wù)是打擊刑事犯罪、保衛(wèi)新生共和國(guó)的安全，因此我國(guó)引入期的法律監(jiān)督權(quán)在具體實(shí)踐上出現(xiàn)了與憲法定位上的第一次偏離。
　　第四章“法律監(jiān)督權(quán)在我國(guó)的發(fā)展”中闡述了法律監(jiān)督權(quán)在我國(guó)得以發(fā)展的背景，并對(duì)法律監(jiān)督權(quán)在立法和司法上的發(fā)展進(jìn)行了詳細(xì)論述。

5、這一時(shí)期我國(guó)的法律監(jiān)督權(quán)中的一般監(jiān)督權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)不僅有立法上的明確規(guī)定，也有具體的司法實(shí)踐，因此這一時(shí)期被稱(chēng)為我國(guó)法律監(jiān)督權(quán)發(fā)展階段的“黃金時(shí)期”。但受當(dāng)時(shí)歷史條件的限制，一般監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行出現(xiàn)了很多問(wèn)題，受到了諸多非議，并沒(méi)有完全得到開(kāi)展，司法監(jiān)督權(quán)對(duì)民事和行政領(lǐng)域尚無(wú)介入。因此，從總體上說(shuō)這一時(shí)期的法律監(jiān)督權(quán)仍然以打擊刑事犯罪為主要任務(wù)，這也造成了我國(guó)法律監(jiān)督權(quán)在具體實(shí)踐上出現(xiàn)了與憲法定位上的第二次偏離。
　　第五章“法律監(jiān)督

6、權(quán)在我國(guó)的波折”著重論述了法律監(jiān)督權(quán)在我國(guó)波折的原因及其表現(xiàn)。重新審視那段輕視和破壞法制的歷史，可以看出法律監(jiān)督權(quán)遭受波折，完全是在錯(cuò)誤思想指導(dǎo)下和特定歷史背景下造成的，法律監(jiān)督權(quán)并非是可有可無(wú)的。沒(méi)有法律監(jiān)督權(quán)保護(hù)的法制將不成為法制，重視法律監(jiān)督權(quán)也就是重視法制。在法律監(jiān)督權(quán)遭到取消之前，一般監(jiān)督權(quán)受到錯(cuò)誤的批判而被迫空置，司法監(jiān)督權(quán)也在左傾思想的影響下大為縮減，法律監(jiān)督權(quán)在具體實(shí)踐上出現(xiàn)了與憲法定位上的第三次偏離。
　　第六章

7、“法律監(jiān)督權(quán)在我國(guó)的恢復(fù)”在闡述法律監(jiān)督權(quán)恢復(fù)背景的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)論述了我國(guó)現(xiàn)有法律監(jiān)督權(quán)的體系，并進(jìn)一步指出了法律監(jiān)督權(quán)在我國(guó)所面臨的挑戰(zhàn)。從中可以看出，實(shí)定法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)是在“文革”剛剛結(jié)束后進(jìn)行恢復(fù)重建的，在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，恢復(fù)的法律監(jiān)督權(quán)只能采取權(quán)宜之計(jì)，著重恢復(fù)當(dāng)時(shí)急需建立的權(quán)力。因此，恢復(fù)的法律監(jiān)督權(quán)被局限于刑事訴訟領(lǐng)域范圍之內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)也成為單純的“刑事檢察院”。隨著社會(huì)的發(fā)展，法律監(jiān)督權(quán)已經(jīng)進(jìn)入民事和行政訴訟領(lǐng)域

8、，但范圍仍然十分有限。從總體上看，現(xiàn)有的法律監(jiān)督權(quán)仍然以打擊刑事犯罪為主要任務(wù)，這也造成了檢察機(jī)關(guān)實(shí)際權(quán)力的運(yùn)行與憲法定位之間的第四次偏離。
　　第七章“法律監(jiān)督權(quán)在我國(guó)的回歸”中指出了我國(guó)法律監(jiān)督權(quán)的回歸條件，并對(duì)法律監(jiān)督在我國(guó)未來(lái)的發(fā)展提出了具體建議。我國(guó)的社會(huì)主義法制是由立法、執(zhí)法、司法、守法等環(huán)節(jié)構(gòu)成的有機(jī)整體。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)主義法制的各個(gè)環(huán)節(jié)均進(jìn)行法律監(jiān)督，改變當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)社會(huì)主義法制的個(gè)別環(huán)節(jié)進(jìn)行