優(yōu)先權制度及其在我國的立法選擇.pdf

1、優(yōu)先權制度在我國民法上未有系統(tǒng)規(guī)定，關于優(yōu)先權的概念、性質及其立法價值等基本問題，在學理上長期存在模糊認識并多有爭論。目前我國正在進行物權法的制訂，對于是否需要規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權制度，立法機關仍表現出取舍不定的態(tài)度。 本文就優(yōu)先權制度的基本理論問題進行了系統(tǒng)探討，進而就優(yōu)先權制度在我國的立法選擇提出意見和建議。 優(yōu)先權是指特定債權人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產或特定動產、不動產的價值優(yōu)先受償的權利。其特點表現

2、為權利發(fā)生上的法定性、所擔保債權的特殊性和外觀上的非公示性三個方面，性質為法定擔保物權。優(yōu)先權的法律效力在于擔保某些特殊債權的實現，但其終極目的卻在于謀求國家利益、公共利益、人權保護、交易維護、弱者保障等社會政策的實現。 優(yōu)先權制度肇始于羅馬法，當代各國民法對優(yōu)先權均有規(guī)定。本文全面考察和比較了確立統(tǒng)一優(yōu)先權制度的立法例(主要是法國、日本、意大利民法)、未確立統(tǒng)一優(yōu)先權制度的立法例(主要是德國、瑞士和我國臺灣地區(qū)民法以及英美法)

3、、以及我國優(yōu)先權立法的現狀，發(fā)現各國民法對特種債權的保護均借助優(yōu)先權或類似優(yōu)先權的立法技術，但是否采行統(tǒng)一的優(yōu)先權制度，則主要取決于其民法擔保物權體系的構造及其法律文化傳統(tǒng)的差異。 通過比較各國優(yōu)先權立法，針對我國優(yōu)先權立法零亂散漫、適用不便的現狀，本文認為我國有必要確立統(tǒng)一的優(yōu)先權制度，其意義主要體現在：強化對特種債權的法律保護力度；擴大法律對特種債權的保護范圍；優(yōu)化法律結構，便于法律適用。統(tǒng)一的優(yōu)先權制度有利于優(yōu)先權功能的充

4、分發(fā)揮和立法的科學嚴謹與經濟合理。 優(yōu)先權制度統(tǒng)一立法，其與我國既有的民法物權體系尤其是擔保物權體系的沖突與協調需要認真對待。關于優(yōu)先權欠缺公示的問題，本文認為，一方面，物權以占有或登記作為公示方法，是為一般原則，但并非沒有例外，況且法律規(guī)定本身也未嘗不具有公示的意義；另一方面，為兼顧交易安全，仍須考慮以各種形式對優(yōu)先權的效力予以適當限制，以緩和優(yōu)先權與公示要求的沖突。關于優(yōu)先權制度與我國現行捫保物權體系融合的問題，本文主張采取

5、抵押權、質權、留置權和優(yōu)先權并立的方案，以維護現有擔保物權概念利體系的穩(wěn)定和延續(xù)，其中抵押權和質權屬于約定擔保物權，留置權和優(yōu)先權屬于法定擔保物權。關于優(yōu)先權與擔保物權相互競合時的順位問題，本文也進行了初步探討。 在制訂物權法的各個方案當中，王利明教授主持起草的《中國物權法草案建議稿》和2004年8月全國人大法工委修訂的物權法草案，專門規(guī)定了優(yōu)先權制度。本文基于前面的研究，對兩個文本進行了比較和評析，認為前者較好地吸收了日本民法