漢語單音節(jié)名詞和動詞的ERP研究.pdf

1、由于漢語研究傳統(tǒng)“向無文法之學”，從來不講名詞、動詞、形容詞和主語、謂語、賓語，因此，要建立漢語語法體系，便不得不向西方學習，即借鑒西方先進語言理論、研究方法來研究漢語語法結(jié)構(gòu)。但實踐過程中，研究者遇到的難題是:如何實現(xiàn)西方語言理論與漢語句法結(jié)構(gòu)規(guī)律研究的有效結(jié)合。
　　盡管研究者對此做出過大量努力，但結(jié)合的成效至今甚微，諸如詞類劃分等基本問題遲遲未能得到妥善解決，經(jīng)常發(fā)生周期性爭論。主要原因便在于以往研究往往存在“印歐語眼光”:

2、把印歐語所有而為漢語所無的東西強加給漢語。這使得研究者近來得出印歐語語法理論不大適合用于漢語語法研究的經(jīng)驗總結(jié)，并進一步提出以下研究共識:擺脫“印歐語眼光”，實現(xiàn)西方先進理論、方法與漢語研究有效結(jié)合的前提在于首先要弄清楚漢語的實際究竟是什么樣子的。
　　漢語詞類研究也不例外:應(yīng)從尋找我們碰巧熟悉的語言所重視的區(qū)分轉(zhuǎn)向?qū)ふ覞h語自身重視的區(qū)分。本研究不僅是對這一“轉(zhuǎn)向”理念的實踐，同時也是對這一理念的實證。
　　由于單音節(jié)漢字詞

3、是漢語初始性結(jié)構(gòu)單位，加之遵循由簡及繁的研究順序，本研究以單音節(jié)名詞和動詞為研究對象。另外，出于對相關(guān)學者提出的“根據(jù)詞的意義劃分詞類是行不通的”(朱德熙1985:10)理論主張的反思，本研究擬考察以下三個基本問題:(1)由單個漢字構(gòu)成的漢語單音節(jié)名詞和動詞在詞匯層面是否存在漢語說話者重視的區(qū)分？換言之，漢語單音節(jié)名詞和動詞的加工過程是否存在顯著神經(jīng)分離性，如存在，導致二者分離的因素是什么？(2)漢語和屈折語（主指英語和德語）詞類加工過

4、程是否存在顯著神經(jīng)類型學差異？(3)如存在，這種神經(jīng)類型學差異在語言層面表現(xiàn)如何？研究者又應(yīng)如何透過這些語言差異尋找語際普遍性詞類？
　　本研究共開展了兩項事件相關(guān)電位(ERP)實驗和一項問卷調(diào)查實驗。兩項ERP實驗分別對漢語光桿單音節(jié)名詞、動詞和“名-動”兼類詞（參見第四、五章）以及違反語境下漢語單音節(jié)名詞和動詞（第六章）的神經(jīng)加工機制展開考察，旨在回答問題(1)和(2)。問卷調(diào)查實驗（第七章）旨在基于漢語本族語說話者的自然語感

5、，考察“名-動”詞類跨語言普遍性概念基礎(chǔ)的心理真實性、詞類語言專屬性和構(gòu)式專屬性，進而回答問題(3)。
　　通過實驗考察，得出以下研究發(fā)現(xiàn)和結(jié)論:
　　(1)與以往研究(楊亦鳴等2002)未觀察到漢語光桿單音節(jié)詞語存在顯著“名-動”詞類效應(yīng)不同，本研究發(fā)現(xiàn)光桿單音節(jié)名詞和動詞存在顯著神經(jīng)分離性，即后者比前者誘發(fā)更負的額葉N100，這表明后者獲得更多的早期視覺注意加工。考察本實驗所選構(gòu)成單音節(jié)名詞和動詞的漢字特征后，我們發(fā)現(xiàn)，

6、構(gòu)成單音節(jié)動詞的漢字具有更為鮮明一致的義符，據(jù)此推斷，正是這些義符本身所具有的語義、句法功能提示性或其所致的漢字空間構(gòu)字特征，導致單音節(jié)動詞獲得更多的早期視覺注意加工。這為義符可作為漢語單音節(jié)詞語劃類標準提供了實證依據(jù)。通過將光桿單音節(jié)“名-動”兼類詞誘發(fā)的神經(jīng)加工機制分別與相應(yīng)名詞和動詞進行比較分析后發(fā)現(xiàn)，“名-動”兼類詞與名詞具有完全相同的神經(jīng)加工機制;與動詞存在早期視覺加工差異即動詞比兼類詞誘發(fā)更負的額葉N100，這依然與所選動詞

7、具有更為一致的義符相關(guān)。
　　(2)通過對違反語境中漢語單音節(jié)名詞和動詞神經(jīng)加工機制的考察發(fā)現(xiàn)，二者在“詞類+語義”雙違反條件下誘發(fā)相同的ERP反應(yīng)型式，即均誘發(fā)一個標志詞匯語義整合加工的N400成分。這與以往基于英語和德語等印歐語的實驗發(fā)現(xiàn)相左:印歐語雙違反句誘發(fā)的反應(yīng)型式為“ELAN+P600”(Friederici2002，2011;Friederici et al.1999;Hahne&Friederici1999，200

8、2)。基于上述ERP成分的功能關(guān)聯(lián)性推知:漢語單音節(jié)“名-動”詞類確實存在與印歐語詞類加工不相一致的神經(jīng)類型學特點，上述神經(jīng)類型學特點支持印歐語是語法型語言、漢語是語義型語言的漢印類型學差異觀。
　　(3)問卷調(diào)查結(jié)果證實基本語義范疇（物體vs.動作）可為主要詞類（名詞vs.動詞）提供心理真實性和跨語言普遍性概念基礎(chǔ)，這為尋找跨語言普遍性詞類提供了可能。同時，上述調(diào)查結(jié)果也證實了詞類的“形-義”符號本質(zhì)，即詞類并非結(jié)構(gòu)主義語言學家

9、所說的單純的“形類”，而是“形式-意義”的配對。另外，漢語說話者的自然語感證實詞類存在構(gòu)式專屬性:詞語-構(gòu)式組合存在原型效應(yīng)，同一詞語可因構(gòu)式類型差異而表現(xiàn)出不同的句法功能，且這些功能之間存在程度差異。構(gòu)式專屬性進一步說明不同個體語言所含詞類存在語際差異，該差異主要表現(xiàn)為詞類形式表征手段存在的跨語言差異。因此，詞類不僅存在構(gòu)式專屬性還存在語言專屬性。詞類的語言專屬性和構(gòu)式專屬性要求:相關(guān)理論和實證研究必須為其所考察詞語嵌入的構(gòu)式語境提供

10、詳盡且具有理論基礎(chǔ)的定義，以保證不同研究之間研究結(jié)果的可比性。
　　基于上述實驗發(fā)現(xiàn)，我們對漢語詞類得出以下認識:(1)對于存在義符優(yōu)勢不對稱性的漢語光桿單音節(jié)名詞和動詞而言，二者存在顯著神經(jīng)分離性，這說明，與印歐語一樣，漢語也存在鮮明的名動分立關(guān)系。(2)與屈折語（主指英語和德語）說話者更多依賴形態(tài)信息進行詞類加工操作不同，漢語說話者則更多依賴語義信息開展相關(guān)詞類加工。(3)上述神經(jīng)類型學差異在語言類型學層面具體表現(xiàn)為詞類形式表