我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)制度研究.pdf

1、責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任共同發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，協(xié)調(diào)兩者間的關(guān)系問(wèn)題隨之而來(lái)。因此侵權(quán)責(zé)任法如何在堅(jiān)持自己的運(yùn)行規(guī)則時(shí)又消融責(zé)任保險(xiǎn)帶來(lái)的沖擊至關(guān)重要，它影響著侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展方向。侵權(quán)人因投保責(zé)任保險(xiǎn)，將責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，破壞了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定一直堅(jiān)持“誰(shuí)侵權(quán)，誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”;保險(xiǎn)人按照國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行平均化的賠償，破壞了在侵權(quán)損害賠償上堅(jiān)持只有不賠和全賠兩種情形。
　　責(zé)任保險(xiǎn)承保的民事責(zé)任主要是民事侵權(quán)責(zé)

2、任和對(duì)于經(jīng)過(guò)特別約定的合同違約責(zé)任。侵權(quán)行為是引發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)的主要事由，是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)就引發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)，還是侵權(quán)責(zé)任確定之時(shí)才是保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，這關(guān)系到責(zé)任保險(xiǎn)的損害救濟(jì)問(wèn)題。雖然責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)行規(guī)則進(jìn)行了沖擊，但是責(zé)任保險(xiǎn)又在責(zé)任主體、預(yù)防功能等方面推動(dòng)著侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展。以企業(yè)為代表的會(huì)選擇一種或者多種責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)分散其責(zé)任，因而發(fā)生責(zé)任事故時(shí)，立法者和司法者往往忽略企業(yè)內(nèi)部個(gè)人的行為，從而團(tuán)體承擔(dān)責(zé)任的方式越來(lái)越被重視。保

3、險(xiǎn)人通過(guò)提高保費(fèi)、經(jīng)驗(yàn)保費(fèi)等財(cái)產(chǎn)形式增加被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，或者行使追償權(quán)在特定情形下免于賠償，促使被保險(xiǎn)人提高注意標(biāo)準(zhǔn)，履行安全義務(wù)，從而補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能。
　　在立法上和司法實(shí)務(wù)操作中，責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系是否如理論上研究一樣。雖然各國(guó)立法上和司法實(shí)務(wù)操作中都否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任責(zé)任的認(rèn)定受到投保責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)影響，但是從各國(guó)司法案例中，法院的判決中都存留受到責(zé)任保險(xiǎn)事實(shí)的氣息。風(fēng)險(xiǎn)的可保性影響到法院認(rèn)定被告人是否具有

4、風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見(jiàn)性，保險(xiǎn)人代替賠償損害使得法院認(rèn)定被告人在財(cái)產(chǎn)上比受害人有優(yōu)勢(shì)，因而傾向于被告人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，同時(shí)根據(jù)案件受害人損失情形，在一定程度上提高了賠償金額。但是與其他國(guó)家相比，我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)種類少，某些與民生息息相關(guān)的自愿責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)高，使得企業(yè)不愿投保，企業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)得不到分散。保險(xiǎn)人追償權(quán)制度不完善，使得保險(xiǎn)人虧本經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，成為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的聚集箱，承擔(dān)著巨大的社會(huì)壓力。而受害人基于被保險(xiǎn)人的平均化的賠償，并不能實(shí)