共同危險行為侵權(quán)訴訟之證明責(zé)任分配研究.pdf

1、作為加害人不明的特殊侵權(quán)行為，共同危險行為的證明責(zé)任分配究竟采正置、倒置，抑或根本無需對其過錯與因果關(guān)系要件加以證明，乃眾說紛紜。雖然《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）為共同危險行為的司法裁判提供了一定的指引，但其對共同危險行為侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)定相當(dāng)模糊，非但未統(tǒng)一法律之適用，反而造成司法實務(wù)中的混亂，并在學(xué)界引起了廣泛而熱烈的討論。本著統(tǒng)一法律適用及合理化解共同危險行為侵權(quán)糾紛的美好期許，本文整合實體法與程

2、序法理論，應(yīng)用比較法與實證研究方法，著重探索了共同危險行為侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配法則的優(yōu)化。
　　本篇論文除引言及結(jié)語外，正文分為三部分，共計三萬余字。
　　第一部分我國共同危險行為侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配法則的現(xiàn)實反思。本部分在考察我國證明責(zé)任分配法則之一般規(guī)定的基礎(chǔ)上，探尋了共同危險行為侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配法則的特殊規(guī)定，指出《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定存在強化加害人證明責(zé)任的傾向；通過對近百份裁判文書的分析與統(tǒng)計，探究了共同危

3、險行為侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配法則在司法實踐中存在法律適用參差不齊的問題；對學(xué)界關(guān)于共同危險行為侵權(quán)訴訟之證明責(zé)任分配法則的主要觀點進(jìn)行了梳理。
　　第二部分共同危險行為侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配法則的比較。法規(guī)出發(fā)型的大陸法系國家在該制度的規(guī)定上具有一脈相承的特性，均以法律推定作為減輕受害人證明困難的路徑。事實出發(fā)型的英美法系國家沒有統(tǒng)一的證明責(zé)任分配法則，也沒有獨立的共同危險行為制度。在因果關(guān)系不明的共同侵權(quán)案件中，法官通過司法判例的方

4、式創(chuàng)立了證明責(zé)任轉(zhuǎn)換和證明對象轉(zhuǎn)換兩種方式以實現(xiàn)受害人之救濟(jì)。
　　第三部分《侵權(quán)責(zé)任法》視角下我國共同危險行為侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配法則的優(yōu)化。本部分論證了以下優(yōu)化內(nèi)容：第一，共同危險行為過錯要件的證明責(zé)任分配有必要根據(jù)不同案件類型進(jìn)行具體化分析，而不宜在司法實踐中采取一刀切的做法；第二，共同危險行為因果關(guān)系要件的證明責(zé)任分配應(yīng)以法律上事實推定為基礎(chǔ)，實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的武器平等；第三，共同危險行為侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配法則的適用應(yīng)遵循