缺陷機動車致交通事故的侵權(quán)責(zé)任研究.pdf

1、缺陷機動車致害與機動車交通事故的侵權(quán)責(zé)任，本應(yīng)由已類型化的產(chǎn)品責(zé)任與交通事故責(zé)任分別進行規(guī)制，但當(dāng)缺陷機動車致害的過程正好是缺陷機動車發(fā)生交通事故的過程，即缺陷機動車致交通事故時，則面臨著侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問題。在致害原因力上，既有缺陷機動車的物力因素，也有機動車駕駛?cè)说娜肆σ蛩兀嬖诙嘁蛞还囊蚬P(guān)系，單一的產(chǎn)品責(zé)任或交通事故責(zé)任體系并不能妥善解決其侵權(quán)責(zé)任問題。
　　對此，堅持機動車交通事故責(zé)任為過失責(zé)任的英美法系國家（英、美

2、），在判例中運用“合理人標(biāo)準(zhǔn)”來判定缺陷機動車駕駛?cè)说男袨?，從而免除了其機動車交通事故責(zé)任，將侵權(quán)責(zé)任直接指引至產(chǎn)品責(zé)任；而堅持機動車交通事故責(zé)任為無過錯責(zé)任的大陸法系國家（德、日），明文規(guī)定“機動車缺陷”不僅非免責(zé)事由，而且具有阻卻免責(zé)事由成立之效力，以嚴(yán)格的免責(zé)事由確定了機動車交通事故責(zé)任的承擔(dān)。域外法的規(guī)定，在某種程度上緩解了上述問題，但依然存在單一的產(chǎn)品責(zé)任或交通事故責(zé)任無法自足的問題。由于我國機動車交通事故責(zé)任在歸責(zé)原則上采“

3、二元歸責(zé)原則”，在免責(zé)事由上未明確“機動車缺陷”的效力，上述問題顯得尤為突出。
　　而《侵權(quán)責(zé)任法》第51條提供了一種制度設(shè)想：由缺陷機動車物的主體與機動車運行的行為主體承擔(dān)連帶責(zé)任，因為本條規(guī)制的“拼裝、報廢機動車”即缺陷機動車，但此條存在適用上的局限性。本文正是受此啟發(fā)，試圖以連帶責(zé)任類型化缺陷機動車致交通事故的侵權(quán)責(zé)任。通過運用比較分析、法條分析等研究方法，首先對域外相關(guān)法律制度進行梳理，借鑒英美國家通過歸責(zé)原則上的對接以及

4、德日國家通過免責(zé)事由上的限制，在單一的機動車交通事故責(zé)任或產(chǎn)品責(zé)任制度內(nèi)如何緩解侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上的沖突；其次對國內(nèi)缺陷機動車致交通事故的侵權(quán)責(zé)任制度進行了梳理，指出現(xiàn)有的機動車交通事故責(zé)任制度與產(chǎn)品責(zé)任制度分而治之難以自足、《侵權(quán)責(zé)任法》第51條的連帶責(zé)任雖好但鞭長莫及、以數(shù)人侵權(quán)合而治之又存在立法與司法自相矛盾，以凸顯現(xiàn)有法律制度的不足；最后，立足于《侵權(quán)責(zé)任法》第51條對特殊缺陷機動車致交通事故的連帶責(zé)任彌合產(chǎn)品責(zé)任與機動車交通事故責(zé)