檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)研究.pdf

1、作為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)基本職權(quán)，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)在刑事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮了巨大的作用。1996年《刑事訴訟法》的修訂，使我國(guó)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)初步踏上法制化軌跡，但是仍存在很多問(wèn)題，制約了機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的有效和充分發(fā)揮，2012年《刑事訴訟法》的修改繼續(xù)沿用了96刑訴法的規(guī)定，并沒(méi)有解決這些問(wèn)題，因此有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)分析和研究。本文力求從警檢關(guān)系入手，尋找檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而尋找完善的途徑。
　　第一部分，檢察機(jī)關(guān)機(jī)

2、動(dòng)偵查權(quán)的概述。本文將檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)定義為依據(jù)憲法、法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)為需要由自己直接受理案件以行使其法律監(jiān)督職能時(shí)，有權(quán)對(duì)一般情況下不屬于檢察機(jī)關(guān)立案管轄的案件依法進(jìn)行立案、調(diào)查，采取強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的每項(xiàng)權(quán)能的基礎(chǔ)是法律監(jiān)督職能，其中檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)也是從法律監(jiān)督職能衍生出來(lái)的，因此，檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)具有法律監(jiān)督性質(zhì)。
　　第二部分，檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)存在的價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)在刑事訴訟

3、管轄領(lǐng)域具有補(bǔ)充功能、監(jiān)督功能、對(duì)刑事訴訟啟動(dòng)程序的輸入功能和實(shí)現(xiàn)公平正義的功能。具體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的行使有利于改善目前有案不立，以罰代刑的狀況，是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的工具，檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)一旦啟動(dòng)就會(huì)使公安機(jī)關(guān)不予立案的結(jié)論被否定，直接使案件進(jìn)入到刑事訴訟程序。同時(shí)，有利于檢察機(jī)關(guān)自身權(quán)威的樹(shù)立和追訴標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)公平正義。
　　第三部分，檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與警檢關(guān)系模式--以域外考察為出發(fā)點(diǎn)。這部分主要介紹了警檢關(guān)系模

4、式分類(lèi)和域外關(guān)于檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的規(guī)定和實(shí)踐。在實(shí)行警檢一體化模式的國(guó)家，警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在控訴職能上聯(lián)系密切，檢察機(jī)關(guān)在偵查和起訴中處于主導(dǎo)地位，對(duì)警察機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行指揮、領(lǐng)導(dǎo)，警察機(jī)關(guān)只是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，為檢察機(jī)關(guān)服務(wù)并接受檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指揮。因此，在警檢一體化模式下，檢察機(jī)關(guān)是主要的偵查機(jī)關(guān)，并不具有機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。
　　在實(shí)行警檢分立模式的國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)范圍十分狹小，但是檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)為必要時(shí)，有權(quán)親自進(jìn)行

5、個(gè)別的偵查行為或?qū)φ麄€(gè)案件進(jìn)行偵查。因此，在英美等警檢分立模式模式的國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)具有機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。
　　第四部分，分析了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)存在的問(wèn)題，并總結(jié)了學(xué)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的不同態(tài)度。現(xiàn)行法律對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的范圍和啟動(dòng)程序上存在嚴(yán)苛的限制，主要有偵查對(duì)象范圍狹窄、偵查的案件范圍狹小以及檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)程序過(guò)于嚴(yán)格。
　　這一限權(quán)規(guī)定導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督保障乏力，妨礙檢察機(jī)關(guān)公訴質(zhì)量的提高，不利于檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮權(quán)

6、能，難以保障司法公信力。
　　檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的存廢，一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)。持支持態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為：擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督效果的重要手段和方法，是我國(guó)警檢關(guān)系的重要體現(xiàn)，有利于統(tǒng)一追訴標(biāo)準(zhǔn)，保障國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。反對(duì)者認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)在實(shí)踐中存在濫用情形，且檢察機(jī)關(guān)過(guò)多的偵查會(huì)影響公訴職能和法律監(jiān)督職能的行使。
　　第五部分，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的改革思路。第一，通過(guò)改革警檢關(guān)系模式，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公