鑒定意見可采性標準研究.pdf

1、司法鑒定制度的改革不僅從宏觀層面上帶來了司法鑒定體制的變化,而且在微觀層面驅動鑒定意見可采性標準的完善。鑒定意見就是具備專門知識或經驗的人對案件專門性問題作出的意見,針對同一個專門性問題,不同的鑒定人,由于受到知識結構、技能水平、經驗、心理狀態(tài)以及客觀條件的影響和限制,可能得出完全不同的鑒定意見。因此,作為一種法定的證據(jù)種類,鑒定意見不再具有“證據(jù)之王”的效力,而要像其他證據(jù)一樣,在證據(jù)的可采性方面接受審查。所謂可采性,或者叫容許性,指

2、的是證據(jù)材料是否具備成為證據(jù)的能力,是在進入法庭作為證據(jù)的資格,是英美法系國家證據(jù)法的核心概念。在大陸法系國家,與證據(jù)可采性類似的概念是證據(jù)能力。大陸法系對證據(jù)能力的審查,更多的是強調程序上的控制,以此來保障所獲得的證據(jù)的證據(jù)資格。
　　鑒定意見可采性是一種法律判斷,是在法律上規(guī)定具備何種條件鑒定意見才能進入法庭成為證據(jù),它從形式上解決證據(jù)資格問題,如果鑒定主體不適格、鑒定材料不真實、鑒定要求無相關性、鑒定程序不合法、鑒真方法不科

3、學或鑒定文書的不符合形式要件等,那么鑒定人所提供的鑒定意見則應該排除于法庭之外。把握鑒定意見可采性標準,不僅維護了法律程序的實施,而且可最大限度地增強該證據(jù)的證明力。目前世界上主要存在兩種典型專家模式,英美法系實行專家證人模式和大陸法系的司法鑒定模式。英美法系國家的專家意見并非獨立的證據(jù)形式,由陪審團決定專家意見是否采信。這些關于法官審查鑒定意見的相關性和可靠性的標準,就是鑒定意見的可采性標準。在大陸法系國家,鑒定人作為“法官的助手”,

4、在涉及科學技術和專門知識方面彌補法官專業(yè)知識的不足,在立法上一般將鑒定意見作為法定證據(jù)。大陸法系國家的鑒定機構和鑒定人的設置和任用有一套完善系統(tǒng)的制度,對鑒定機構的設立實行中立化,對鑒定人的選任設置高標準。我國現(xiàn)行立法、司法解釋對鑒定意見可采性標準的規(guī)定只是大致的進行了羅列,而這些規(guī)定根本無力解決司法實踐中存在的問題。最為重要的是,法官對鑒定意見可采性還沒有足夠的認識,學者對鑒定意見可采性標準的制定也沒有進行深入的研究。這種立法上的不確

5、切性、無條理性和理論研究上的不足,主要表現(xiàn)為科學性標準缺失、必要性標準不詳細、關聯(lián)性標準不明確、合法性標準不嚴密,從而導致一系列的不良后果,比如,法官對鑒定意見可采性的審查流于形式,重復鑒定造成鑒定資源的極大浪費,法官對鑒定意見的任意取舍使得司法公信度下降,司法鑒定客觀中立性被質疑?？紤]到當前鑒定意見可采性標準存在的問題,以及借鑒兩大法系鑒定意見可采性的相關規(guī)定,我國應從鑒定意見的關聯(lián)性、鑒定意見的合法性、鑒定意見的必要性和鑒定意見的可