騙取拆遷款行為的定性研究——以朱某詐騙案為例.pdf

1、實踐中司法工作人員對拆遷中職務(wù)犯罪案件的認定多多少少存在著困擾，我們可以看到行為人被定詐騙罪、受賄罪、貪污罪等多種判決。這些罪名在某些方面存在著相似點，不易區(qū)分。全方位把握這些罪名的特征和界限，對于這一爭議的解決有著重要意義。
　　本文分為四個部分：
　　第一部分,案件的基本情況。該部分介紹了本案的案由、案情介紹、爭議焦點和分歧意見。朱某在被拆遷人房某的請托下明知其系重復(fù)申請補償仍同意幫忙并騙取拆遷款，被檢察院以涉嫌貪污罪提

2、起公訴。
　　法院處理該案的過程中形成了四種觀點：第一種觀點認為，拆遷款尚在國家財政部門手中，作為村委會主任的朱某并未協(xié)助政府管理著拆遷補償款，不符合對于國家工作人員這一身份的要求，朱某的行為應(yīng)定性為詐騙罪。第二種觀點認為，朱某是國家工作人員，朱某利用了職務(wù)上的便利騙取拆遷款應(yīng)成立貪污罪。第三種觀點認為，朱某得到的財物僅僅是收取的他人賄賂，朱某的目的只是為了拿到好處，應(yīng)定性為受賄罪。第四種觀點認為，朱某不是國家工作人員，事后收取好

3、處應(yīng)認定為非國家工作人員受賄罪。因此，本文爭議的焦點在于：朱某騙取拆遷款的行為成立何種罪名，一罪或數(shù)罪。
　　第二部分，本案相關(guān)問題的法理分析。本案爭議焦點的解讀依賴于對以下問題的理解：第一，國家工作人員的身份認定分析。如何界定村基層組織人員是國家工作人員。第二，職務(wù)犯罪利用職務(wù)便利的內(nèi)涵分析。第三，貪污罪、受賄罪與詐騙罪之界限分析。分別闡述了貪污罪與受賄罪，受賄罪與詐騙罪的關(guān)鍵區(qū)別。第四，有身份者與無身份者共同犯罪的定性分析。<

4、br>　　第三部分，本案的分析與結(jié)論。朱某是國家工作人員，不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。朱某的行為不符合“利用職務(wù)上的便利”，不構(gòu)成貪污罪，朱某明知房某意圖騙取拆遷補償款仍為其提供幫助行為，朱某事后收到房某的4萬元好處費不能再被重復(fù)評價，不構(gòu)成受賄罪，4萬元好處費是共同詐騙行為分到的贓款，朱某應(yīng)成立詐騙罪。
　　第四部分，本案的研究啟示。第一，分析了拆遷補償款的性質(zhì)，從犯罪對象上區(qū)分犯罪。第二，在檢索案件時，發(fā)現(xiàn)了很多人對《〈刑法〉