第三人契約性侵權責任制度研究.pdf

1、侵害他人債權，是否需要承擔責任以及如何承擔責任，受債的相對性原則之囿，在民法理論中歷來就有爭議?，F(xiàn)代商業(yè)競爭日趨激烈，惡意競爭方式層出不窮，對于合同債權所受到的威脅，傳統(tǒng)民法的保護手段已顯不足。此時在一定程度上賦予合同債權對世效力，使某些故意侵害他人債權者承擔侵權責任，具有保護正當權利、維護競爭秩序的重要意義。本文對我國引入第三人契約性侵權責任制度所面對的一些理論問題進行梳理，探討了在我國建立此制度的必要性、正當性，并對其具體構建進行了

2、研究。
　　第一部分通過比較法研究，考察域外立法與司法實踐對第三人契約性侵權的問題的規(guī)范和實現(xiàn)路徑。英美法系國家與大陸法系國家在此問題上基本采取同樣的立場，在特定情況下使侵害他人債權者承擔責任。英美法系國家主要依靠判例來逐漸完善對這類問題的處理，大陸法國家則通過解釋和援引包容性強的侵權法一般條款來解決侵害債權的問題。另外，雖然很多國家都在不同程度上承認了第三人契約性侵權責任制度，但無論是立法、判例還是學說，對這種責任的構成要件都做

3、了種種限制。第二部分對我國建立第三人契約性侵權責任制度的現(xiàn)實需求進行探討。在我國現(xiàn)有法律體系下處理第三人侵害契約債權的問題，會面對無法予以債權充分的保障以及無法課以惡意侵害他人權利者相應的責任等困難。而第三人契約性侵權責任制度則可以解決這些困難，因此，在我國構建此制度具有必要性，且應將此制度的功能定位為保障合法權益、維護經(jīng)濟秩序以及節(jié)約訴訟成本。第三部分回應了對第三人契約性侵權責任制度的主要理論質(zhì)疑，包括此制度是否違背債的相對性原則，以

4、及是否過度限制自由及不合理地加重一般民事主體負擔。通過論證，本文認為這些質(zhì)疑并不成立，此制度具有理論上的正當性。一方面，債的相對性與不可侵害性并不矛盾，不僅是合同當事人，一般人也應尊重合同所代表的法律秩序，對之負有不故意侵害的義務，債權在特定情形下能夠且應該成為侵權法的保護對象，另一方面,相較于一般侵權責任，第三人契約性侵權責任制度能夠?qū)Υ朔N侵權責任在過錯、違法性等構成要件上進行必要的限制，且根據(jù)舉證責任的規(guī)定，只要受害人不能證明這些構