未經(jīng)批準合同之效力研究.pdf

1、我國《合同法》第44條第2款概括性地規(guī)定了行政審批可構成合同的生效要件，但基于該條款本身的“不完全規(guī)范”與“引致性規(guī)范”雙重屬性，如欲準確判斷具體合同類型是否屬于“須經(jīng)批準始生效”之列還有賴于合同法之外的具體法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定。然而，這些具體規(guī)定的分散性及其語詞的不完全一致性等因素導致現(xiàn)實中不罕有對該條款適用范圍的誤解。為此，本文將首先結合行政審批被用以干預合同效力的立法意旨，通過對法律條文的解讀和對既有判例中的焦點問題的分析，以

2、厘清《合同法》第44條第2款之適用范圍（即界定“須經(jīng)批準始生效合同”）。
　　同時受限于早期合同效力二元論的影響，當行政審批這一特殊要件將合同生效時點延至合同成立時點之后，“‘須經(jīng)批準始生效合同’在“成立后、未獲批準前”這一特殊階段處于何種效力狀態(tài)”的疑惑隨即產(chǎn)生。而配套的《合同法若干問題解釋（一）》第9條及《外資企業(yè)糾紛若干問題規(guī)定（一）》第1條為此提出的“未生效”一語不僅未能徹底解除該疑惑，反倒引發(fā)關于“未生效”內涵究竟為何的

3、激烈爭論。繼而，此爭議的不解又影響到對附生于“須經(jīng)批準始生效合同”的報批義務之性質和效力狀態(tài)的界定、違反此義務的責任性質認定以及違反此義務的救濟進路選擇。為此，本文將在既有理論和實踐之基礎上，立足于《合同法》已建構起的合同效力體系（主要圍繞《合同法》第3章相關規(guī)定）和既有的相關規(guī)則（如《合同法若干問題解釋（二）》第8條及《外資企業(yè)糾紛若干問題規(guī)定（一）》第5、6條），依次論證未經(jīng)批準合同之“未生效”狀態(tài)之內涵，報批義務與此類合同的關系、