違法建筑處理制度研究——從權利保護與限制的視角.pdf

1、本文認為,我國應將“違法建筑”和“違章建筑”統(tǒng)稱為“違法建筑”,具有必要性,符合客觀事實。對違法建筑概念進行類型化分析,關涉違法建筑之處理,具有重大意義。違法建筑是建造行為違反公法之物,亦屬民法上之物,是不動產,具有一定的社會危害性和價值性。在違法建筑處理制度構建時,不能為了遏制違法建筑而否認其作為不動產所有權客體的法律地位。否則,對物權法中所有權得喪變更規(guī)則及添附規(guī)則是一種傷害,勢必損及民法之形式理性,危及合法建筑之保護。具體而言,由

2、于某一幢建筑是合法建筑還是違法建筑,只有由有權機關依法定程序認定方能知曉。因此,應當肯認一體賦予建造行為能夠原始取得所有權的規(guī)則,而不去追問是合法建筑還是違法建筑,否則會傷及對合法建筑之保護。國家在遏制違法建筑時,不能為了遏制而遏制,而應在尊重既有違法建筑資源價值的前提下作甄別處理。在違法建筑認定及處理中,要注重對公權進行限制,尊重違法建筑不動產所有權之客體地位,對私權給予應有保護。應加強建筑管制及違法建筑的查處力度,對新建違法建筑從嚴

3、治理,利用征稅的方法對違法建筑進行遏制,引入刑罰對違法建筑行為進行打擊,對違法建筑應進行登記并允許移轉。本研究分為五個部分：
　　第一章,對違法建筑與違章建筑進行了語源考察及辨析。對建筑的概念進行了探討,對中外歷史上就建筑行為進行規(guī)范管理的歷史進行了回顧,對“違章建筑”和“違法建筑”的概念進行了語源探析,對我國政府文件和法律性文件及主要大城市對違法建筑和違章建筑的規(guī)定進行了梳理,提出應將“違法建筑”、“違章建筑”統(tǒng)稱為“違法建筑”

4、。
　　第二章,對違法建筑的定義問題進行了深入研究。通過批判現(xiàn)有的九種定義,認為違法建筑的定義應從我國的建筑管制立法、行政管理及司法實踐中去分析提煉。只有基于我國建筑管制實踐及理論現(xiàn)狀,所作出的定義才能與建筑管制之實踐相吻合,方能反過來指導實踐,進一步認清違法建筑的本質。如果僅從學理上對違法建筑的定義進行研究,一是所作的定義不能很好地反映并指導實踐。二是人為地制造了建筑管制法學界與建筑管理實務界的理論鴻溝。筆者在對我國建筑管制制度

5、進行實證分析之后,認為違法建筑是指,未經規(guī)劃許可、建設用地許可或建筑工程施工許可,并發(fā)給許可證(或批準書),或雖經許可,但不按許可條件建造的建筑物。該定義具有高度的概括性與簡潔性,具有良好的可操作性,符合我國建筑管制實際。筆者進而對違法建筑進行了類型化分析,將違法建筑按20個標準進行了類型化,并就違法建筑類型化對違法建筑處理的啟示進行了探討。
　　第三章,對違法建筑進行了公私法定位分析及公私權互動研究,并對由此而就違法建筑處理制度

6、構建得到的啟示進行了探討。對國家實行建筑管制涉及的用地審批、規(guī)劃許可、建筑許可的必要性進行了論證。在對一些國家或地區(qū)關于違法建筑的有關規(guī)定進行梳理之后,發(fā)現(xiàn)有如下特點:一是每個國家或地區(qū)承擔處理違法建筑職責的部門不盡一致。二是將工程分為小型工程和大中型工程,對小型工程相對放寬管理。三是承認程序違建之存在,允許依法按規(guī)定補辦手續(xù)使程序違建變成合法建筑。四是強調違建人自行拆除或承擔費用拆除違法建筑的義務(代履行)。五是將對建筑工程的管制細化

7、為對相關人員的管理及責任追究。六是一般都利用刑罰對違法建筑行為進行遏制。七是有的國家或地區(qū)對違法建筑依法征稅,補辦手續(xù)準正成合法建筑時征稅高于合法建筑。違法建筑是建造行為違反公法之物,是民法上之物,是不動產。違法建筑具有雙重屬性,即一定的社會危害性和價值性。文章對市民社會理論及其對違法建筑預防與處理制度構建之啟示問題進行了研究,提出要加強公私法的聯(lián)合規(guī)制,對建造違法建筑的階層應進行利益分析及原因分析,充分發(fā)揮民間組織及基層群眾性自治組織

8、的作用。對公法與私法的劃分,公私法之互動及其對違法建筑預防與處理制度構建的啟示進行了分析。提出應注重公法之間、公法和私法之間以及私法之間的銜接與協(xié)力,完善責任體系,注重執(zhí)法公平。對公權與私權的理論及其劃分進行了探討。認為公權與私權關系理論對違法建筑預防與處理制度構建的啟示就是,在違法建筑預防與處理中,要知悉私權、尊重私權,知悉公權、限制公權,明確公權部門職責,確保公權之權源合法有據(jù),使公權依法行使。最后,就諾齊克最小國家理論對違法建筑預

9、防和處理的啟示進行了探討。
　　第四章,著重對違法建筑能否成為不動產所有權客體問題進行了研究。首先對建筑物財產權的重要意義,土地的屬性,土地所有權、建設用地使用權、宅基地使用權之相關問題以及土地與建筑物的權屬關系進行了分析。探討了所有權的基本理論以及建筑物所有權受到的限制。筆者進而認為,在論及違法建筑處理制度時,要對違法建筑的法律地位進行分析,對違法建筑能否成為所有權客體的問題進行論證。唯有如此,方能探知其權利歸屬,確定其責任主體

10、,同時賦予主體一定的對抗公權力恣意性之權利。要處理違法建筑,其前提當然是厘清違法建筑上存在什么權利、違建人違反了什么規(guī)定,不管、不問違法建筑上的權利狀況,不顧該違法建筑是否屬程序違建,是否能準正,對違法建筑不于甄別,一律拆除的作法肯定不妥。由此可見,在處理違法建筑時,務必先認清違建人到底在違法建筑上存在什么權利。換言之,違法建筑到底能不能成為所有權客體?這當然成為研究違法建筑處理制度時必須要搞清楚的重大前置性問題。至于違法建筑之認定及處

11、理,反過來成為依法行政之相對簡單的問題。為此,筆者研究了違法建筑能否成為所有權客體與違法建筑處理制度構建的關系,對一些國家及地區(qū)對違法建筑能否成為所有權客體的規(guī)定進行了梳理,對我國現(xiàn)行法律就違法建筑能否成為權利客體的規(guī)定及態(tài)度進行了分析。對違法建筑能否成為所有權客體的幾種理論觀點進行了深入分析。最后,提出應當肯認違法建筑不動產所有權客體地位的幾種理論及理由,建議利用“應有權利”的理論,“活法”的理論,“習慣法上物權”的理論來證成不動產所

12、有權說。筆者列舉了應當肯認違法建筑作為不動產所有權客體的八條理由,分別是:第一、我國《民法通則》和《物權法》并沒有否認違法建筑能夠成為所有權之客體。第二,賦予違建人違法建筑所有權,利于規(guī)范公權之行使及最大限度保護民事權利。第三、堅持因建造之事實行為能取得所有權之規(guī)則,賦予違建人違法建筑所有權,這是出于對民法形式理性之尊重。第四,否定違法建筑成為所有權之客體,與添附規(guī)則相背。第五,否認違法建筑能成為所有權之客體,不遵守建造能產生所有權的規(guī)

13、則,則“按逐步完工狀態(tài)買賣待建不動產制度”將無法建立。第六,肯認違法建筑不動產所有權客體地位與物權法定原則不沖突。第七,將合法建筑和違法建筑一體作為不動產所有權之客體,事關建筑物交易市場規(guī)則的統(tǒng)一建立與完善。第八,賦予違建人對違法建筑之所有權,對和諧社會建設及社會穩(wěn)定有利。其實,肯認違法建筑不動產所有權之客體地位問題,最終將歸結為立法時的利弊判斷問題。最后就看法律怎么作出規(guī)定而已,法律規(guī)定是什么,它就是什么。本章的最后,筆者認為對權利取