論日耳曼法上的“以手護(hù)手”.pdf

1、國內(nèi)學(xué)者論及善意取得制度的來源，多會提及日耳曼法上的“以手護(hù)手”原則，認(rèn)為這是善意取得制度的原型。但是對于“以手護(hù)手”的真實(shí)情況又語焉不詳，有鑒于此，本文對日耳曼法中的“以手護(hù)手”進(jìn)行了考察。
　　本文以日耳曼法中對動產(chǎn)追及的限制——“以手護(hù)手”原則為主要論述對象，兼及動產(chǎn)追及的客體“動產(chǎn)有權(quán)支配”。本文對有權(quán)支配及“以手護(hù)手”的學(xué)說史進(jìn)行了較為細(xì)致的考查，試圖理清“以手護(hù)手”的來龍去脈。除引言和結(jié)論，本文分為三部分:
　　

2、第一部分重點(diǎn)介紹日耳曼法中動產(chǎn)追及的對象“有權(quán)支配(Gewere)”。日耳曼物權(quán)法的基本制度設(shè)計(jì)與羅馬法存在很大區(qū)別，與羅馬法以所有權(quán)與占有二分為基礎(chǔ)建立的物權(quán)制度不同，日耳曼法以混合了占有與所有權(quán)特點(diǎn)的有權(quán)支配為物權(quán)制度的基礎(chǔ)。由于日耳曼法中不存在抽象的“所有權(quán)”概念，有權(quán)支配作為所有權(quán)的“外衣”而成為動產(chǎn)追及的對象。理解日耳曼法中的有支配制度是理解“以手護(hù)手”的基礎(chǔ)。中文著述提及有權(quán)支配時(shí)，對其性質(zhì)的認(rèn)識多有含混不清之處，再加上有權(quán)

3、支配在日耳曼法的動產(chǎn)追及制度中處于核心地位，因此，本文第一部分著重介紹了有關(guān)有權(quán)支配的基礎(chǔ)知識。對于有權(quán)支配的詞源，學(xué)界有“保護(hù)說”與“穿衣說”之爭，吉爾克所倡導(dǎo)的“穿衣說”直到今日仍為通說。有權(quán)支配具有權(quán)利與事實(shí)的雙重屬性，因此無論譯為“占有”，還是“支配權(quán)”都有失允當(dāng)，本文將Gewere譯為“有權(quán)支配”。日耳曼法中的有權(quán)支配與羅馬法和現(xiàn)代民法中的占有均有較大區(qū)別，不可混為一談。
　　第二部分主要是梳理“以手護(hù)手”的學(xué)說史。因現(xiàn)

4、存的歷史文獻(xiàn)并沒有關(guān)于“以手護(hù)手”之所以成立的理論解釋，在十九和二十世紀(jì)日耳曼法學(xué)家對進(jìn)行了大量的研究，提出過各種理論來對“以手護(hù)手”進(jìn)行闡釋。阿爾布萊希特最早提出的“法律上的有權(quán)支配”理論因有嚴(yán)重缺陷很快就被否定了。胡貝爾和吉爾克主張的“公示理論”，一度成為非常有影響力的學(xué)說。但是，公示理論的核心論點(diǎn)卻有重要缺陷。公示理論認(rèn)為，對動產(chǎn)的實(shí)際支配具有某種“賦權(quán)力”，使得受托人有權(quán)處分委托物而致使委托人不得對委托物進(jìn)行追及。但是，公示理論

5、卻不能說明為什么對脫手物的實(shí)際支配卻沒有“賦權(quán)力”。加之該理論夾雜了現(xiàn)代的交易保護(hù)思想，與當(dāng)時(shí)的情形并不相符。為對抗公示理論舒爾策提出了“權(quán)利安寧破壞理論”，以解釋為何可對非基于所有權(quán)人意志的脫手物進(jìn)行追及，從而在另一個(gè)角度闡釋說明“以手護(hù)手”。該理論雖能較有說服力地說明對脫手物進(jìn)行追及的原因，但是卻在解釋所有權(quán)人的訴權(quán)方面陷入了混亂。較新的研究多是從所有權(quán)人的訴權(quán)入手來對這個(gè)問題進(jìn)行解釋，認(rèn)為在所有權(quán)人自愿將動產(chǎn)委托給他人的情況下，無