我國合同違約金法律問題研究.pdf

1、違約金自從產生之始就存在著諸多爭議，其中爭議的焦點主要有兩個：其一是圍繞賠償性違約金和懲罰性違約金的判斷標準問題；其二是圍繞合同當事人約定違約金司法調整問題。本文選擇從具體的案例入手，以審判實踐的角度，對以上兩個爭議焦點展開研究。
　　違約金的性質界定問題一直是理論界和司法實務界關于違約金使用過程中爭議較大的問題，而賠償性違約金與懲罰性違約金的理論爭議是其最具爭議的問題。本文從三個爭議焦點入手，對爭議的關鍵問題進行梳理。其一是懲罰

2、性違約金是否存在的問題；其二是懲罰性違約金以何種方式存在的問題；其三是在發(fā)生遲延履行的違約形態(tài)中是否依然存在賠償性違約金的可能性問題。這三個問題的提出具有層層遞進，由淺顯到深入的邏輯關系，進而得出我國《合同法》第114條3款規(guī)定的遲延履行違約形態(tài)中，違約金損害賠償包含兩個部分，即原合同履行利益的損失賠償和原合同履行利益之外的遲延賠償。遲延賠償相對于原合同履行利益損失賠償來說是一份額外給付，其性質獨立于懲罰性違約金作為額外給付這一性質，如

3、果存在遲延賠償數(shù)額過高的情形，仍然可以對其調整,并與懲罰性違約金不能進行司法調整的特性獨立開來。
　　關于違約金司法調整的問題主要包括三個方面：第一是違約金調整的理論基礎，合同自由原則與公平正義原則的相互作用，是違約金司法調整的思想理論主線；第二是法官自由裁量權行使所堅持的審慎原則，要充分兼顧市場發(fā)展的基本態(tài)勢，考慮不同民事主體對簽訂合同違約金的利益目的和風險評估能力。第三是對違約金司法調整具體參考因素包括因違約所造成的實際損失、