刑事起訴書(shū)制度研究.pdf

1、西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文刑事起訴書(shū)制度研究一一以普通程序起訴書(shū)為視角導(dǎo)師:牟作者:周軍教授宏專(zhuān)業(yè):訴訟法學(xué)中國(guó)重慶二00八年四月才能:首先是強(qiáng)制功能，在強(qiáng)調(diào)該功能正當(dāng)性的基砒上，從理論上說(shuō)明起訴書(shū)對(duì)于被告人和法院審判的強(qiáng)制性，正當(dāng)性是指檢察機(jī)關(guān)在制作起訴書(shū)時(shí)應(yīng)注重對(duì)自己客觀義務(wù)的遵守，強(qiáng)制功能則表現(xiàn)為強(qiáng)制將被告人納入審判程序和強(qiáng)制啟動(dòng)法院的審判程序:其次是保護(hù)功能，即通過(guò)起訴書(shū)的記載，事先就將那些不該納八訴訟程序的人排除出去，通過(guò)記載內(nèi)

2、容，限制了法院的審判對(duì)象最后是預(yù)防功能，旨在說(shuō)明起訴書(shū)的記載內(nèi)容可以防止法官濫權(quán)。在分析了起訴書(shū)的概念、性質(zhì)和功能的基礎(chǔ)上。文章指出了起訴書(shū)對(duì)于刑事訴訟的意義。最后.又章介紹了起訴書(shū)在制作上對(duì)于內(nèi)容記載、語(yǔ)言以及制作者的相關(guān)要求。第二部分是關(guān)于比較法的分析。內(nèi)容上主要是以英美、德國(guó)和日本的作法為例，對(duì)世界上三類(lèi)比較有代表性的起訴書(shū)制度作的比較分析。在這一部分，因?yàn)槭澜绺鲊?guó)對(duì)于起訴書(shū)的格式要求上風(fēng)格迥異，研究并無(wú)多大必要，真正有意義的是其

3、記載的內(nèi)容能發(fā)揮起訴書(shū)的功能，所以這一部分主要是在介紹的基礎(chǔ)上著力分析起訴書(shū)內(nèi)容對(duì)其功能發(fā)揮的影響。首先介紹的是英美法系國(guó)家的作法。它們的起訴書(shū)，內(nèi)容上大體有“開(kāi)頭，’和“罪狀”兩部分。其中對(duì)于“罪狀”的記載是英美法系國(guó)家的特色，在對(duì)罪狀記載的要求里。體現(xiàn)出英美法系國(guó)家訴因制度的特點(diǎn)。正是因?yàn)樵V因制度的要求，所以起訴書(shū)對(duì)法院審判權(quán)的約束和限制作用得到了無(wú)分的發(fā)揮，有助實(shí)現(xiàn)起訴書(shū)的保護(hù)功能，但是這種作法造成訴訟效益的降低。其次是德國(guó)的起訴

4、書(shū)，其記載萬(wàn)法上仍!日是訴因的記載萬(wàn)法。由于訴訟理念和模式的不同，其并不要求事實(shí)與法律評(píng)價(jià)的緊密聯(lián)系，于是起訴書(shū)的保護(hù)功能被弱化，但訴訟效益高于英美法系國(guó)家。最后就是對(duì)日不起訴書(shū)的介紹。日本的作法汲前兩家之長(zhǎng)，并且發(fā)展出自己獨(dú)具特色的做法，在注重起訴書(shū)保護(hù)功能的同時(shí)也注意了對(duì)效益的追求。在介紹完三類(lèi)起訴書(shū)制度的基礎(chǔ)上，文章對(duì)它們做了綜合的分析，歸納出了這三者的共同之處在于對(duì)記載明確的要求上，不同之處在于對(duì)“明確性”的理解稍有差異，以及違