對茅臺、五糧液反壟斷執(zhí)法的法律分析.pdf

1、2012年4月國家開始禁止用公款購買高端白酒之后,茅臺和五糧液等高端酒廠先后組織起經(jīng)銷商召開會議,要求高端酒的轉(zhuǎn)售價格不得低于其各自指定的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于十八大勝利召開之后,中共中央常委提出改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾,一定程度上依賴公款采購的高端白酒,發(fā)生了需求結(jié)構(gòu)的改變,并嚴(yán)重地影響了經(jīng)銷商對高端白酒繼續(xù)漲價的預(yù)期,以至于在零售價格上出現(xiàn)節(jié)節(jié)下滑。2013年1月茅臺和五糧液紛紛再次要求經(jīng)銷商不得低于它們制定的最低轉(zhuǎn)售價格銷售,茅臺率先處罰違

2、約經(jīng)銷商的新聞也受到媒體及社會各界的廣泛關(guān)注。
　　國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對茅臺、五糧液限制轉(zhuǎn)售價格行為進(jìn)行了反壟斷調(diào)查,并開出了自我國《反壟斷法》實(shí)施五年以來對行業(yè)巨頭開出的罰單。該罰單一公布引起了理論界與實(shí)務(wù)界的密切關(guān)注。之所以對社會公眾影響如此巨大,除了以上原因外,更為重要的是這次反壟斷執(zhí)法定性是否合法與合理,以及在反壟斷執(zhí)法過程中相關(guān)法律問題的思考。本文通過對該案件全面分析,希望能給以后司法實(shí)踐中類似案件的處理提供一些有意

3、義的參考。
　　全文分為四個部分:
　　第一部分介紹了主要案情及處罰決定介紹。2012年2月19日,中國廣播網(wǎng)消息報(bào)道,國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將對酒業(yè)巨頭茅臺、五糧液反壟斷處罰4.49億元。同年2月22日,國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)證實(shí)上述處罰屬實(shí)。國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為貴州茅臺酒銷售有限公司對全國經(jīng)銷商向第三人銷售茅臺酒的最低價格進(jìn)行限定,違反了《中華人民共和國反壟斷法》第14條的規(guī)定。認(rèn)為宜賓五糧液酒類銷售有限責(zé)任公司依據(jù)《五

4、糧液營銷督查處理通報(bào)(督字001號)》對14家經(jīng)銷商違規(guī)銷售五糧液的行為給予扣除違約金、扣除市場支持費(fèi)用等處罰,并且利用自身的市場強(qiáng)勢地位,限定經(jīng)銷商向第三人銷售白酒的最低價格,達(dá)成并實(shí)施了白酒轉(zhuǎn)售價格的縱向壟斷協(xié)議,違反了《反壟斷法》第14條的規(guī)定,排除和限制了市場競爭,損害了消費(fèi)者的利益。
　　第二部分歸納了案件爭議觀點(diǎn)與爭議焦點(diǎn)。對于該案件壟斷性質(zhì)的認(rèn)定,實(shí)務(wù)界存在重大的分歧:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案屬于壟斷。茅臺和五糧液的定價策

5、略明顯地違反了《反壟斷法》第14條第2項(xiàng)的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案不屬于壟斷?！斗磯艛喾ā分贫ǖ哪康木褪菫榱祟A(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場公平競爭,提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,然而茅臺與五糧液屬于高端酒的行列,已成為奢侈品,無關(guān)于國計(jì)民生,不涉及到社會公共利益,并且白酒行業(yè)本來就是一個高度競爭的行業(yè),這次價格的調(diào)整是在國家限制公款消費(fèi)高端白酒的一次行業(yè)內(nèi)部調(diào)整價格,屬于企業(yè)自主定價范疇,不

6、屬于壟斷。
　　針對本案的反壟斷執(zhí)法,也存在二種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對對茅臺、五糧液的處罰合法合理,有利于維護(hù)市場物價穩(wěn)定,維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,從表面上看國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對兩公司的限制價格行業(yè)的定性依據(jù)是第14條第2項(xiàng)的規(guī)定,法律責(zé)任依據(jù)是第46條,但是縱觀整個執(zhí)法的過程,在執(zhí)法主體及執(zhí)法程序以及執(zhí)法自由裁量權(quán)等方面存在眾多的法律問題,不僅對受處罰公司不公平與公正,同時也違反壟斷法精神,并

7、且也不利于今后類似案件處罰的借鑒,同時也沒法使經(jīng)濟(jì)憲法真正的得到推廣及發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)范作用。
　　第三部分是對本案爭議焦點(diǎn)的法理分析。第一個爭議焦點(diǎn)是關(guān)于本案是否涉嫌壟斷,是否應(yīng)適用反壟斷法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。首先對壟斷的法理進(jìn)行分析;其次對本案性質(zhì)認(rèn)定的法理分析。第二個爭議焦點(diǎn)是國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法中是否存在問題。對該爭議焦點(diǎn)分別從三個質(zhì)疑角度進(jìn)行分析,即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、反壟斷執(zhí)法程序、反壟斷執(zhí)法金額等三個方面依次全面闡述