被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題研究.pdf

1、在信息社會(huì)，人們的個(gè)人信息片段可能永遠(yuǎn)被保留在網(wǎng)絡(luò)之上，而且通過搜索引擎觸手可及。日常生活中容易被遺忘的耳語，在互聯(lián)網(wǎng)之中可以變成永久的生活史，人們從孩提時(shí)代開始積累的詳細(xì)記錄將陪伴人們一生。從這個(gè)角度來看，互聯(lián)網(wǎng)像是一位“殘忍的歷史家”。面對逐漸失控的個(gè)人信息，一個(gè)新的概念——“被遺忘權(quán)”悄然興起。
　　被遺忘權(quán)，即“刪除權(quán)”，其基本含義為：信息主體有權(quán)要求信息控制者永久刪除有關(guān)信息主體的個(gè)人信息，除非信息的保留有合法的理由。目

2、前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，被遺忘權(quán)在學(xué)理上屬于個(gè)人信息權(quán)的范疇。我國對被遺忘權(quán)的關(guān)注來自于歐盟個(gè)人信息保護(hù)改革。2012年1月，在歐洲議會(huì)和理事會(huì)發(fā)布的《關(guān)于保護(hù)自然人信息處理以及信息自由流通條例（GDPR）草案》中首次出現(xiàn)被遺忘權(quán)這一概念。2016年5月，該草案在幾經(jīng)修改后得以通過，被遺忘權(quán)在歐盟的保護(hù)正式確立。在此期間，被遺忘權(quán)在歐盟及我國學(xué)界引起了廣泛討論，我國學(xué)者對其本體論、救濟(jì)論和本土化等問題進(jìn)行了若干研究，現(xiàn)已達(dá)成了一定共識(shí)，但仍有諸

3、多問題有待探討。其中，被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題是對被遺忘權(quán)進(jìn)行概念界定和權(quán)利保護(hù)時(shí)的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題，亦是目前研究較為薄弱的地帶，也是本文研究的中心。
　　本文主體部分一共分為五章：
　　第一章闡述了被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在其概念界定和權(quán)利保護(hù)中的重要意義。學(xué)界已經(jīng)普遍認(rèn)同，被遺忘權(quán)的內(nèi)涵是個(gè)人信息刪除；但被遺忘權(quán)的外延，即究竟何種個(gè)人信息應(yīng)該被刪除這一問題仍處于持續(xù)的爭論之中，尚未厘清。個(gè)人信息刪除標(biāo)準(zhǔn)的確立本質(zhì)上是對被遺忘權(quán)外延

4、的清晰化，這也是本文探討被遺忘權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值所在。
　　第二章梳理了我國現(xiàn)有立法中隱含的被遺忘權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)有法律體系中，特別是《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律中，已規(guī)定了個(gè)人信息刪除的相關(guān)內(nèi)容。雖然這些規(guī)定與被遺忘權(quán)的內(nèi)在精神不完全吻合，對個(gè)人信息的保護(hù)程度也沒有歐盟被遺忘權(quán)那樣充分，但作為臨時(shí)性的替代，這些規(guī)定有權(quán)利保護(hù)的作用。它們存在于我國的法律、司法解釋、行政法規(guī)以及立法草案之中。經(jīng)歸納分析可以發(fā)現(xiàn)，我國法律體系中賦予公民個(gè)人信

5、息刪除權(quán)的情形較少，不完全符合當(dāng)今社會(huì)對個(gè)人信息保護(hù)的要求，有待于進(jìn)一步完善。
　　第三章以我國“被遺忘權(quán)第一案”為中心，主要分析我國司法實(shí)踐中提出的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并提出了完善建議。盡管我國尚未制定明確的被遺忘權(quán)保護(hù)規(guī)范，但是“任甲玉案”通過司法判決提供了將被遺忘權(quán)作為一種未被類型化的人格利益進(jìn)行保護(hù)的思路，尤其是提出了“利益正當(dāng)性”和“保護(hù)必要性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使該判決對于被遺忘權(quán)的保護(hù)具有里程碑式的意義。這一保護(hù)思路是當(dāng)下被遺忘權(quán)保

6、護(hù)中較為穩(wěn)妥的選擇。然而，判決中提出的兩大標(biāo)準(zhǔn)過于宏觀，有必要運(yùn)用“四階”比例原則，對信息刪除的“目的正當(dāng)性”、“手段的合目的性”、“手段的最小傷害性”以及“手段與目的的均衡性”進(jìn)行逐一檢測。
　　第四章探討了歐盟被遺忘權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對我國的啟示。歐盟《一般信息保護(hù)條例》（GDPR）第十七條是被遺忘權(quán)保護(hù)中較為成熟的規(guī)定，確立了被遺忘權(quán)保護(hù)的若干情形。另外，歐盟第29號(hào)信息保護(hù)工作組提出的十三條個(gè)人信息刪除標(biāo)準(zhǔn)也頗具參考價(jià)值。對被遺忘

7、權(quán)的保護(hù)程度關(guān)乎一國的網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，與國家利益息息相關(guān)。不同國家保護(hù)被遺忘權(quán)的力度不盡相同，這取決于法律背景、文化傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等等。我國與歐盟的信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r不盡一致，今后我國相關(guān)領(lǐng)域的立法就不應(yīng)一味地照抄照搬歐盟的經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)選擇性地借鑒。
　　第五章是總結(jié)了本文試圖構(gòu)建的被遺忘權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容及其具體運(yùn)用。在我國專門的個(gè)人信息保護(hù)立法出臺(tái)之前，對被遺忘權(quán)的保護(hù)可以暫時(shí)遵循我國“被遺忘權(quán)第一案”中確立的思路，以“