論道路交通“碰瓷”行為的法律性質(zhì)及其認定.pdf

1、道路上的“碰瓷”行為可能侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)，也可能侵犯公民的人身權(quán)，還會危及到社會的公共安全，因此，此類犯罪不僅破壞了社會誠信體系建設(shè)，而且對和諧社會治安秩序也造成了巨大沖擊。在各種類型的“碰瓷”案件中，由于定性問題沒有得到很好的解決，絕大部分“碰瓷”行為主體都得逞了，這種情況進一步助長了“碰瓷”之風(fēng)?！芭龃伞睂I(yè)戶的出現(xiàn)不僅拷問著違法者的良知，也反映出有關(guān)部門對該類行為打擊不力、防范不足，更讓我們清晰認識到準確打擊和及時處理該類違法犯

2、罪行為的重要性。
　　目前，“碰瓷”案件呈現(xiàn)出的作案特點比照以往有很大改變，如以往行為人基本屬于單獨作案，很少多人進行勾結(jié)作案，現(xiàn)在已基本屬團伙性進行勾結(jié)作案，作案方式更加隱蔽。另外還有部分行為人甚至把“碰瓷”當成養(yǎng)家糊口的職業(yè)，其次，作案工具的選擇、作案方式的轉(zhuǎn)變，也對司法機關(guān)打擊及駕駛?cè)祟A(yù)防該類犯罪提出了新的難題。總結(jié)了目前道路交通“碰瓷”案件主要的處置方法之后，本文對該類案件可能涉及的以危險方法危害公共安全罪、交通肇事罪、詐

3、騙罪和敲詐勒索罪的認定問題進行研究，根據(jù)分析結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)“碰瓷”行為的構(gòu)成并不符合上述任一種罪名。部分學(xué)者和實務(wù)界工作者堅持將之歸入敲詐勒索罪，這種做法有待商榷。在道路交通“碰瓷”案件中，主體的行為是兼具有欺騙和威脅性質(zhì)的，作出威脅的時間與敲詐勒索罪、詐騙罪的區(qū)別不大，威脅的方式也多是當場進行的，至于脅迫的內(nèi)容則有重大區(qū)別。敲詐勒索罪多以侵害人身生命、健康和名譽等為脅迫內(nèi)容，但是“碰瓷”行為卻是借已經(jīng)發(fā)生的“交通事故”為由，以事后的公

4、權(quán)力介入等為主要的脅迫內(nèi)容，這一內(nèi)容是有“前置條件”的，且脅迫的內(nèi)容并不必然為被“碰瓷”人帶來損害。所以“碰瓷”主體的脅迫與敲詐勒索罪中的脅迫的存在條件和后果不完全一樣。另外，敲詐勒索罪屬于財產(chǎn)性犯罪，而“碰瓷”行為則不僅侵害了他人財產(chǎn)安全，還嚴重損害了公共安全和交通秩序。因此，道路交通“碰瓷”不能被定性為敲詐勒索罪。
　　通過上述分析，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的刑法規(guī)范不能為處理道路交通“碰瓷”案件提供具有針對性的、強有力的法律支撐和依據(jù)。

5、為彌補這一缺憾，我國《刑法》應(yīng)增設(shè)碰瓷罪。行為人主觀上故意制造交通事故，在制造交通事故的過程中，利用了某些客觀條件或者相關(guān)人的過錯。如有的人假裝正常步行而被駕車的另一方“不小心”壓到或撞到，或者駕駛機動車的一方故意去刮蹭違章違法的另一方，從而讓對方陷入自身導(dǎo)致交通事故的錯誤認識。行為人故意制造交通事故的最終目的只有一個，那就是索取他人財物。但是由于“碰瓷”案件的增多，人們的維權(quán)意識越來越高，所以，現(xiàn)在很多人被“碰瓷”之后都不愿意自掏腰包

6、“私了”，而是選擇報警處理。某些“碰瓷”行為主體自知有錯，當然不愿意報警，為了得到對方的財物，可能進一步采取其他措施勒索對方，例如以暴力或者以揭發(fā)他人隱私等手段相威脅，這種情況下就一定要認清“碰瓷”行為定性中涉及的想象競合犯、牽連犯、因果關(guān)系認定及團伙作案中的實行過限等問題，不能盲目地認為行為人只觸犯了碰瓷罪，而應(yīng)該將無任何重合關(guān)系的前行為與后行為分開，該數(shù)罪并罰的應(yīng)當數(shù)罪并罰，有實行過限的應(yīng)該分別處理，只有這樣，才能真正貫徹罪責(zé)刑相適