兩種內(nèi)固定方法治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床療效研究.pdf

1、目的：比較兩種內(nèi)固定方法（動力髖螺釘與股骨近端抗旋髓內(nèi)釘）治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床療效及術(shù)后并發(fā)癥，為臨床治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折手術(shù)方式的選擇提供臨床依據(jù)。
　　方法：2008年1月～2011年12月本院骨科收治的56例65歲以上的股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者，按手術(shù)方式分為動力髖螺釘內(nèi)固定(DHS內(nèi)固定組)組和股骨近端抗旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定組（PFNA內(nèi)固定組），比較兩組患者的手術(shù)情況（包括切口長度、手術(shù)時間、X線暴露次數(shù)、術(shù)中失血量）、住

2、院時間（包括術(shù)前住院時間、術(shù)后住院時間和總住院時間）、術(shù)后完全負重時間、骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)功能以及術(shù)后并發(fā)癥等。
　　結(jié)果：⑴兩組患者的年齡、性別、骨折部位、骨折原因、骨折改良Evans分型和AO分型、合并癥、麻醉方式均無統(tǒng)計學(xué)(P＞0.05)；⑵PFNA內(nèi)固定組患者的手術(shù)切口長度、手術(shù)時間較DHS內(nèi)固定組患者顯著縮短(P＜0.01);術(shù)中失血量較DHS內(nèi)固定組顯著減少(P＜0.01)，但是X線暴露次數(shù)為較DHS內(nèi)固定組患者顯著

3、增多(P＜0.01)；⑶兩組患者術(shù)前住院時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，但是PFNA內(nèi)固定組患者的術(shù)后住院時間和總住院時間分別較DHS內(nèi)固定組患者顯著縮短(P＜0.01)；⑷PFNA內(nèi)固定組患者的完全負重時間和骨折愈合時間均較DHS內(nèi)固定組患者顯著縮短(P＜0.01)；⑸PFNA內(nèi)固定組和DHS內(nèi)固定組患者的髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；⑹PFNA內(nèi)固定組患者未出現(xiàn)螺釘切出、頸干角丟失和內(nèi)固定松動，但是與D

4、HS內(nèi)固定組患者差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);PFNA內(nèi)固定組和DH S組患者均出現(xiàn)髖內(nèi)翻，但是差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，兩組患者均未出現(xiàn)傷口感染。DHS內(nèi)固定組患者共有7例發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥，PFNA內(nèi)固定組患者共有1例發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。
　　結(jié)論：①HS內(nèi)固定和PFNA內(nèi)固定對老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折均具有較好的臨床療效，但是PFNA內(nèi)固定較DHS內(nèi)固定術(shù)后并發(fā)癥少；②PFNA內(nèi)固定較D