三種鋼板治療股骨轉子間骨折生物力學及臨床研究.pdf

1、目的:對股骨近端解剖鎖定鋼板（Proximal femoral anatomic locking plate，PFALP）經(jīng)皮加壓鋼板(Percutaneous compression plate，PCCP)與動力髖螺釘(Dynamic hipscrew，DHS)，3種髓外固定方法固定股骨轉子間骨折的生物力學比較及臨床研究。
　　 方法:選取股骨近端模具9根，每個標本采取順轉子間截骨，模擬A1(A(0))型股骨轉子間骨折模型，將

2、9根股骨標本隨機分成為3組，分別采取股骨近端鎖定鋼板固定，PCCP固定，DHS固定。在萬能力學測試儀器下對固定模型進行軸向加壓應力和扭轉加壓應力測試骨折固定的穩(wěn)定性。同步選取2007年～2011年高齡（≥65歲）股骨轉子間骨折病例65例，其中采用解剖鎖定鋼板28例，應用PCCP固定20例，應用DHS固定17例。比較三種治療方法在切口長度、手術時間、術中出血量、術后引流量、術后臥床時間，術后VAS評分及內植物并發(fā)癥、術后隨訪關節(jié)功能狀況等

3、方面的指標進行比較。
　　 結果:實驗證明載荷下軸向加壓、載荷下股骨頭垂直位移、扭轉剛度及扭轉移位力學性能上解剖鎖定鋼板優(yōu)于PCCP固定，PCCP優(yōu)于DHS固定。65例患者術后獲得3～24個月（平均13.6）隨訪。解剖鋼板和PCCP手術時間、術中出血量、術后引流量、臥床天數(shù)、術后VAS疼痛評分，術后負重時間均優(yōu)于DHS組，比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。PCCP組手術切口長度優(yōu)于解剖鋼板及DHS組，比較差異有統(tǒng)計學意義(P

4、＜0.05)。術后內植物并發(fā)癥（股骨頭切割、復位角度丟失、內植物松動）解剖鋼板組明顯優(yōu)于PCCP組和DHS組。3種內固定術后骨折愈合時間及1年功能優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學意(P＞0.05)。
　　 結論:PCCP固定方法具有創(chuàng)傷小，出血少，負重早優(yōu)點，但對于骨質疏松病例及骨折粉碎病例出現(xiàn)內植物并發(fā)癥及復位丟失可能性大。股骨近端鎖定鋼板具有固定可靠，內固定并發(fā)癥少，負重早，骨折愈合好等優(yōu)點，尤其對于骨質疏松較嚴重的粉碎性骨折療效可靠