晚發(fā)抑郁障礙危險因素及抗抑郁藥物療效和安全性的循證研究.pdf

1、目的:運用Meta分析對晚發(fā)抑郁障礙的危險因素及抗抑郁藥物療效和安全性進行循證研究。
　　 方法:通過計算機文獻檢索MEDLINE、PubMed、中國生物醫(yī)學文獻數據庫、中國學術期刊全文數據庫等中英文數據庫，檢索時間均為1998年1月至2012年9月，使用“l(fā)ate-onset depression”、“l(fā)ate life depression”、“Geriatric depression”、“Citalopram”、“Psyc

2、hological and social factors”、“Life events”、“Social support”、“晚發(fā)抑郁”、“老年抑郁”、“西酞普蘭”、“心理社會因素”、“生活事件”、“社會支持”作為檢索詞并同時結合自由詞和各數據庫的主題詞進行檢索，再通過手工方式篩查納入文獻的參考文獻，最后納入隨機對照試驗、臨床對照試驗，隊列研究及病例對照研究文獻。提取納入文獻的有關資料，由兩名評價者分別獨立進行質量評價，所有文獻是否納入由

3、兩名評價者共同決定，如有不同意見通過討論或經第三人裁定解決分歧。采用在Cochrane系統(tǒng)評價中質量評價標準Jadad量表，對所納入的隨機對照試驗進行質量評價，其他文獻按照相關標準進行評價。采用Cochrane協(xié)作網提供RevMan5.0軟件及Stata(l)1.0軟件進行統(tǒng)計分析。
　　 結果:最終納入24個研究，共2475例患者。其中，晚發(fā)抑郁障礙危險因素相關研究8個，共518例患者，晚發(fā)抑郁障礙抗抑郁藥物療效相關研究16個

4、，共1957例患者。
　　 1.晚發(fā)抑郁障礙與正常對照組的負性生活事件發(fā)生率[OR=2.97，95％CI(2.27，3.89)，Z=7.95，P＜0.00001]及社會支持量表(SSRS)總分[OR=-4.40，95％CI（-6.00，-2.79），Z=5.37，P＜0.00001]比較均有統(tǒng)計學意義。
　　 2.西酞普蘭與其他抗抑郁藥物治療晚發(fā)抑郁障礙的總痊愈率[OR=0.97，95％CI(0.78,1.20)，Z=0

5、.29，P=0.77＞0.05]、總顯效率[OR=1.25，95％CI(0.79，1.98)，Z=0.94，P=0.35＞0.05]、總有效率[OR=1.21,95％CI(0.84,1.82),Z=1.13,P=0.26＞0.05]及HAMD量表總分[OR=-0.53，95％CI(-1.46，0.41)，Z=1.11，P=0.27＞0.05]比較，均無統(tǒng)計學意義。根據藥物的不同作用機制進行亞組分析，西酞普蘭與氟西汀和三環(huán)類及四環(huán)類治療晚

6、發(fā)抑郁障礙總有效率[OR=1.39，95％CI(0.68，2.83)，Z=0.90，P=0.37＞0.05]和總痊愈率[OR=0.83，95％CI(0.63，1.10)，Z=1.13，P=0.19＞0.05]比較，均無統(tǒng)計學意義。
　　 3.西酞普蘭與其他抗抑郁藥物治療晚發(fā)抑郁障礙的不良事件總發(fā)生率[OR=0.72，95％CI(0.56，0.93)，Z=2.55，P=0.01＜0.05]比較，有統(tǒng)計學意義;根據藥物的不同作用機制

7、進行亞組分析，西酞普蘭與三環(huán)及四環(huán)類抗抑郁藥物治療晚發(fā)抑郁障礙不良事件總發(fā)生率[OR=0.70，95％CI(0.52，0.94)，Z=2.35，P=0.02＜0.05]比較，亦有統(tǒng)計學意義。
　　 結論:
　　 1.負性生活事件及社會支持這兩個主要的心理社會因素為晚發(fā)抑郁障礙發(fā)病的危險因素。
　　 2.西酞普蘭與其他抗抑郁藥物治療晚發(fā)抑郁障礙的總痊愈率、顯效率、有效率及HAMD量表評分均無明顯差異，進一步證實西酞