人工肱骨頭置換與肱骨近端鎖定鋼板治療老年肱骨近端粉碎性骨折的近中期療效比較.pdf

1、目的：
　　 探討人工肱骨頭置換(replacement of humeral head prosthesis，HHR)和肱骨近端鎖定鋼板(locking plate of proximal humeral，LPHP)治療老年肱骨近端粉碎性骨折的臨床效果及其臨床應用價值，以尋求治療老年肱骨近端粉碎性骨折的較理想的治療方法。
　　 方法：
　　 采用回顧性的病例對照研究方法，分析2004年10月至2009年6月在我

2、院骨科因肱骨近端粉碎性骨折手術的所有病例。將符合標準并有定期隨訪的病例歸列為兩大組：人工肱骨頭置換組(簡稱HHR組)與肱骨近端鎖定鋼板組(簡稱LPHP組)。兩組病例一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0．05)，有可比性。采用美國肩肘外科協(xié)會評分(rating scale of the American shoulder and elbowsurgeons，ASES)和Constant和Murley肩關節(jié)評分(Constant-Murle

3、y score，CMS)標準評分，對兩組病人的總分均分進行統(tǒng)計對比，同時對兩種評分的各分項分別獨立進行統(tǒng)計學分析比較，分別評價疼痛和功能情況及其相關影響因素。同時，對兩組手術時間、術中出血量、術后并發(fā)癥等進行統(tǒng)計學分析，評價兩組療效及其相關影響因素。
　　 結果：
　　 術后HHR組隨訪6～59個月，平均25．3±2．4個月，LPHP組隨訪8～57個月，平均30．8±2．6個月。采用ASES評分(主觀)和CMS評分(主客

4、觀35％/65％)對兩組病例進行評分。
　　 1．ASES：HHR組ASES總評分為56～94，平均為86．0±10．23；LPHP組ASES總評分為55～97，平均為79．3±13．91，P>0．05，兩組ASES總評分無顯著性差異。HHR組ASES視覺模擬疼痛分級評分(折算后)為20～50，平均為39．0±7．82；LPHP組ASES視覺模擬疼痛分級評分(折算后)為15～50，28．0±9．54，P<0．05，兩組ASES視

5、覺模擬疼痛分級評分(折算后)有顯著性差異，HHR組疼痛緩解情況好于LPHP組。
　　 2．CMS：HHR組CMS總分為21～94，平均為70．2±14．89；LPHP)組CMS總分為23～95，78．2±15．32，P>0．05，兩組CMS總分無顯著性差異。HHR組CMS疼痛分項評分為5～15，平均為13．8±1．71；LPHP組CMS疼痛分項評分為0～15，10．6±2．15，P<0．05，兩組CMS疼痛分項評分有顯著性差異。

6、HHR組CMS肌力分項評分為5～24，平均為16．2±3．24；LPHP組CMS肌力分項評分為11～25，平均為21．4±4．87，P<0．05，兩組CMS肌力分項評分有顯著性差異。HHR組CMS日常活動分項評分為2～20，平均為16．4±3．17；LPHP組CMS日?；顒臃猪椩u分為2～20，平均為16．8±2．93，P>0．05，兩組CMS日?；顒臃猪椩u分無顯著性差異。HHR組CMS關節(jié)活動分項評分為4～40，平均為23．8±4．76

7、；LPHP組CMS關節(jié)活動分項評分為12～40，平均為29．4±5．95，P<0．05，兩組CMS關節(jié)活動分項評分有顯著性差異。
　　 3．HHR組相對LPHP組具有手術時間短和較少的出血量，兩組間差異有顯著性。而兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率相似，無顯著性差異。
　　 結論：
　　 1．肱骨近端鎖定鋼板和人工肱骨頭置換是目前治療老年肱骨近端粉碎性骨折較理想的選擇。人工肱骨頭置換在疼痛緩解方面有明顯的療效，但是其在功能活動

8、范圍和肌力方面則不如肱骨近端鎖定鋼板。同時，人工肱骨頭置換手術時間短，術中出血量少，且臨床操作相對簡單，故若患者對功能活動要求不高，且條件允許的情況下，可優(yōu)先采用人工肱骨頭置換；相反，患者術前活動能力較好或對功能要求較高，則應盡量爭取解剖復位骨折及關節(jié)面，先行肱骨近端鎖定鋼板固定，但若肱骨頭粉碎嚴重無法重建、肱骨頭缺血性壞死可能性極大，則直接行假體置換。
　　 2．目前流行的肩關節(jié)評分系統(tǒng)并不完善，存在全面評價與專項評價之間存在