現(xiàn)代物權思維下對公司財產(chǎn)權利結(jié)構的新解析

1、<p>　　現(xiàn)代物權思維下對公司財產(chǎn)權利結(jié)構的新解析</p><p>　　內(nèi)容提要: 公司財產(chǎn)權利結(jié)構“股權一所有權”說是古老物權思維的產(chǎn)物，其不僅不合法理和邏輯，而且也沒有現(xiàn)行法上的依據(jù)。依現(xiàn)代物權思維，對企業(yè)的投資或出資是股東財產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換而非所有權的移轉(zhuǎn)；將股權定性為獨立民事權利是一種武斷解釋，股權不僅是所有權，而且是地地道道的按份共有；由于“一物”的相對性導致公司財產(chǎn)權利的結(jié)構具有多重性，即體現(xiàn)

2、為股東與公司的“所有權一經(jīng)營權”基本結(jié)構、股東會與董事會的“所有權一經(jīng)營權”內(nèi)部結(jié)構、公司與第三人的“所有權一非物權”外部結(jié)構。如此界定，簡單明晰且符合法理和中國的憲政體制。 </p><p>　　作為困擾新時期中國民商法學的一大難題—如何合理解釋公司財產(chǎn)權利結(jié)構問題[1]不僅未隨《公司法》修正案的通過、《物權法》和《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的頒布而得到圓滿解決，相反，學界對這一問題的解釋卻愈加混亂。有民法學者認為，“《

3、物權法》已經(jīng)確定，政府設立企業(yè)采取‘政府投資’的方式，從民商法的角度看，應該在公有制企業(yè)基本法權關系中建立現(xiàn)代化企業(yè)的‘股權一所有權’權利結(jié)構模式。其中企業(yè)投資人對于企業(yè)進行實際控制的權利，為股權；股權擁有者通過法人治理模式操控著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。而企業(yè)中具體的設施以及產(chǎn)品等物品屬于企業(yè)所有，企業(yè)對這些物品實行占有以至處分等各項具體支配物的權利，也就是企業(yè)對其資產(chǎn)享有法人所有權?！盵2]該段論述的要義是，股東以其對公司的出資享有股權，股權

4、是另類或獨立的民事權利，但不是所有權；公司對其資產(chǎn)享有法人所有權。其實，這一觀點并不新鮮，有商法學者即持有同樣的觀點，認為“在股東與公司的財產(chǎn)關系上只能得出這樣的結(jié)論：公司享有法人所有權，股東享有股權，而股權是不同于所有權的獨立的民事權利。”[3]但事實上，這一漸成主流學說的關于公司財產(chǎn)權利結(jié)構的“股權一所有權”說不僅不合法理和邏輯，而且是</p><p>　　一、現(xiàn)代物權思維下的公司財產(chǎn)權利是一個三重的立體結(jié)構

5、</p><p>　?。ㄒ唬┴敭a(chǎn)出資是股東財產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換而非所有權的移轉(zhuǎn)</p><p>　　公司法學者認為：“股東出資是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權的法律行為，由股東出資而形成的公司資本屬公司本身所有，出資并不導致股東對具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權?！盵5]民法學者也持相同的觀點。[6]但這種“股東一投資，其財產(chǎn)的所有權便喪失，隨之移轉(zhuǎn)給公司法人”的說法，在物權法和公司法理論上都是沒有依據(jù)的。<

6、/p><p>　　按照物權法的基本原理，所有權的移轉(zhuǎn)是原所有權人將所有權移轉(zhuǎn)給他人，使他人成為新的所有權人的過程。無論是國家還是個人，出資人將財產(chǎn)投資到一個企業(yè)中去，都不存在將財產(chǎn)的所有權移轉(zhuǎn)給企業(yè)的問題，而僅僅是數(shù)個投資者將財產(chǎn)聚集在一起，并形成企業(yè)資產(chǎn)這一共有財產(chǎn)形態(tài)，數(shù)個投資人作為共有人共享企業(yè)資產(chǎn)的所有權。一個人享有一個所有權稱為單獨所有，多個所有人享有一個所有權就是共有。共有解釋和規(guī)范了多個所有人將財產(chǎn)聚集

7、在一起共享一個所有權的生活事實。人類社會早期的共有形式原始而簡約，只有一般的按份共有，且大多為解決財產(chǎn)的生活性利用而將財產(chǎn)聚集在一起。隨著社會生活的發(fā)展，人們將財產(chǎn)聚集在一起更多的是從事生產(chǎn)經(jīng)營性活動，形成合伙和公司這些經(jīng)營性財產(chǎn)的共有。因而，大陸法系的按份共有主要包括一般按份共有、合伙共有和公司共有。一般按份共有中，投資者稱為共有人；合伙共有中，投資者稱為合伙人；公司共有中，投資者稱為股東。幾乎所有的學者都承認合伙是一種共有，而合伙和

8、公司在財產(chǎn)關系上沒有質(zhì)的區(qū)別，[7]這也許就是法國法將合伙作為公司的一種形式而與公司一并規(guī)定的原因。[8]因此，投資企業(yè)是人們聚集財產(chǎn)的一種方式，其并不導致投</p><p>　　既然投資企業(yè)并不導致投資人財產(chǎn)所有權的移轉(zhuǎn)，那么如何理解股東投資公司須辦理投資財產(chǎn)的財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移手續(xù)，亦即如何理解《公司法》第25條的規(guī)定？[9]股東將其財產(chǎn)投資給公司確需辦理財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移（俗稱“過戶”）手續(xù)，但這個過戶手續(xù)并不是剝奪股東

9、的財產(chǎn)所有權，其功能在于以下兩方面：一是將股東各自單獨所有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股東們共同所有的財產(chǎn)，表明所有權人由單數(shù)變成復數(shù)；二是對股東各自所投入的多樣化的財產(chǎn)進行折價，將其轉(zhuǎn)換成統(tǒng)一形態(tài)的財產(chǎn)，即價值形態(tài)的財產(chǎn)—股份。對于前者，一般不存在理解上的較大問題；而后者則是公司通過“作價入股”的方式，將股東們原來各色各樣的出資財產(chǎn)轉(zhuǎn)換成統(tǒng)一的財產(chǎn)形態(tài)—股份。股份的背后是股東投入公司的原有財產(chǎn)，股份與原有財產(chǎn)存在著一定程度的對應關系。其實，這種財產(chǎn)形

10、態(tài)的轉(zhuǎn)換并不為股東投資所獨有，也存在于其他情形中，最典型的莫過于存款人將貨幣存入銀行，貨幣就轉(zhuǎn)換為存款人的銀行存款。有學者看不到存款行為給存款人財產(chǎn)形態(tài)所帶來的變化，認為存款行為完成后，存款所有權已移轉(zhuǎn)給銀行，存款人僅享有對銀行的存款債權即還本付息請求權。[10]試想一下，如果存款人將貨幣存入銀行，其財產(chǎn)的所有權就移轉(zhuǎn)給銀</p><p>　　學者的忽視也不一定出于疏忽大意或視而不見，大多數(shù)學者可能還沒有想好這樣

11、一個問題：如果股份、資產(chǎn)、存款這些無形無體的東西也是物權的客體—物，那么該如何表述和界定“物”？這是任何一個深受大陸法系法律文化熏陶的學者難免的困惑。當年德國人深陷其中，最后將物界定為有體物，以至于后來人也認為德國民法的物權客體過于狹隘，不得不費力地擴大有體物的范圍，如將電、氣、特定空間等算作有體物，或動用民法學家慣用的例外規(guī)定、準物權之類的法寶，而不考慮這樣的解釋和例外并不符合有體物的原有含義。同時，誰都明白不能再籠統(tǒng)地將有體物、無體

12、物作為物，因為無體物是權利，權利一旦成為物就會出現(xiàn)權利與權利客體不分這樣的邏輯困境?，F(xiàn)代社會已不能再將物限定于有體物，但將其擴大到傳統(tǒng)意義上的無體物又會導致權利客體與權利不分，這是大陸法系物權法的死結(jié)，我國的《物權法》也不能幸免?！段餀喾ā芬环矫婢芙^以有體物定義物權客體（包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)），體現(xiàn)了立法者對現(xiàn)代社會財產(chǎn)變化的準確把握；但另一方面《物權法》又未能為物下一個符合現(xiàn)代生活現(xiàn)實的定義（動產(chǎn)和不動產(chǎn)只是物的分類而不是物的定義），且將

13、飽受詬病的權利作為物權的客體得以保留（法律規(guī)定權利</p><p>　　其實，解決這個問題并不難，但需要學者跳出有體物、無體物的框框。有體物、無體物只是物的形態(tài)表述，并不表明物的本質(zhì)。物的本質(zhì)在于物的價值和使用價值，但價值和使用價值是經(jīng)濟學用語，在法律層面上都可歸為財產(chǎn)利益。將物權設定于有體物的不妥就在于物權應該設定于物所內(nèi)在存在的財產(chǎn)利益而不是物的存在形態(tài)。財產(chǎn)利益超越了物的具體形態(tài)，體現(xiàn)了不同物的內(nèi)容上的共性

14、，在外延上具有周延性。不管是土地、金錢還是權利憑證，在財產(chǎn)利益這一層次上都是相通的。當然，不能將一切財產(chǎn)利益都作為物權客體，其他財產(chǎn)性權利客體也涉及財產(chǎn)利益。能成為物權客體的財產(chǎn)利益，必須是已經(jīng)客觀存在并依客觀標準和法律觀念能夠確定的財產(chǎn)利益。據(jù)此，可將物定義為是一種既存的確定的財產(chǎn)利益。這一財產(chǎn)利益同樣有其存在方式，在現(xiàn)代社會，一般表現(xiàn)為實物形態(tài)和價值形態(tài)。物的實物形態(tài)是以一定的時空關系為基礎的物質(zhì)狀態(tài)，如各種物品、自然資源等，其特點

15、是可在一定的時間和空間范圍內(nèi)被感知其具體存在。物的價值形態(tài)是以一定的貨幣關系為基礎的數(shù)量狀態(tài)，如資產(chǎn)、存單、股票、擬制的資源等，其特點是交換價格體現(xiàn)財產(chǎn)利益的多少或大小。這些權利憑證以文字或數(shù)據(jù)表示的貨幣數(shù)額或?qū)r，</p><p>　　（二）對“股權獨立民事權利說”的質(zhì)疑</p><p>　　學者們一旦將股東投資解釋為向公司移轉(zhuǎn)了財產(chǎn)所有權，關于股權的定性就會五花八門。在“股權債權說”[

16、12]、“所有權二重結(jié)構說”[13]、“股權社員權說”[14]等學說都無法自圓其說地解釋股權性質(zhì)的情況下，學者們就將股權解釋或定性為獨立民事權利。這一學說不僅漸成主流，而且似成公理，并被有關立法所采納—《侵權責任法》已將股權作為獨立的民事權利加以列舉。[15]</p><p>　　但“股權獨立民事權利說”對股權的解釋或定性是非常武斷的。因其無法回答這樣幾個問題：一是股權如果是獨立民事權利，是否意味著整個大陸法系的

17、民事權利體系（以客體為區(qū)分標準）將發(fā)生改變，即在人身權、物權、債權、知識產(chǎn)權、繼承權后加上股權？二是股權如果是獨立民事權利，是否意味著一旦出現(xiàn)難以解釋的財產(chǎn)權利關系，法律就將其作為獨立的民事權利加以固定？如信托財產(chǎn)權利關系、證券投資基金財產(chǎn)權利關系、融資租賃財產(chǎn)權利關系等。三是股權如果是獨立民事權利，是否意味著法國和德國這些老牌的大陸法系國家在制定民法典時存在重大失誤，即未能將股權作為獨立的民事權利加以規(guī)定？因為從廣義上講，合伙中也存在

18、股權，即便狹義的公司法意義上的股權，其也是一個非常古老的概念。主張“股權獨立民事權利說”的學者從未對這些問題作出過解釋，事實上其也不能作出有說服力的解釋。</p><p>　　認為“股權不是所有權”的一個重要理由是，股東不能直接支配公司的資產(chǎn)。[16]這其實是對直接支配的誤解。一般認為，“直接支配是物權人無須他人意志或行為的介入即能實現(xiàn)對標的物的管領和處分?！盵17]這一從中國臺灣地區(qū)學者那里引進的解釋，只適合所

19、有人自己占有一定實物的情形。當存在物權客體是有價證券、物為他人占有、數(shù)個物權人對同一物有不同物權等情形時，肯定要有他人的意志或行為的介入才能實現(xiàn)對特定的物的管領和處分。因此，是否需要他人的意志或行為的介入，并非直接支配的本質(zhì)所在。直接支配是指“法律賦予物權人對一定財產(chǎn)利益的自始至終的控制力，其基本含義在于不管財產(chǎn)處于何種狀態(tài)，物權人都與財產(chǎn)有權利義務上的關聯(lián)性，能夠?qū)嵤┲苯佑绊懸欢ㄘ敭a(chǎn)利益地位和命運的行為?！盵18]這就是說，直接支配既

20、不能簡單地等同于實際握有特定的物的事實狀態(tài)，也不能撇開實際握有特定的物泛泛地談論支配力。作為物權法中的一個特有概念，直接支配是事實狀態(tài)與權利的有機結(jié)合，體現(xiàn)物權人對特定的物的合法控制狀態(tài)。股東出資后確實不再實際占有原有的財產(chǎn)，也不能對公司的具體財產(chǎn)進行使用，但股東對公司的資產(chǎn)仍然具有自始至終的控制力。須強調(diào)的是，此處所</p><p>　　既然股權是所有權，依物權法理，“一物”只能有一個所有權，那么公司法人就不能

21、同時享有所有權。公司是為股東聚集財產(chǎn)而設立，各個股東將各自所有的財產(chǎn)聚集在一起不是為了形成一個新的所有權，說到底是為了充分地利用全體股東的財產(chǎn)。因為單個的、孤立的個人財產(chǎn)及其功用往往有限，而人類征服自然、改造自然的欲望又是無限的，惟有將分散的財產(chǎn)聚集在一起加以利用才能達到目的。公司便是人類創(chuàng)造的聚集財產(chǎn)的有效方式之一，從理論上講，其能夠聚集起對這個世界進行經(jīng)濟征服所需的財富和人力，去實現(xiàn)任何單個資本難以達到的經(jīng)濟目標。因此，公司對股東出

22、資的資產(chǎn)享有的是利用性質(zhì)的物權—資產(chǎn)的經(jīng)營權。至于有學者會認為“資產(chǎn)的經(jīng)營權”不是規(guī)范的物權用語，甚而有學者認為企業(yè)享有資產(chǎn)的經(jīng)營權“既違背交易常識又違背法理”，[20]那是用古老的物權理論作標尺所做的衡量。</p><p>　　當然，股權作為所有權的一種形態(tài)，肯定有不同于一般所有權或其他所有權的一些特點。一是股權的權能不能像實物所有權那樣表現(xiàn)為對特定的物的直接占有和使用，只是對公司資產(chǎn)這一價值形態(tài)財產(chǎn)的支配和控

23、制，具體表現(xiàn)為表決、收益、知情、取回剩余資產(chǎn)和處分股權等權能；二是股權的法律關系不像單一所有權那樣簡單—僅體現(xiàn)所有權人與非所有權人之間的關系，它體現(xiàn)著股東與公司之間、股東相互之間、股東與非股東之間復雜的內(nèi)外部關系。但這些差異并不能否定股權的所有權性質(zhì)。因為公司的章程是股東們依法作出的共同約定，公司的重大決策由股東們投票決定，股份是股東表決計票、分享收益和承擔風險責任的依據(jù)；他人侵害公司資產(chǎn)和公司對他人承擔民事責任，最終都要落實在股東的權

24、益上；股權可以轉(zhuǎn)讓、設定負擔和拋棄。所有這些都與按份共有的基本性質(zhì)和內(nèi)容相一致。因此，“股權不僅是所有權，而且是地地道道的按份共有?！盵21]</p><p>　　（三）“一物”的相對性與公司財產(chǎn)權利結(jié)構的多重性</p><p>　　股東對公司資產(chǎn)擁有所有權，公司法人對公司資產(chǎn)享有經(jīng)營權，這只是公司財產(chǎn)關系中最基本的權利結(jié)構。如果公司財產(chǎn)關系僅此一個層面的財產(chǎn)權利結(jié)構，那么公司財產(chǎn)關系問題

25、就不會成為中國民商法學的“跨世紀難題”。而要理清公司財產(chǎn)權利結(jié)構，就得首先搞清楚何謂“一物”。因為“一物”是物權的前提，只有確定了“一物”才能設定和移轉(zhuǎn)物權。</p><p>　　“‘一物’不是自然狀態(tài)的實體或一般意義的存在，而是特定場合下的物”，“作為物權客體的‘一物’是特指的某物，而且應該是某一實物形態(tài)或價值形態(tài)的財產(chǎn)利益?！盵22]也就是說，物的特定性總是與特定的行為及其背景聯(lián)系在一起。從法律意義上講，特定

26、與否取決于人們的主觀判斷，財產(chǎn)利益只要依法律上的觀念或標準區(qū)別為獨立的單元，都可以使之成為具有特定性的“一物”，亦即“一物”的特定化不是絕對的，而是相對的。由此看來，公司財產(chǎn)中的“一物”可作兩種區(qū)分：一是將單個股東的財產(chǎn)特定化為“一物”。全體股東將財產(chǎn)聚集在一起形成公司資產(chǎn)，但對單個股東而言，其財產(chǎn)仍可以特定化為“一物”。這個“一物”，就是單個股東所持有的公司股份；二是將公司的整體資產(chǎn)特定化為“一物”。公司資產(chǎn)是指在一個公司名下出于贏利

27、目的而組成的物的集合。這種物的集合雖大部分由單個的實物組成，如公司的土地、房屋、機器設備、貨物以及其他動產(chǎn)和不動產(chǎn)，但其作為一個整體需從價值財產(chǎn)的層面來認識，通俗地講，公司的資產(chǎn)就是公司會計報表中的阿拉伯數(shù)字。[23]</p><p>　　由于公司財產(chǎn)中的“一物”具有相對性，使得公司財產(chǎn)權利結(jié)構具有了復雜性和多重性。股東將財產(chǎn)投入公司后，形成公司資產(chǎn)的整體，股東按照自己的投資在公司資產(chǎn)中所占的份額享有股權，亦即所

28、有權。在這一法律關系中，有一個重要的文件—股票（或出資憑證），證明股東對公司資產(chǎn)享有一定份額的所有權。但股東對該所有權的行使不能再按原有方式來進行，即不能占有、使用投入公司的原有財產(chǎn)，這是股東相互之間的承諾（公司章程約定）而產(chǎn)生的所有權人應當履行的義務，也是所有人自我限制其所有權的行使。股東只能按照公司法的規(guī)定行使重大決策、利益分配和選舉經(jīng)營者等權利。股東對這部分財產(chǎn)的占有、使用就交由公司來進行，公司享有了對股東財產(chǎn)的經(jīng)營權。因此，在股

29、東所持公司股份這個“一物”之上就形成了股東與公司之間的“所有權一經(jīng)營權”權利結(jié)構，這是公司財產(chǎn)權利的基本結(jié)構。</p><p>　　分散的股東出資集合成一個公司資產(chǎn)的整體，作為整體的公司資產(chǎn)為全體股東共同所有，但股東意志的分散性與所有權的統(tǒng)一性，給公司資產(chǎn)所有權的享有和行使帶來了不便。為此，公司作為聚集股東財產(chǎn)的組織形式為全體股東享有和行使公司資產(chǎn)的所有權提供了兩項法技術支持。[24]一是公司的治理結(jié)構分離了公司

30、資產(chǎn)的所有和經(jīng)營。一方面，由于公司資產(chǎn)為全體股東共同所有，因而公司資產(chǎn)的所有權就應由全體股東共同享有和行使。但各個股東的意志又是分散的，分散的股東意志不能導致公司資產(chǎn)所有權的行使，將分散的股東意志整合為統(tǒng)一的意志就成為必然。股東（大）會正是整合股東意志的場所和機制，即全體股東行使公司資產(chǎn)的所有權是通過股東會來進行的。另一方面，股東將財產(chǎn)交給公司經(jīng)營是通過公司的董事會來進行的，因為公司作為擬制的實體，其本身并不能直接從事經(jīng)營活動，由股東選

31、舉產(chǎn)生的董事會就能很好地擔當起這一職責。因而在公司的整體資產(chǎn)這“一物”之上就形成了股東會與董事會之間的“所有權一經(jīng)營權”權利結(jié)構，這是公司財產(chǎn)權利的內(nèi)部結(jié)構。二是賦予公司法人人格以使公司在各種場合成為一個獨立的法律主體。公司人格是商品經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是法律擬制而成的</p><p>　　公司財產(chǎn)權利雖可從理論上分為上述三重結(jié)構，但究其實質(zhì)仍是股東與公司之間的“所有權一經(jīng)營權”結(jié)構。股東會與董事會之間的“

32、所有權一經(jīng)營權”內(nèi)部結(jié)構是股東與公司之間的“所有權一經(jīng)營權”基本結(jié)構的具體化，因為股東所有與股東會（全體股東的集合）所有具有一致性，即單個股東的所有權集合在一起形成全體股東的共有權。因而，當說“股東所有”時必須區(qū)分不同的語境。當講單個股東的股權時，是指單個股東對其所持公司資產(chǎn)份額擁有所有權；當講股東擁有公司時，是指全體股東共同擁有公司資產(chǎn)的所有權。而公司與第三人之間的“所有權一非物權”外部結(jié)構的確立，從表面上看，也承認了公司法人所有權，

33、與前述的股東所有權產(chǎn)生沖突，進而違反“一物一權”的物權法理。其實，這里所講的“公司擁有公司資產(chǎn)的所有權”，是從“對外由公司代表全體股東”這個意義上講的，離開這一特定的語境，“公司擁有公司資產(chǎn)的所有權”是不成立的。更為重要的是，公司財產(chǎn)關系中的股東所有與公司所有存在于不同的法律關系中。股東將財產(chǎn)交給公司利用產(chǎn)生了單一所有權所沒有的復雜的財產(chǎn)關系，股東所有存在于股東與公司之間，公司所有存在于公司與不特定的第三人之間，這是不同層面的所有權關系

34、，</p><p>　　二、公司財產(chǎn)權利結(jié)構“股權—所有權”說法律依據(jù)的缺失</p><p>　?。ㄒ唬Α豆痉ā酚嘘P公司財產(chǎn)權利結(jié)構規(guī)定的檢討</p><p>　　1993年《公司法》第4條規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的全部法人財產(chǎn)權，依法享有民事權利，承擔民事責任。公司中的國有資產(chǎn)屬于國家?！庇忻穹▽W者認為：“這一規(guī)定不合法理。既然承認國家或者政府是企業(yè)的投

35、資人，那么就不應該承認投資人對企業(yè)資產(chǎn)擁有所有權；既然承認企業(yè)經(jīng)營所需要的全部權利，那么就應該承認這個權利就是所有權……1993年《公司法》第4條所暴露的這一缺陷，在2005年《公司法》修訂時得到了某種程度的解決，即‘公司中的國有資產(chǎn)所有權屬于國家’的規(guī)定被刪除。該項立法修正意義顯著?！盵27]公司法學者更進一步認為：“我國修訂后的《公司法》已經(jīng)明確放棄了‘雙重所有權’，取消了原《公司法》第4條第3款的規(guī)定……由此可見，新《公司法》分別

36、確認了法人財產(chǎn)權（所有權）和股東股權，這既是對股權本質(zhì)的回歸，也是對我國國有股權理論的深化和完善，是具有歷史意義的、劃時代的理論進步?！盵28]其實，將“公司中的國有資產(chǎn)所有權屬于國家”的規(guī)定予以刪除，從立法技術上講也不是什么大事，國家和其他投資者一樣都是股東，股東投資后取得股權，享有所有者權益，這樣一來，“公司中的國有資產(chǎn)所有權屬于國家”當屬不言自明。但在</p><p>　　公司財產(chǎn)權利“股權—所有權”結(jié)構的

37、核心是“法人所有權”。而隨著《公司法》的頒布，“法人所有權”被用于解釋“法人財產(chǎn)權”。企業(yè)或國有企業(yè)法人財產(chǎn)權的概念在《中共中央關于社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》（以下簡稱《決定》）中首次出現(xiàn)，并為后來的《公司法》所采納。在此之前，經(jīng)濟學界、法學界提出了以企業(yè)法人所有改革國有企業(yè)的主張。[29]《決定》牢牢把握了國有企業(yè)為國家所有的大方向，同時使用了國有企業(yè)法人財產(chǎn)權的提法以平息對國有企業(yè)法人經(jīng)營權的非議，體現(xiàn)了“不爭論”的改革方

38、針。由于法人財產(chǎn)權不是一個規(guī)范的民事權利概念，與法人相關的所有權、經(jīng)營權、債權、知識產(chǎn)權等一切具有財產(chǎn)利益內(nèi)容的民事權利，都可納入法人財產(chǎn)中，因而有學者立即解釋說“這里規(guī)定的法人財產(chǎn)權，實質(zhì)上是法人所有權”。[30]實際上，《決定》的完整表述是：“企業(yè)中的國有資產(chǎn)所有權屬于國家，企業(yè)擁有包括國家在內(nèi)的出資者投資形成的全部法人財產(chǎn)權?！薄胺ㄈ怂袡唷辈粌H在理論上存在錯誤，而且在實踐上蘊藏著危險的政治傾向。對此，史際春教授曾一針見血地指出：

39、“《公司法》有一條規(guī)定得很好，公司享有法人財產(chǎn)權，股東享有所有者權益，這是對的?？墒怯?lt;/p><p>　　《公司法》修正案雖然將“公司中的國有資產(chǎn)所有權屬于國家”的規(guī)定刪除，容易引起主張“法人所有權”學者的聯(lián)想，但其并未明確規(guī)定公司法人所有權，這是《公司法》值得稱道的地方，也是主張“法人所有權”的學者最不愿看到的地方。對此，有學者嘆息道：“當然，這一修正也有其不足，因為《公司法》第4條的修定僅僅限于‘公司中的國

40、有資產(chǎn)所有權屬于國家’的條文刪除，未能進一步以法人所有權概念代替法人財產(chǎn)權概念。”[32]可見，《公司法》在公司財產(chǎn)關系問題上守住了學術和政治的底線。</p><p>　?。ǘ段餀喾ā酚嘘P公司財產(chǎn)權利結(jié)構規(guī)定的合理性和局限性</p><p>　　《物權法》公布后，有物權法學者認為《物權法》為公司財產(chǎn)權利結(jié)構的“股權一所有權”說提供了法律依據(jù)，其認為，“2007年頒布的《物權法》體現(xiàn)的‘

41、政府投資’這一制度創(chuàng)新，對于我們界定公有制企業(yè)與‘國家’（政府）之間的法律關系提供了充分、有效的法律依據(jù)。這就是說，應該按照‘股權一所有權’的邏輯結(jié)構來確立‘國家’與企業(yè)之間的關系。這些思想體現(xiàn)在該法的第55條、第67條、第68條的規(guī)定中?！盵33]這是對《物權法》相關條文的誤解誤讀，以下逐一對其進行分析。</p><p>　　《物權法》第55條規(guī)定：“國家出資的企業(yè)，由國務院、地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定

42、分別代表國家履行出資人職責，享有出資人權益。”有學者認為：“這一條文說得十分清楚，‘國家出資’建立的企業(yè)，由中央人民政府和地方人民政府履行‘出資人’的職責并享有出資人也就是投資人的權益。在這里應該注意的是，該條將中央人民政府和地方人民政府并列規(guī)定出來，這一點體現(xiàn)了否認‘統(tǒng)一’投資人的意義?！盵34]但筆者認為，這一條文規(guī)定的是，中央人民政府和地方人民政府“代表國家”履行職責和享有權益，即出資人仍然是國家而不是政府。該學者在解釋時為了論證

43、自己觀點的合理性不惜斷章取義，而把“代表國家”這四個字給忘了。由于當下的中國實行的仍是“大一統(tǒng)”的國家所有權，“統(tǒng)一領導、分級管理”是其基本的運行體制，《物權法》的規(guī)定只是在沿襲這一體制。而國家財產(chǎn)能否分級所有不是物權法所能自作主張的，其需要由憲法來確定?！段餀喾ā纷裱读⒎ǚā芬?guī)定，在此方面未作突破，當然即便其有所突破也是無效的。</p><p>　　《物權法》第67條規(guī)定：“國家、集體和私人依法可以出資設立有

44、限責任公司、股份有限責任公司或者其他企業(yè)。國家、集體和私人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，投到企業(yè)的，由出資人按照約定或者出資比例享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權利并履行義務?！庇袑W者認為：“這一條規(guī)定的是投入到企業(yè)的資產(chǎn)，投資人應該享有的權利是‘享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權利’，而不是直接對于企業(yè)資產(chǎn)的支配權。我們因此可以說，投資人對投到企業(yè)的財產(chǎn)不再享有所有權。”[35]如前所述，投資人將財產(chǎn)投到企業(yè)，對企業(yè)的資產(chǎn)

45、仍然享有直接支配權，只是其支配方式發(fā)生了變化，不再體現(xiàn)為對實物的占有使用，這是約定的所有權負擔—投資人（所有人）基于投資收益的考慮，自我限制了所有權的行使方式。因而，從《物權法》第67條的規(guī)定中解讀不出“投資人對投到企業(yè)的財產(chǎn)不再享有所有權”的含義。</p><p>　　《物權法》第68條規(guī)定：“企業(yè)法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權利。”有學者認為該條是對企業(yè)法人所有權

46、的概括性規(guī)定。[36]筆者認為這是對該條的曲解。其實，該條是對企業(yè)法人財產(chǎn)權的規(guī)定，其中依照法律產(chǎn)生的企業(yè)法人的財產(chǎn)權利是法定經(jīng)營權，依照章程產(chǎn)生的企業(yè)法人的財產(chǎn)權利是約定經(jīng)營權?！段餀喾ā访髦堑貟仐壛司哂欣碚摵驼五e誤的“企業(yè)法人所有權”概念。只是由于企業(yè)法人財產(chǎn)權含有處分權能，放不進用益物權編，只能留在所有權編，且企業(yè)法人財產(chǎn)權的定義方式和所有權的定義方式如出一轍，[37]因而導致有人將其曲解為企業(yè)法人所有權，進而形成認識和實踐上的

47、分歧。實際上，用益物權不具有處分權能完全是傳統(tǒng)物權思維在作祟。而以列舉所有權的常見權能方式來定義所有權，也并不能完全揭示所有權的本質(zhì)意義，其在立法技術上是值得商榷的。占有、使用、收益和處分只是所有權的常見權能，但不能由此就認為有這四項權能或這四項權能之和就是所有權；而且權能不過是特定的行為方式，是權利人有權實施某一行為。因此，占有、使用、收益和處分這四項權能并不為所有權所獨有，用益物權也可以有這些權能。更為重要的</p>

48、<p>　?。ㄈΑ镀髽I(yè)國有資產(chǎn)法》有關國有企業(yè)財產(chǎn)權利結(jié)構規(guī)定的理性界定</p><p>　　有學者認為：“令人遺憾的是，2008年通過的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》中的相關規(guī)定又將‘國家’與企業(yè)之間的關系拉回到了以前的狀態(tài)。該法一方面將企業(yè)國有資產(chǎn)定義為國家對企業(yè)各種形式的出資所形成的權益，但另一方面又規(guī)定國家對國有資產(chǎn)享有所有權。本已解決的問題（指《公司法》修正案已將‘公司中的國有資產(chǎn)所有權屬于國家’的規(guī)

49、定刪除—引者注），卻再一次被立法重現(xiàn)。這種現(xiàn)象，深刻地反映了我國法律觀念的非理性和非科學?！盵39]而這一觀點恰恰說明學者自身法律觀念的非理性。中國的國有企業(yè)改革是從所有權與經(jīng)營權適當分離入手的，但“兩權分離”的改革未能使國有企業(yè)走出困境?！皟蓹喾蛛x”的致命傷并非如學者所說的，“兩權分離理論以及企業(yè)經(jīng)營權理論，都來源于前蘇聯(lián)維涅吉克托夫1948年出版的《論國家所有權》?！盵40]“所有權、經(jīng)營權分離的提法本身沒有錯，股份有限公司就是典型

50、的所有權、經(jīng)營權的分離。錯就錯在所有權、經(jīng)營權是依據(jù)傳統(tǒng)物權理論（主要是‘所有權權能分離理論’—引者注）分離的，拖上了‘適當分離’的尾巴；錯就錯在選擇了承包租賃這一緣木求魚的分離模式，以至于國有企業(yè)的法人地位也被實際否定；錯就錯在對實踐的失敗缺少理性的</p><p>　　如前所述，國家將財產(chǎn)投資到國有企業(yè)形成國有企業(yè)的資產(chǎn)，由政府或政府部門在一定范圍內(nèi)依據(jù)一定的法律代表國家行使所有者權益；國有企業(yè)享有資產(chǎn)的經(jīng)營

51、權，并依法獨立地享有和行使。資產(chǎn)的經(jīng)營權是經(jīng)營權人依法以占有、使用、收益、處分或其他允許的方式直接支配他人財產(chǎn)并對他人承擔義務的物權。如此界定國有企業(yè)的財產(chǎn)權利結(jié)構，不僅簡單明晰而且符合物權法理和中國的憲政體制。</p><p>　　在公司財產(chǎn)權利結(jié)構“股權一所有權”說漸成主流且《公司法》修正案已將“公司中的國有資產(chǎn)所有權屬于國家”的規(guī)定刪除的情況下，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第3條仍規(guī)定：“國有資產(chǎn)屬于國家所有。國務院

52、代表國家行使國有資產(chǎn)的所有權?！痹摲ǖ?6條又規(guī)定：“國家出資企業(yè)對其動產(chǎn)、不動產(chǎn)和其他財產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)及企業(yè)章程享有占有、使用、收益和處分的權利。國家出資企業(yè)依法享有的自主權和其他合法權益受法律保護?！边@不僅表明立法者深刻理解和準確把握現(xiàn)代社會包括國有企業(yè)在內(nèi)的財產(chǎn)關系的理性和智慧，而且表明立法者敢于直面現(xiàn)實財產(chǎn)問題、捍衛(wèi)憲法尊嚴的勇氣和決心。因而，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》對國有企業(yè)財產(chǎn)權利結(jié)構的規(guī)定，具有撥亂反正的意義。</p

53、><p>　　三、公司財產(chǎn)權利結(jié)構“股權一所有權”說是古老物權思維的產(chǎn)物</p><p>　　（一）《物權法》是現(xiàn)代物權思維和古老物權思維碰撞的結(jié)果</p><p>　　主張公司財產(chǎn)權利結(jié)構“股權—所有權”說的學者，除極少數(shù)出于政治上的原因，即將國有企業(yè)由國家所有變成企業(yè)所有外，大多出于思維上的原因—古老的物權思維影響了學者對公司財產(chǎn)關系的正確認識和把握。因為物權法是財

54、產(chǎn)的基本法，建立和維護社會上的財產(chǎn)關系秩序是其基本功能，對公司財產(chǎn)關系秩序的認識和把握只能通過物權法來進行。而中國的物權法又是現(xiàn)代物權思維和古老物權思維碰撞的結(jié)果，[42]且古老的物權思維造成了中國物權法存在許多邏輯矛盾和具體制度的功能缺陷，因而影響了學者對公司財產(chǎn)關系的正確認識和把握。</p><p>　　作為一個古老的概念，物權在兩千多年前的古羅馬就已存在且相當完備，雖然作為制度是由一百多年前的《德國民法典》

55、確立的，但德國的物權制度在羅馬法中都能尋找到依據(jù)。中國由于引進的是德國的物權法，對羅馬法的景仰轉(zhuǎn)化為對德國物權法的崇拜。古老的物權形態(tài)形成了古老的物權思維。從內(nèi)容上看，所有權、有體物、不動產(chǎn)構成了古老物權思維的三個關鍵詞。一個對傳統(tǒng)物權深信不疑的人，理所當然地認為物權法就是調(diào)整財產(chǎn)的歸屬關系，確保所有權的安全和實現(xiàn)；認為物權法中的財產(chǎn)就是或主要是有體物，價值形態(tài)的財產(chǎn)原則上不歸物權法管；認為土地、房產(chǎn)這些不能移動的財產(chǎn)才是財產(chǎn)的真正代表

56、，其他財產(chǎn)相比而言都不重要，物權法只能也只需盯住不動產(chǎn)。從形式上看，完美、真理、永恒構成了古老物權思維的三個關鍵詞。一個固守傳統(tǒng)物權理論的人，無比虔誠地認為物權法被德國人建造成了一個完美無缺、應有盡有的大廈，不可能也不應該有大的改動；認為德國物權法的概念、體系和原理經(jīng)過歷史的檢驗證明是科學的，是人類財產(chǎn)關系的真理；認為德國物權法所代表的真理反映了財產(chǎn)關系的內(nèi)在規(guī)律，與人類社會永恒相伴。[43]</p><p>　

57、　現(xiàn)代物權思維是指與現(xiàn)代社會的生產(chǎn)和生活方式相聯(lián)系的物權理念、觀點和理論。這種思維的基本點是，物權法應當充分地反映和滿足人類現(xiàn)代化進程中財產(chǎn)關系變化和發(fā)展的規(guī)律與趨勢。以往的物權原理、制度和術語以這樣或那樣的方式出現(xiàn)于現(xiàn)代物權法中是十分自然的，但其也只能是建立現(xiàn)代物權理論體系和實踐模型的原始素材，如何取舍、改造、使用，則需要按照新的物權思路重新安排。具體而言，在現(xiàn)代社會中，財產(chǎn)歸屬關系固然重要，但財產(chǎn)利用關系同樣重要，財產(chǎn)問題主要是兩個

58、：一是財產(chǎn)歸屬，一是財產(chǎn)利用。．這是一種典型的二元結(jié)構，誰也不服從誰，是兩個平等的權利?，F(xiàn)代社會造就了財產(chǎn)形態(tài)的多樣性，有體物仍然是財產(chǎn)，但價值形態(tài)的財產(chǎn)則更加重要。財產(chǎn)利用越來越成為現(xiàn)代社會的基本問題，具有獨立于財產(chǎn)歸屬問題的地位和意義，大陸法系以用益物權表述財產(chǎn)的利用關系，但用益物權不能只設定在不動產(chǎn)上，也可以設定在動產(chǎn)上，且用益物權可以有處分權能。[44]</p><p>　　《物權法》深深烙下了現(xiàn)代物權思

59、維和古老物權思維碰撞的印痕，在物權法的調(diào)整對象、物權客體、用益物權等基本問題上，表現(xiàn)出了強烈的現(xiàn)代物權思維，但在物權法的許多具體問題上又受制于古老的物權思維。[45]古老物權思維的這種影響雖然發(fā)生在一些具體制度層面上，但其所產(chǎn)生的消極后果是無法估量的。它不僅可以消弭現(xiàn)代物權思維所帶來的《物權法》的理論創(chuàng)新，而且會導致《物權法》的全面退化，失去其現(xiàn)代價值和意義，最終淪為古老的物權法。這不是杞人憂天，因為在《物權法》公布后已經(jīng)出現(xiàn)了許多以古

60、老物權思維解讀《物權法》的著作，更有許多以古老物權思維解釋現(xiàn)代財產(chǎn)問題的理論和學說，這當中最典型的莫過于公司財產(chǎn)權利結(jié)構的“股權—所有權”說。</p><p>　?。ǘ┕爬衔餀嗨季S影響了學者對公司財產(chǎn)權利結(jié)構的正確認識和把握</p><p>　　古老的物權制度是以調(diào)整有體財產(chǎn)的歸屬關系為己任的。在《物權法》已確立財產(chǎn)利用關系的獨立地位、拒絕以有體物定義物權客體的情況下，[46]有學者仍認

61、為：“物權法，是有形財產(chǎn)歸屬關系的法律規(guī)則?！盵47]這是十足的古老物權思維。在現(xiàn)代社會，隨著市場經(jīng)濟的深入和資源利用技術的發(fā)展，財產(chǎn)的品種愈來愈多，有體物不再是財產(chǎn)的唯一代表，大量以貨幣價值為形態(tài)的財產(chǎn)存在于社會生活之中；同時，隨著市場信用體系的完善和交易秩序的穩(wěn)定，財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)利用的分離有了平等互利的制度保障，將自己的財產(chǎn)交給他人利用成了社會生活的普遍現(xiàn)象。[48]這一財產(chǎn)關系已不是古老物權思維所能理解的，也非古老物權思維所能涵蓋

62、的。社會生活的變遷對古老的物權思維產(chǎn)生了很大的沖擊，但后者并不愿意接受改變，對于許多新的財產(chǎn)現(xiàn)象，其不是將新問題推向其他法律領域，就是做似是而非的解釋或者干脆置之不理。這在公司財產(chǎn)關系的解釋和處理上最為典型。公司是財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)利用相分離的經(jīng)營組織形式，且公司大規(guī)模社會化和國際化也正是發(fā)生在20世紀尤其是20世紀中葉以后，[49]因而，公司財產(chǎn)關系是現(xiàn)代社會最典型的財產(chǎn)關系。但由于股權的客體是公司資產(chǎn)份額，不是有</p>

63、<p>　　古老物權思維影響了學者對公司財產(chǎn)關系進行正確認識和把握的又一突出表現(xiàn)是，用益物權只能設于不動產(chǎn)之上，且不可以有處分權能。在《物權法》確認了動產(chǎn)用益物權的情況下，[50]仍有學者認為：“物權法上的用益物權，是土地所有權與土地使用權分離的法律形式。”[51]土地的用益物權在羅馬法時代就有，且相當完備。因為土地在客觀上不可能全由所有權人自己利用，為充分利用土地資源，土地的歸屬和利用相分離在農(nóng)業(yè)社會也是必須的。財產(chǎn)歸屬和財

64、產(chǎn)利用的普遍分離之所以能夠成為現(xiàn)代社會財產(chǎn)關系變化和發(fā)展的規(guī)律與趨勢，在很大程度上是隨著動產(chǎn)的日益豐富而發(fā)展的。在飛機、汽車、輪船和資金這些動產(chǎn)上設定用益物權，對于提高整個社會財產(chǎn)利用的效率，是不可或缺的一環(huán)。也就是說，如果用益物權仍是局限于那么幾種土地上的用益物權，所謂提高物的效用就只能是一句空話。另一方面，農(nóng)業(yè)社會的商品生產(chǎn)和交換比, , , 較簡單，財產(chǎn)也不豐富，相互替代不易，原物顯得很重要，因此，物權法將所有權保護的重心落在原物

65、的保護上，不讓用益物權人有處分權能，成了保護原物或所有權的關鍵性的防范措施。在現(xiàn)代社會，財產(chǎn)豐富且容易替代，除在一些特殊情況下，保護原物沒有多</p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]該問題又被稱之為如何合理地解釋公司財產(chǎn)關系。公司財產(chǎn)關系和公司財產(chǎn)權利結(jié)構是同一問題的不同表述，前者側(cè)重的是法律關系，后者側(cè)重的是法律關系的本質(zhì)內(nèi)容—權利，

66、兩者可以在同一意義上使用。</p><p>　　[2]孫憲忠：《“政府投資”企業(yè)的物權分析》，《中國法學》2011年第3期。該文的作者是以“公有制企業(yè)”即“‘國家’（其實是‘政府’）創(chuàng)辦的國有企業(yè)”作為分析對象的。這里暫且不論國有企業(yè)到底是國家創(chuàng)辦還是政府創(chuàng)辦，只是不知出于何種考慮，還是蘊含特別的含義，其使用了“公有制企業(yè)”這一較為模糊的概念。在中國的計劃經(jīng)濟時代，“公有制企業(yè)”包括國有企業(yè)和集體企業(yè)兩種；在市場

67、經(jīng)濟時代，“公有制企業(yè)”包括哪些對象，經(jīng)濟學界還存在爭議，但筆者認為具有公有制性質(zhì)的企業(yè)至少包括國有企業(yè)和集體企業(yè)兩種。集體企業(yè)盡管在改革開放中發(fā)生了很大的變化，目前存量較少，但不等于沒有，它仍然是公有性質(zhì)的企業(yè)。事實上，國家出資企業(yè)與其他投資者出資企業(yè)所形成的財產(chǎn)關系并無本質(zhì)區(qū)別，為了分析的便利，本文以現(xiàn)代社會最為典型的企業(yè)財產(chǎn)關系—股東出資公司所形成的公司財產(chǎn)關系作為分析的對象。</p><p>　　[3]范

68、健主編：《商法》第3版，高等教育出版社、北京大學出版社2007年版，第163頁。</p><p>　　[4]參見孟勤國：《國有企業(yè)法人所有權不可行》，《人民法院報》2004年11月5日。</p><p>　　[5]同前注[3]。</p><p>　　[6]“根據(jù)公司法原理，公司由股東投資成立，股東必須將其投資的所有權轉(zhuǎn)移給公司，股東失去對投資財產(chǎn)的所有權或物權之時獲

69、得了股權?！蓖白2]，孫憲忠文。</p><p>　　[7]合伙和公司在財產(chǎn)關系上沒有質(zhì)的區(qū)別。在大陸法系，合伙和公司的法技術區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是合伙人的無限連帶責任與股東的有限責任；二是合伙不具有獨立的法人格（少數(shù)國家也承認合伙的法人格），而公司一般都具有獨立的法人格；三是合伙是通過合伙協(xié)議明確各合伙人的權利義務，而公司則是以公司章程規(guī)范股東協(xié)商決策公司事務的程序和方式；四是合伙財產(chǎn)的所有與經(jīng)營

70、在合伙內(nèi)部沒有明確的界限，而公司則以治理結(jié)構分離了公司財產(chǎn)的所有與經(jīng)營；五是除約定取消外，合伙人之間享有優(yōu)先購買權，而公司則以公眾組織排除了股東之間的優(yōu)先購買權。這些差別是因共有財產(chǎn)的經(jīng)營方式和組織形式的不同而產(chǎn)生的，并不意味著在財產(chǎn)關系上有什么根本性的不同。</p><p>　　[8]《法國民法典》第九編為“公司”，其中第二章為“民事公司（民事合伙）”。《法國民法典》中譯本譯者對這一立法體例的理解為：“在法國法

71、律中‘合伙’只是‘公司’的一種形式?！眳⒁姟斗▏穹ǖ洹分凶g本，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社1999年版，第412頁注釋①。</p><p>　　[9]《公司法》第25條規(guī)定：“以實物、工業(yè)產(chǎn)權、非專利技術或者土地使用權出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”</p><p>　　[10]參見曹新友：《論存款的所有權歸屬》，《現(xiàn)代法學》2000年第2期。</p><p&g

72、t;　　[11]孟勤國：《物權二元結(jié)構論—中國物權制度的理論重構》第3版，人民法院出版社2009年版，第45頁。</p><p>　　[12]參見郭峰：《股份制企業(yè)所有權問題探討》，《中國法學》1988年第3期。</p><p>　　[13]參見王利明：《論股份制企業(yè)所有權的二重結(jié)構》，《中國法學》1989年第1期。</p><p>　　[14]參見康德琯：《股權性

73、質(zhì)論辨》，《政法論壇》1994年第1期。</p><p>　　[15]《侵權責任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產(chǎn)權益?！?lt;/p><p>　　[16]同前注[2]，孫憲忠文。<

74、;/p><p>　　[17]梁慧星主編：《中國物權法研究》，法律出版社1998年版，第22頁。</p><p>　　[18]同前注[11]，孟勤國書，第84頁。</p><p>　　[19]孟勤國：《也論法人所有制》，《中青年經(jīng)濟論壇》1988年第4期。</p><p>　　[20]“‘兩權分離’一說在法理上最大的問題，是它不符合市場交易規(guī)則。市

75、場經(jīng)濟條件下的商品交易就是所有權的移轉(zhuǎn)，而該理論強調(diào)企業(yè)只有經(jīng)營權沒有所有權，那么當企業(yè)從別人手中購買一件物品時，物上的權利本來是所有權，但是企業(yè)自己只能獲得經(jīng)營權；當企業(yè)向別人出賣一件物品時，企業(yè)本來只擁有經(jīng)營權，但是他人買到的卻是所有權。這種權利變換如同斯芬克斯之謎，既違背交易常識又違背法理?！保ㄍ白2]，孫憲忠文。）其實，商品交易中，對商品所有權的處分與處分人享有商品的所有權完全是兩回事。一般情況下，商品的轉(zhuǎn)讓者對商品是享有所

76、有權的，但不能絕對。拍賣公司沒有拍賣品的所有權，但并不妨礙拍賣公司拍賣（處分）物品。有人會說，拍賣公司得到了授權。這就對了。公司資產(chǎn)的處分權是由公司依據(jù)公司章程或股東大會的決議行使，亦即得到了股東的授權，這是在股東投資公司時就有法律和章程明確了的。因此，處分權并不是所有權的“專利”。同時，商品交易也并不都是所有權的移轉(zhuǎn)，非所有權的移轉(zhuǎn)在現(xiàn)實生活中經(jīng)常發(fā)生，如建設用地使用權的移轉(zhuǎn)。對這些問題的理解只需要一些簡單的經(jīng)濟和法律常識，沒有那么多

77、深奧的法理。下文對此還有論述。</p><p>　　[21]同前注[11]，孟勤國書，第161頁。</p><p>　　[22]孟勤國：《論‘一物’》，《河南省政法管理干部學院學報》2005年第5期。</p><p>　　[23]公司資產(chǎn)中除實物外，還有相當一部分不是實物，而是票據(jù)等權利憑證、公共資源或自然資源物權、知識產(chǎn)權等。但無論是實物還是非實物都必須將其價值化

78、，表現(xiàn)為貨幣這一直接標明一定金錢價值的動產(chǎn)。</p><p>　　[24]從嚴格意義上講，這兩項法技術也并不為公司所獨有。合伙人會議和合伙事務執(zhí)行人也分離了合伙資產(chǎn)的所有和經(jīng)營，只是合伙企業(yè)法沒有明確規(guī)定；經(jīng)登記的合伙一般也都具有法人格，只是法律是否明確賦予而已，英美法和法國法都承認合伙業(yè)的法人資格。</p><p>　　[25]See Harry G. Henn &amp; Jo

79、hn R. Alexander, Law of Corporations, West publishing Co., 1983, p.345．轉(zhuǎn)引自孟勤國、張素華：《公司法人人格否認理論與股東有限責任》，《中國法學》2004年第4期</p><p>　　[26]參見沈四寶：《西方國家公司法概論》，北京大學出版社1986年版，第113～114頁。</p><p>　　[27]同前注[2]，孫

80、憲忠文。</p><p>　　[28]同前注[3]。</p><p>　　[29]參見梁慧星：《論企業(yè)法人與企業(yè)法人所有權》，《法學研究》1981年第1期。</p><p>　　[30]王果純、屈茂輝：《現(xiàn)代物權法》，湖南師范大學出版社1993年版，第162頁。</p><p>　　[31]參見邵穎波：《公司與公司法：誰適應誰？》，《經(jīng)濟觀察

81、報》2001年8月13日。</p><p>　　[32]同前注[2]，孫憲忠文。</p><p><b>　　[33]同上注。</b></p><p><b>　　[34]同上注。</b></p><p>　　[35]同前注[2]，孫憲忠文。</p><p><b>

82、;　　[36]同上注。</b></p><p>　　[37]《物權法》第39條規(guī)定：“所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。”</p><p>　　[38]關于公共資源占用權的研究，參見胡呂銀：《上海市政府車輛牌照拍賣依據(jù)的法理評析》，《法學》2011年第5期。</p><p>　　[39]同前注[2]，孫憲忠文。<

83、/p><p>　　[40]同前注[2]，孫憲忠文。</p><p>　　[41]同前注[11]，孟勤國書，第249頁。</p><p>　　[42]參見孟勤國：《現(xiàn)代物權思維與古老物權思維的碰授》，《湖北社會科學》2007年第10期。</p><p>　　[43]關于古老物權思維的論述，參見前注[42]，孟勤國文。</p><

84、p>　　[44]關于現(xiàn)代物權思維的論述，參見孟勤國：《中國物權法研究的新進展》，《廣西師范大學學報》2004年第1期。</p><p>　　[45]關于《物權法》中“現(xiàn)代物權思維和古老物權思維的碰撞”的具體內(nèi)容，參見前注[42]，孟勤國文。</p><p>　　[46]《物權法》第2條規(guī)定：“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關系，適用本法。本法所稱的物，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)?！?lt;/p&

85、gt;<p>　　[47]梁慧星：《制定和實施物權法的重大意義》，《理論前沿》2007年第7期。</p><p>　　[48]財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)利用的分離，在人類剛進入私有制時就已發(fā)生，但直到“二戰(zhàn)”以前，這種分離還是個別的或不甚重要的，“二戰(zhàn)’以后，情況發(fā)生了根本性的變化，財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)利用的分離成了普遍現(xiàn)象。</p><p>　　[49]參見漆多?。骸吨袊痉ń坛獭罚拇ㄈ?/p>

86、民出版社1994年版，第30～38頁。</p><p>　　[50]《物權法》第117條規(guī)定：“用益物權人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權利?！薄段餀喾ā反_認了動產(chǎn)用益物權，這無疑是現(xiàn)代物權思維的產(chǎn)物。但用益物權只有占有、使用和收益的權能，不可以有處分權能，這顯然又是受了古老物權思維的影響。</p><p>　　[51]同前注[47],梁慧星文。</p>