景區(qū)落石砸傷幼童誰擔責？

1、<p>　　景區(qū)落石砸傷幼童誰擔責？</p><p>　　七歲幼童景區(qū)游玩落石突降將其砸殘 </p><p>　　位于河南省新鄉(xiāng)市輝縣境內(nèi)的關(guān)山風景區(qū)，隸屬于南太行山脈，總面積169平方公里，由關(guān)山等五大園區(qū)組成。因此處有“一夫當關(guān)，萬夫莫開”狀關(guān)隘，號稱太行八陘之三。歷史上此關(guān)一直為兵家必爭要塞，關(guān)山由此得名。 </p><p>　　張大剛居住的村莊，就

2、毗鄰關(guān)山風景區(qū)，這里盛產(chǎn)山楂、核桃、板栗、柿子等果品，更有山萸肉、杜仲等中藥材。以往，由于這里交通不便，村民的農(nóng)產(chǎn)品基本都是自產(chǎn)自銷。然而，隨著關(guān)山風景區(qū)開發(fā)之后，這里的農(nóng)產(chǎn)品就成了走俏品。 </p><p>　　張大剛自然也不會放過這個天賜“商機”，每逢旅游旺季，關(guān)山景區(qū)內(nèi)游人如織時，他都會帶著年幼的孩子來到景區(qū)內(nèi)擺攤兒，主賣山楂、核桃、板栗等土特產(chǎn)。隨著景區(qū)游客接待量逐年提升，不僅帶來了客流，也給當?shù)卮迕駧?/p>

3、了從事第三產(chǎn)業(yè)的機遇，更給張大剛帶來了經(jīng)濟收入上的驚喜。 </p><p>　　可張大剛?cè)f萬沒有想到，喜會生悲！ </p><p>　　2014年7月13日上午，張大剛照常騎著摩托車帶著七歲的兒子小強，進入關(guān)山風景區(qū)擺攤兒做生意。其間，張大剛忙于招徠游客，任由兒子小強自行玩耍。時隔不久，當小強在景區(qū)上碼頭吊橋步道附近游玩時，不幸被山上滾落的一塊石頭砸昏在地。 </p><

4、;p>　　景區(qū)負責人得知出了意外，不敢怠慢，迅速安排人員車輛將小強送到輝縣市人民醫(yī)院治療。但因小強病情嚴重，又被轉(zhuǎn)到新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)生診斷結(jié)果為：顱骨凹陷性骨折，腦挫裂傷。此后，張大剛陪護小強住院治療29天，花去醫(yī)療費20658.15元。 </p><p>　　“剛開始景區(qū)也派人來看望過孩子幾次，但都沒有談及賠償之事。后來小強傷好之后，景區(qū)就索性不照面了！”張大剛說，景區(qū)這樣做，實在有點兒不負責任，

5、至少景區(qū)應(yīng)該支付兒子的醫(yī)療等費用。 </p><p>　　為此事，張大剛多次找到關(guān)山風景區(qū)的主管部門――新鄉(xiāng)市南太行旅游（集團）有限公司（以下簡稱“南太行旅游公司”）索要賠償，但對方均以張大剛未盡到監(jiān)護責任，導(dǎo)致小強受傷為由，拒絕承擔任何責任。 </p><p>　　兩萬多元的醫(yī)療費，加上1個多月不能出攤兒賺錢，這對于張大剛一家來說，是個不小的損失。在此情況下，張大剛最終決定通過法律途徑為

6、兒子小強討回公道。 </p><p>　　走上法庭依法維權(quán) 狀告景區(qū)賠償損失 </p><p>　　2014年8月28日，張大剛以法定代理人的身份，將兒子小強列為原告，一紙訴狀將南太行旅游公司告上法庭，請求法院判令南太行旅游公司賠償醫(yī)療費等各項損失共計92000元。 </p><p>　　輝縣市人民法院受理了這起特殊的公共場所管理人責任糾紛案后，依法組成合議庭，公開

7、開庭進行了審理。 </p><p>　　庭審中，針對原告的訴請，被告南太行旅游公司以景區(qū)在原告受傷處設(shè)置了安全警示牌，原告的父親沒有盡到監(jiān)護責任，原告沒有購票進入景區(qū)，原、被告之間沒有形成旅游服務(wù)合同關(guān)系等理由，拒絕承擔任何賠償責任。 </p><p>　　有鑒于此，原告小強的律師申請法院對小強的傷殘等級進行鑒定。經(jīng)過本案原、被告雙方協(xié)商，最終一致同意由新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定。不久

8、，該中心出具鑒定結(jié)果為：小強傷殘等級為八級。 </p><p>　　經(jīng)過審理并認真研究，輝縣市人民法院于2015年6月19日對此案作出了一審判決。 </p><p>　　輝縣人民法院認為：公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。 </p><p>　　小強受傷地點是南太行旅游公司為游客欣賞景色開發(fā)的一條棧道和吊橋，南太行旅游公司對該公共

9、區(qū)域具有管理義務(wù)。南太行旅游公司雖在小強受傷處設(shè)置了“小心落石”的安全警示牌，但安全保障義務(wù)本身要求公共場所管理人能夠積極地履行保護公眾的義務(wù)，不僅僅是對公眾的提醒，還包括為避免可能發(fā)生危險采取的一切必要的措施。而南太行旅游公司沒有采取防范已經(jīng)認識到危險的措施，對小強的受傷，仍具有管理過失，故小強要求南太行旅游公司賠償其損失，本院予以支持。 </p><p>　　關(guān)于南太行旅游公司以小強的父親沒有盡到監(jiān)護職責，具

10、有一定的過錯，對小強的傷害應(yīng)承擔一定責任的抗辯主張，因本案小強是受害人，不是侵權(quán)人，故南太行旅游公司的該項抗辯主張，與法律相悖，本院不予支持。 </p><p>　　關(guān)于南太行旅游公司抗辯認為原告與南太行旅游公司沒有形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，南太行旅游公司不應(yīng)當承擔責任的問題，這與本案小強所訴的公共管理者侵權(quán)責任沒有法律上利害關(guān)系，本院同樣不予采納。 </p><p>　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)

11、于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。 </p><p>　　根據(jù)小強的訴訟請求和本案事實及法律規(guī)定，法院確定南太行旅

12、游公司應(yīng)當賠償小強的損失包括： </p><p>　　醫(yī)療費20658.15元；護理費2307.24元；住院期間伙食補助費435元（29天×15元）；營養(yǎng)費435元（29天×15元）；鑒定費1090元；殘疾賠償金56496.6元（9416.10元/年×30%×20年）；交通費300元；精神損害撫慰金9000元。 </p><p>　　據(jù)此，一審法院依

13、法判決：一，被告南太行旅游公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告小強90721.99元（包括精神撫慰金9000元）；二，駁回小強的其他訴訟請求。 </p><p><b>　　未盡安全保障義務(wù) </b></p><p><b>　　法院判決應(yīng)當擔責 </b></p><p>　　接到一審判決書后，南太行旅游公司不服，當即上訴到新鄉(xiāng)

14、市中級人民法院。該院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月27日對本案公開開庭進行了審理。 </p><p>　　新鄉(xiāng)市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實相一致。據(jù)此，該院于2015年12月向外公布了本案的終審判決結(jié)果。 　　二審法院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保

15、障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北景钢校掳l(fā)地點為南太行旅游公司為游客欣賞景色而開發(fā)的吊橋步道附近，南太行旅游公司對該公共區(qū)域具有管理義務(wù)和安全保障義務(wù)，即南太行旅游公司應(yīng)當積極地履行保護公眾安全的義務(wù)。 </p><p>　　法院同時指出，南太行旅游公司在小強受傷處附近設(shè)置了“小心落石”的安全警示牌，表明該公司已經(jīng)認識到這個地段有落石的危險性，對到此的行人存在一定安全隱患。但是，南太行旅游公司并沒有

16、采取相應(yīng)防范措施避免該隱患，其設(shè)置安全警示牌的行為不能防止落石的發(fā)生，也未禁止行人在此停留。南太行旅游公司未盡到其負有的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致小強在事發(fā)地點玩耍時被落石砸傷，應(yīng)當對小強的損害后果承擔賠償責任。 </p><p>　　小強在吊橋步道附近玩耍時被落石砸傷，并非小強監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責所致，南太行旅游公司辯稱小強監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責的理由不能成立。即使南太行旅游公司辯稱因村民堵路，導(dǎo)致對景區(qū)喪失管理權(quán)的理由

17、成立，但南太行旅游公司稱在事發(fā)之前已經(jīng)設(shè)立警示標志，表明事發(fā)地段的安全隱患一直處于存續(xù)狀態(tài)，最終導(dǎo)致小強被落石砸傷，而小強被落石砸傷并非因村民堵路，南太行旅游公司對景區(qū)喪失管理權(quán)導(dǎo)致。故一審法院判令南太行旅游公司對小強的損害后果承擔全部賠償責任并無不當，南太行旅游公司上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。 </p><p>　　綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七

18、十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： </p><p>　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2068元，由南太行旅游公司負擔。本判決為終審判決。 </p><p>　　針對本案的終審判決結(jié)果，主審法官進一步解釋說：安全保障義務(wù)是從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人或其他組織負有的合理限度范圍內(nèi)的照顧、保護他人免受人身損害的義務(wù)。旅游景區(qū)是指任何一個可供旅游者或來

19、訪游客參觀游覽或開展其他休閑活動的場所，是旅游者參觀、游覽的主要場所。旅游景區(qū)安全保障義務(wù)是民事法律為保護游客人身安全而確定的法定義務(wù)，該義務(wù)來自法律的規(guī)定及誠實信用的民法基本原則，具體內(nèi)容包括提醒、警示、警告、疏導(dǎo)、制止和及時的救助。 </p><p>　　旅游景區(qū)保障游客安全義務(wù)總體上分為積極防止損害發(fā)生的義務(wù)和給予提示、告知、警告等消極防止損害的義務(wù)。所以，景區(qū)首先必須配備與景區(qū)范圍大小、等級相適應(yīng)的安全工

20、作人員，并配置相應(yīng)設(shè)施設(shè)備。在景區(qū)內(nèi)建立報警點、巡邏點，組建巡邏隊，在景區(qū)值勤巡邏，及時發(fā)現(xiàn)潛在危險，維持良好的秩序。第二，景區(qū)內(nèi)的游樂設(shè)施、防護欄、電力設(shè)施、消防設(shè)施、纜車、索道、交通工具等安全可靠，不存在危及人身安全的隱患，并能保證通暢運行。第三，景區(qū)應(yīng)在適當位置設(shè)置規(guī)范的景區(qū)平面圖、示意圖、線路圖，使游客知曉景區(qū)地形地貌、景點布局、距離遠近及自己所在位置。在游客集散地、主要通道、危險地帶、禁止區(qū)域設(shè)置安全標志。安全標志應(yīng)設(shè)置在明顯

21、位置，不可有障礙物影響視線，也不可放在移動物體上。第四，景區(qū)應(yīng)及時消除安全隱患，對景區(qū)的游覽線路、設(shè)施設(shè)備進行巡查，一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患應(yīng)及時消除。如清除有礙通行的各類路障，鏟除游道旁松動的山體危石，對森林中的危樹加固或拔除。景區(qū)服務(wù)人員對于游客不安全的行為，應(yīng)及時制止，如人員擁擠應(yīng)積極疏導(dǎo)，不正確的操作應(yīng)即刻糾正等。本案中，旅游公司未能及時對景區(qū)內(nèi)的落石隱患進行清除，導(dǎo)致事故發(fā)生，故應(yīng)承擔民事賠償責任。</p><p&