候保期間事故之賠付探討（下）

1、<p>　　候保期間事故之賠付探討（下）</p><p>　　關(guān)鍵詞: 臨時(shí)保險(xiǎn)/候保期間/事故賠償 </p><p>　　內(nèi)容提要: 候保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故是否應(yīng)當(dāng)賠付的問(wèn)題，是困擾我國(guó)司法界的一個(gè)難題。如果投保人在投保前已經(jīng)交付保險(xiǎn)費(fèi)，基于對(duì)價(jià)平衡、合理期待等理論，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)候保期間事故的賠付責(zé)任。學(xué)術(shù)界對(duì)此種賠付的性質(zhì)有三種不同認(rèn)識(shí)：締約過(guò)失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及未成立之保險(xiǎn)

2、合同的契約責(zé)任，但這三種認(rèn)識(shí)都存在問(wèn)題，保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)為臨時(shí)保險(xiǎn)的契約責(zé)任。我國(guó)未來(lái)建立臨時(shí)保險(xiǎn)制度的方向應(yīng)當(dāng)確定為：在投保人已經(jīng)交付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人必須提供不附條件的臨時(shí)保險(xiǎn)；在投保人未交付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人可以自愿為被保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)。 </p><p>　　四、強(qiáng)制情形與條件設(shè)置：臨時(shí)保險(xiǎn)的方向性選擇</p><p>　　在確定候保期間保險(xiǎn)責(zé)任在本質(zhì)上為臨時(shí)保險(xiǎn)合同

3、責(zé)任之后，我們還需要解決的問(wèn)題是，法律應(yīng)否強(qiáng)制要求保險(xiǎn)人為所有被保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)保障？如果給予臨時(shí)保險(xiǎn)保障，這種保障是否可以附有條件？[1]這兩個(gè)問(wèn)題是建立臨時(shí)保險(xiǎn)制度需要解決的方向性問(wèn)題。</p><p>　?。ㄒ唬┳栽高€是強(qiáng)制？</p><p>　　候保期間的保險(xiǎn)，本質(zhì)上是一個(gè)臨時(shí)保險(xiǎn)合同的問(wèn)題。既然是一個(gè)合同問(wèn)題，通常情況下應(yīng)適用意思自治原則，即由雙方自愿約定，國(guó)家并不強(qiáng)行干涉。所

4、以，在歐美保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，以法律形式要求保險(xiǎn)公司提供臨時(shí)保險(xiǎn)的情形并不多見(jiàn)?！爸挥猩贁?shù)國(guó)家的立法對(duì)臨時(shí)保險(xiǎn)予以規(guī)制。多數(shù)立法者似乎認(rèn)為，由于保險(xiǎn)雙方主保險(xiǎn)合同的存在，臨時(shí)保險(xiǎn)所涉及的問(wèn)題不會(huì)引起嚴(yán)重爭(zhēng)議，臨時(shí)保險(xiǎn)問(wèn)題可以留給當(dāng)事人通過(guò)合同予以安排?！盵2]因此，在歐洲，德國(guó)、希臘、法國(guó)等國(guó)家的保險(xiǎn)合同法都未要求保險(xiǎn)人必須提供臨時(shí)保險(xiǎn)保障。</p><p>　　然而，如果不強(qiáng)制保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人可能出現(xiàn)

5、投機(jī)行為，為了避免對(duì)核保過(guò)程中的損失予以賠付，某些保險(xiǎn)人不愿提供臨時(shí)保險(xiǎn)。此點(diǎn)在保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分的情況下尤其明顯，壟斷的保險(xiǎn)人有能力拒絕提供臨時(shí)保險(xiǎn)。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)合同法之所以提供臨時(shí)保險(xiǎn)，是因?yàn)槠浔ｋU(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)相對(duì)充分，不提供臨時(shí)保障的保險(xiǎn)人在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位。在保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，或者保險(xiǎn)人聯(lián)合起來(lái)，均不愿提供臨時(shí)保障時(shí)，被保險(xiǎn)人在候保期間的事故將無(wú)法獲得賠付。由于投保人已經(jīng)交付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人不予賠付無(wú)疑將會(huì)損害被保險(xiǎn)人

6、的利益。有鑒于此，盡管歐美國(guó)家的保險(xiǎn)合同法中未強(qiáng)制要求保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)，但歐美國(guó)家的保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中多強(qiáng)調(diào)臨時(shí)保險(xiǎn)的必要性，例如，在法國(guó)，最高法院要求普通保單必須提供臨時(shí)保險(xiǎn)保障，雖然這樣的要求僅針對(duì)未引起被保險(xiǎn)人注意的相關(guān)條款或條件。[3]但司法的傾向是明顯的，法院更希望保險(xiǎn)人能夠提供臨時(shí)保障。在亞洲，如前所述，韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則以法律或者實(shí)施細(xì)則的辦法直接規(guī)定了候保期間事故的賠付辦法，其實(shí)質(zhì)就是要求保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)保障，具有明顯

7、的強(qiáng)制性質(zhì)。[4]</p><p>　　強(qiáng)制保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)可能違反了傳統(tǒng)的契約自由原則，但契約自由是以當(dāng)事人地位平等和契約正義為前提的，如果當(dāng)事人地位不平等或者訂立的契約違反了正義原則，則契約自由的適用將受到質(zhì)疑。在絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同以格式條款的形式簽訂的情況下，在投保人與保險(xiǎn)人談判能力明顯懸殊的境況前，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的地位具有明顯不平等性；而保險(xiǎn)人先行收取保險(xiǎn)費(fèi)，賺取保險(xiǎn)費(fèi)利息或者以之作為投資資金時(shí)，并未為之

8、付出任何對(duì)價(jià)，這一現(xiàn)實(shí)亦違反了契約正義原則?；谏鲜隼碛?，強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)限制保險(xiǎn)人的契約自由并非完全沒(méi)有道理。</p><p>　　在保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不發(fā)達(dá)的我國(guó)，實(shí)施強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)制度有其必要性。其理由除前段論述之外，還可以從以下幾個(gè)方面闡明：首先，我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不充分，較大的保險(xiǎn)公司有能力拒絕提供臨時(shí)保險(xiǎn)。盡管財(cái)險(xiǎn)和壽險(xiǎn)市場(chǎng)分別存在50家以上的保險(xiǎn)公司，但市場(chǎng)份額卻主要集中在中國(guó)人壽、平安保險(xiǎn)、人保財(cái)險(xiǎn)等幾家保險(xiǎn)

9、公司手中，如果這些壟斷或準(zhǔn)壟斷的大公司不提供臨時(shí)保險(xiǎn)，則將有大量的被保險(xiǎn)人利益無(wú)法獲得保障；其次，不提供臨時(shí)保險(xiǎn)在我國(guó)已經(jīng)成為一種慣例。自上世紀(jì)90年代保險(xiǎn)市場(chǎng)開放以來(lái)，在十多年的時(shí)間里，絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司均未提供臨時(shí)保險(xiǎn)，在一些大公司的帶領(lǐng)下，中國(guó)的保險(xiǎn)公司已經(jīng)習(xí)慣于不提供臨時(shí)保險(xiǎn)；[5]最后，不提供臨時(shí)保險(xiǎn)的做法侵害了保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益，違背其合理期待，存在明顯的不合理性。</p><p>　　但是，考察可查之國(guó)

10、家或地區(qū)的立法，可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)一般需要一定的條件，該條件就是投保人已經(jīng)交付了全部或首期保險(xiǎn)費(fèi)。韓國(guó)要求保險(xiǎn)人對(duì)候保期間事故賠付的前提是：“保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)合同人處接受保險(xiǎn)合同的要約及全部或部分保險(xiǎn)費(fèi)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則要求產(chǎn)物保險(xiǎn)“先交付保險(xiǎn)費(fèi)”，人壽保險(xiǎn)“得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)之金額”。美國(guó)加利福尼亞州《保險(xiǎn)法》則規(guī)定：“當(dāng)投保人在批準(zhǔn)承保之前死亡、而且滿足可保要求、首期保費(fèi)已隨投保單遞交時(shí)，保險(xiǎn)人必須支付保險(xiǎn)金”。[6]立法之所

11、以要求投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)才能獲得強(qiáng)制臨時(shí)保障，主要是因?yàn)榻桓侗ｋU(xiǎn)費(fèi)后投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)保障已產(chǎn)生了合理期待，并且正式保單之保險(xiǎn)費(fèi)利息可以作為候保期間臨時(shí)保障的保險(xiǎn)費(fèi)，此點(diǎn)已如前述。倘若保險(xiǎn)費(fèi)須待正式保險(xiǎn)合同生效后才交付，則法律要求保險(xiǎn)人承擔(dān)候保期間的保險(xiǎn)責(zé)任欠缺合理性。</p><p>　　鑒于我國(guó)大部分保險(xiǎn)公司不提供臨時(shí)保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)狀況，為保護(hù)被保險(xiǎn)人在候保期間的利益，我國(guó)應(yīng)建立自愿與強(qiáng)制相結(jié)合的臨時(shí)保險(xiǎn)制度：

12、在投保人預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，法律應(yīng)強(qiáng)制保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)；在投保人未預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，則由保險(xiǎn)人自愿提供臨時(shí)保險(xiǎn)。</p><p>　?。ǘ└綏l件抑或無(wú)條件？</p><p>　　臨時(shí)保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)附條件的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是臨時(shí)保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)核保的問(wèn)題，所附條件通常為保險(xiǎn)標(biāo)的經(jīng)保險(xiǎn)人審查后符合承保標(biāo)準(zhǔn)。[7]保險(xiǎn)企業(yè)以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，某種風(fēng)險(xiǎn)是否可以承保、以何種條件予以承保是其首要考察的對(duì)象，這種考察

13、被稱為“核?！薄?shí)務(wù)中，為決定是否承?；虮ｋU(xiǎn)費(fèi)率，只有少數(shù)保險(xiǎn)如航空意外保險(xiǎn)不需要核保。對(duì)于不需要核保的保險(xiǎn)，其臨時(shí)保險(xiǎn)亦不需要核保，理由在于，對(duì)期限較長(zhǎng)的正式保險(xiǎn)合同尚不需要核保，期限較短的臨時(shí)保險(xiǎn)合同更無(wú)核保必要。既然不需要核保，其臨時(shí)保險(xiǎn)也就不需要以保險(xiǎn)標(biāo)的符合承保要求為條件，即該臨時(shí)保險(xiǎn)不需要附條件。但是，對(duì)大多數(shù)需要核保的臨時(shí)保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)附有條件？在人壽與健康保險(xiǎn)中，在美國(guó)有三種做法：[8]</p><p&

14、gt;　　第一種做法被稱為“有條件的臨時(shí)保險(xiǎn)”。“有條件的臨時(shí)保險(xiǎn)”是指保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的符合自己的承保標(biāo)準(zhǔn)作為生效條件的臨時(shí)保險(xiǎn)。其表達(dá)大致為：“在投保時(shí)，如果首期保費(fèi)全部交付，并且，依照保險(xiǎn)公司承保的規(guī)則和實(shí)踐，投保人是可保的，在保險(xiǎn)金額與所申請(qǐng)保險(xiǎn)計(jì)劃不變的情況下，該保險(xiǎn)自投保時(shí)開始生效?！盵9]“這是一種受制于后決條件的保險(xiǎn)合同：如果后來(lái)的情況顯示，根據(jù)客觀的可投保性標(biāo)準(zhǔn)，投保人在臨時(shí)保險(xiǎn)開始時(shí)不具備可保性，臨時(shí)保險(xiǎn)單將自始終止，

15、倘非如此，投保人在臨時(shí)保險(xiǎn)期間開始后正式保單開始前死亡的，其將受到保險(xiǎn)保障?！盵10]此種臨時(shí)保險(xiǎn)所附之條件，性質(zhì)上應(yīng)為生效條件，即符合承保標(biāo)準(zhǔn)，臨時(shí)保險(xiǎn)方才生效；不符合承保標(biāo)準(zhǔn)，臨時(shí)保險(xiǎn)自始無(wú)效。第二種做法被稱為“批準(zhǔn)型臨時(shí)保險(xiǎn)”。該種保險(xiǎn)以保險(xiǎn)人相關(guān)部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)正式保險(xiǎn)為條件，保險(xiǎn)人不批準(zhǔn)正式保險(xiǎn)，則臨時(shí)保險(xiǎn)合同不生效?！斑@種臨時(shí)保險(xiǎn)單規(guī)定直到保險(xiǎn)人批準(zhǔn)保險(xiǎn)申請(qǐng)之前不存在保險(xiǎn)”。[11]“批準(zhǔn)型臨時(shí)保險(xiǎn)”所附條件，性質(zhì)上亦為生效條

16、件。</p><p>　　第三種做法被稱為“無(wú)條件的臨時(shí)保險(xiǎn)”。“無(wú)條件的臨時(shí)保險(xiǎn)”“在保險(xiǎn)人和投保人之間立即創(chuàng)造出臨時(shí)的合同關(guān)系，只要有損失，保險(xiǎn)人就需要賠付，除非保險(xiǎn)公司作出決定表明自己不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，在保險(xiǎn)公司拒絕承保之前，臨時(shí)保險(xiǎn)合同是有效的?！盵12]“無(wú)條件的臨時(shí)保險(xiǎn)”其實(shí)并非完全不附條件，只是其所附的是一個(gè)解除條件——就是保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。即如果保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，已生效之臨時(shí)保險(xiǎn)合同解除，

17、保險(xiǎn)人自合同解除之日起不再承擔(dān)臨時(shí)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。有些時(shí)候，保險(xiǎn)人還會(huì)在臨時(shí)保險(xiǎn)合同中附加臨時(shí)保險(xiǎn)期限，在臨時(shí)保險(xiǎn)期限到來(lái)之前，臨時(shí)保險(xiǎn)合同有效，在這之后，臨時(shí)保險(xiǎn)合同失去效力。</p><p>　　這三種做法中，前兩種存在明顯的不合理性。關(guān)于附條件的臨時(shí)保險(xiǎn)的不合理性，愛(ài)荷華州最高法院指出：附條件的臨時(shí)保險(xiǎn)“處于不合理的邊緣”；[13]內(nèi)華達(dá)州最高法院則指出：“附條件繳費(fèi)收據(jù)將鼓勵(lì)欺詐行為。我們并非暗示保險(xiǎn)代理

18、人肯定有不當(dāng)行為，而是表明，如果對(duì)法律措辭復(fù)雜的收據(jù)不加解釋，而代理人接受投保單時(shí)又接受了首期保費(fèi)，那么投保人有理由相信他得到了保險(xiǎn)，否則，他就被欺騙了。”[14]從理論上說(shuō)，附條件臨時(shí)保險(xiǎn)也存在兩方面的不合理性：其一，保險(xiǎn)人簽發(fā)了暫保單或附條件收據(jù)，這給予人們一個(gè)感覺(jué)：被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得了保障，在投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)后，由于投保人已經(jīng)基本不可能收回投保單，這一感覺(jué)得以強(qiáng)化，[15]因?yàn)樗麩o(wú)法理解自己付了錢卻什么也買不到。只要一個(gè)行為使理性人

19、認(rèn)為被保險(xiǎn)人已經(jīng)被保險(xiǎn)，則有效的臨時(shí)保險(xiǎn)已經(jīng)建立。[16]其二，在被保險(xiǎn)人死亡的情況下，保險(xiǎn)人有足夠的動(dòng)力去聲稱被保險(xiǎn)人不符合承保標(biāo)準(zhǔn)，自己原本就決定拒保，法官固然會(huì)要求保險(xiǎn)人證明被保險(xiǎn)人不符合承保標(biāo)準(zhǔn)，但保險(xiǎn)人有足夠的資源規(guī)避相關(guān)規(guī)定，從而損害被保險(xiǎn)人的利益。[17]</p><p>　　關(guān)于批準(zhǔn)型臨時(shí)保險(xiǎn)，較之附條件臨時(shí)保險(xiǎn)更加不合理。批準(zhǔn)型臨時(shí)保險(xiǎn)的本質(zhì)，其實(shí)也是要求保險(xiǎn)標(biāo)的符合保險(xiǎn)人的核保標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹灰?/p>

20、合核保標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人才能批準(zhǔn)承保。但是，批準(zhǔn)型臨時(shí)保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人更為不利，在被保險(xiǎn)人死亡的情況下，即使其符合承保標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人也會(huì)拒絕批準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人幾乎得不到任何保障。即使保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了承保，此種臨時(shí)保險(xiǎn)所提供的保障也十分有限，因?yàn)樗鼉H為批準(zhǔn)承保之日到保單生效之日期間提供臨時(shí)保障。[18]而學(xué)者認(rèn)為，臨時(shí)保險(xiǎn)提供的保障應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的，不應(yīng)附有等待保險(xiǎn)人批準(zhǔn)的條件。[19]在美國(guó)，批準(zhǔn)型臨時(shí)保險(xiǎn)曾經(jīng)流行一時(shí)，但由于其不合理性，現(xiàn)在很少有保險(xiǎn)公司采

21、用這種臨時(shí)保險(xiǎn)。</p><p>　　無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)的做法似乎已成為一種趨勢(shì)?！澳壳?，許多法院將附條件繳費(fèi)收據(jù)解釋為立約繳費(fèi)收據(jù)。在一些案件中，法院判決的理由是收據(jù)用語(yǔ)含糊，應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋，在另外一些案件中，法院的判決理由是投保人的合理期待，以及一般投保人認(rèn)為臨時(shí)保障立即生效、無(wú)條件生效這一思想，另一些案件中，法院的判決理由則是附條件收據(jù)的不合理性或公共政策?！盵20]在法院如此強(qiáng)勢(shì)的判決之下，“一些

22、壽險(xiǎn)公司干脆一律簽發(fā)無(wú)條件暫保單，這已經(jīng)成為慣常做法?！盵21]在學(xué)界，一些保險(xiǎn)法權(quán)威也同意將附條件暫保單一律解釋為無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)合同的觀點(diǎn)，例如斯蒂姆普教授認(rèn)為無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)已經(jīng)成為現(xiàn)代保險(xiǎn)法的必然趨勢(shì)。[22]</p><p>　　盡管無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)已經(jīng)成為一種現(xiàn)代趨勢(shì)，但其必須回答一個(gè)問(wèn)題，即無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)剝奪了保險(xiǎn)人的核保權(quán)，不附生效條件的臨時(shí)保險(xiǎn)是否合理？理性的保險(xiǎn)人不會(huì)同意無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)，因?yàn)椴唤?jīng)核保

23、的后果無(wú)異于鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人的逆選擇行為及賭博行為。其原因是：由于保險(xiǎn)人不核保，那些已經(jīng)患病的被保險(xiǎn)人選擇投保，如果在正式保險(xiǎn)生效之前發(fā)生保險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)人將對(duì)其賠付，如果未發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在正式保險(xiǎn)中查明其已患病而不予承保，則其保險(xiǎn)費(fèi)將予以退還。這樣的行為既是逆選擇，也是賭博行為。難道這樣的行為應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)？確實(shí)，如果實(shí)行無(wú)條件的臨時(shí)保險(xiǎn)，不能完全排除某些投保人的逆選擇行為，保險(xiǎn)人需要承擔(dān)逆選擇的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，從法理上講，應(yīng)當(dāng)相信，只有少部

24、分被保險(xiǎn)人存在這樣的逆選擇行為，與保障大部分被保險(xiǎn)人的合理期待相比，后者似乎更容易獲法理上的認(rèn)同。并且，附條件的臨時(shí)保險(xiǎn)和批準(zhǔn)型臨時(shí)保險(xiǎn)都可能誘導(dǎo)保險(xiǎn)人在發(fā)生事故后投機(jī)性地尋找理由拒賠。在抑制逆向選擇和抑制保險(xiǎn)人的投機(jī)行為之間，法官和學(xué)者選擇了后者。其中理由大約是考慮保險(xiǎn)人有充分的動(dòng)力抑制投機(jī)行為，同時(shí)，其作為國(guó)家批準(zhǔn)的分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的組織，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)分散風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)責(zé)任。更重要的是</p><p>　　在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，

25、關(guān)于需要核保的臨時(shí)保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)附有條件的問(wèn)題爭(zhēng)議較小。我們認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性臨時(shí)保險(xiǎn)不需要附條件，保險(xiǎn)實(shí)踐中簽發(fā)的臨時(shí)保單大多并不附有條件。[24]財(cái)產(chǎn)性臨時(shí)保險(xiǎn)之所以不附有條件，大致出于以下幾個(gè)方面考慮：首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)能力的要求不似人壽與健康保險(xiǎn)那樣高。例如，投保人為自己的建筑物投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人或其代理人在出具臨時(shí)保單之前，可以到建筑物所在地作實(shí)地考察，查看該建筑所處的環(huán)境、建筑物的建材結(jié)構(gòu)、是否裝備有防火設(shè)施等，較之人

26、壽與健康保險(xiǎn)要求專業(yè)醫(yī)師進(jìn)行體檢，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)對(duì)核保能力的要求整體偏低。其次，保險(xiǎn)人對(duì)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)承保的謹(jǐn)慎程度一般不如人壽與健康保險(xiǎn)高。這是因?yàn)椋?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的期限一般在一年之內(nèi)，保險(xiǎn)人即使錯(cuò)誤地簽發(fā)了保險(xiǎn)單，在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，其也可以通過(guò)不予續(xù)保糾正錯(cuò)誤；而人壽與健康保險(xiǎn)的期限一般較長(zhǎng)，保險(xiǎn)法又規(guī)定保險(xiǎn)人不得隨意解除合同，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤不易糾正，因此保險(xiǎn)人對(duì)人壽保險(xiǎn)的承保相對(duì)謹(jǐn)慎。財(cái)產(chǎn)臨時(shí)保險(xiǎn)通常不附條件大約是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保謹(jǐn)慎程度要求較低的表

27、現(xiàn)。最后，有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠付上限通常要比壽險(xiǎn)低，也就是說(shuō)保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較低，故而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人更愿意</p><p>　　可見(jiàn)，無(wú)論是人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，無(wú)條件的臨時(shí)保險(xiǎn)應(yīng)成為一種趨勢(shì)。我國(guó)臨時(shí)保險(xiǎn)制度，也應(yīng)以無(wú)條件為原則。</p><p><b>　　五、結(jié)　　語(yǔ)</b></p><p>　　目前，我國(guó)立法并未建立臨時(shí)保險(xiǎn)制度，司法界

28、對(duì)臨時(shí)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)各有不同，部分省份為解決候保期間的賠付問(wèn)題，紛紛出臺(tái)了審理此類案件的指導(dǎo)意見(jiàn)，但各指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)則并不統(tǒng)一。[26]最高人民法院正在加緊制定司法解釋。在保險(xiǎn)業(yè)界，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)雖在《關(guān)于推薦使用〈人身保險(xiǎn)條款部分條目示范寫法〉的通知》中提出了臨時(shí)保險(xiǎn)制度，但該通知屬于行業(yè)內(nèi)部的規(guī)定，僅針對(duì)人身保險(xiǎn)合同，且未規(guī)定臨時(shí)保險(xiǎn)的法律責(zé)任，對(duì)處理候保期間保險(xiǎn)賠付糾紛的作用有限。[27]為保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的候保期間

29、事故糾紛，根據(jù)上述研究，筆者認(rèn)為，發(fā)生于候保期間的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付，這種賠付的性質(zhì)，既非締約過(guò)失責(zé)任、亦非侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)屬于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的臨時(shí)保險(xiǎn)保障責(zé)任。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立自愿與強(qiáng)制相結(jié)合的臨時(shí)保險(xiǎn)制度：在投保人未預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可以自愿為其提供臨時(shí)保險(xiǎn)；在投保人已經(jīng)預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人必須為其提供不附可保性條件的臨時(shí)保險(xiǎn)。臨時(shí)保險(xiǎn)制度的建立，對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人均有益處，不但可以解決司法實(shí)踐中存在的規(guī)則各異、審判不一的異常問(wèn)

30、題，而且能夠彌補(bǔ)一項(xiàng)缺失已久的制度空白。</p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]臨時(shí)保險(xiǎn)是否附有條件，主要是指保險(xiǎn)人提供的臨時(shí)保障是否以保險(xiǎn)標(biāo)的符合可保性為條件。</p><p>　　[2]The Project Group of Restatement of European Insurance Contrac

31、t Law，Principles of European Insurance Contract Law，European Law Publishers，2009，p.130.</p><p>　　[3] See note[2]，p.131.</p><p>　　[4]歐洲正在起草《歐洲保險(xiǎn)合同法》，英、法、德、意等主要國(guó)家的保險(xiǎn)法專家提交的草案在Article 2：402中規(guī)定了臨時(shí)保險(xiǎn)制

32、度，盡管該制度并非強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)。但由于Article 2：203要求保險(xiǎn)人必須就保險(xiǎn)人不提供臨時(shí)保險(xiǎn)的情況警示投保人，而在此警示之下，多數(shù)投保人更愿意選擇提供臨時(shí)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承保，由此，如果保險(xiǎn)人不提供臨時(shí)保險(xiǎn)，其將可能喪失市場(chǎng)。由此可見(jiàn)，在《歐洲保險(xiǎn)合同法》（草案）下，法律通過(guò)委婉的方式要求保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保障。</p><p>　　[5]在中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)試圖制定臨時(shí)保險(xiǎn)的相關(guān)制度時(shí)，中國(guó)人壽的代表明確表示反對(duì)

33、提供臨時(shí)保險(xiǎn)。</p><p>　　[6]See Muriel L.Crawford，Life and Health Insurance Law，（seventh edition），F(xiàn)IMI Insurance Education Program Life Management Institute LOMA，Atlanta，Georgia，1994，p.151.</p><p>　　[7]

34、 See Jeffrey W.Stempel，Interpretation of Insurance Contracts：Law and Strategy for Insurers and Policy holders，Little，Brown and Company，1994，p.60.</p><p>　　[8]美國(guó)的下列做法，在世界范圍內(nèi)具有一定的代表性，不過(guò)，這些做法一般在人壽與健康保險(xiǎn)中采用。對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

35、，發(fā)達(dá)國(guó)家一般采取無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)。</p><p>　　[9] Kenneth H.York，Insurance Law，（Second Edition），West Publishing Co.，1988，p.39.</p><p>　　[10] See Malcolm A.Clarke，The law of Insurance Contracts，（3rdEdition），London&

36、amp;amp;Hong Kong：Lloyd’s London Press，1997，p.298.</p><p>　　[11] See note[10]p.298.</p><p>　　[12]Robert H.Jerry，Understanding Insurance Law，Matthew Bender&amp;Co.，Inc.，1989，p.151.</p>

37、<p>　　[13 ]Toevs v. Western Farm Bureau Life Ins.Co.，483 P.2d 682 （Idaho 1971）.</p><p>　　[14]Predential Ins.Co.of Am.V.Lamme，425 P.2d 346 （Nev.1967）.</p><p>　　[15] See note[7]p.60.</p&g

38、t;<p>　　[16] See Emeric Fischer，Peter Nash Swisher，Jeffrey W.Stempel，Principles of Insurance Law，（Third edition），Matthew Bender&amp;company，Inc.，2004，p.294.</p><p>　　[17]See note[12]，p.154.</p&

39、gt;<p>　　[18] See note[6]，p.146.</p><p>　　[19] See R.K.Mehra，Insurance Law：A Comprehensive Treatise on Law of Insurance Covering All Risks Except Marine Insurance，（Third Edition），The University Book A

40、gency，1993，p.105.</p><p>　　[20] See note[6]，p.151.</p><p>　　[21][美]小羅伯特&#8226;H&#8226;杰瑞、道格拉斯&#8226;R&#8226;里士滿：《美國(guó)保險(xiǎn)法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第58頁(yè)。</p><p>　　[22]See n

41、ote[7]，pp.69-70.</p><p>　　[23]同注[21]，第58頁(yè)。</p><p>　　[24]在英國(guó)，財(cái)產(chǎn)性臨時(shí)保險(xiǎn)可能附有可保性條件，例如，在Mayne Nichless Ltd v.Pegler，（ [1974] 1 N.S.W.L.R.228）一案中，保險(xiǎn)人簽發(fā)的臨時(shí)保險(xiǎn)單要求“投保人提交的投保書屬于滿足性投保書”，即保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)滿足保險(xiǎn)人的要求，如果投保書不能

42、滿足要求，或者根本沒(méi)有提交投保書，則臨時(shí)保險(xiǎn)合同無(wú)效。但是，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，這種附條件的臨時(shí)保險(xiǎn)較為罕見(jiàn)。一般情況下，保險(xiǎn)人或其代理人簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)臨時(shí)保險(xiǎn)都不附有條件。See W.I.B.Enright，professional indemnityinsurance law，London，sweet&amp;Maxwell，1996.p.452.</p><p>　　[25] See note[12]，p.1

43、52.</p><p>　　[26]北京、四川、浙江、廣東等省市出臺(tái)了審理保險(xiǎn)糾紛的指導(dǎo)意見(jiàn)，其中包含有臨時(shí)保險(xiǎn)糾紛的處理，但各指導(dǎo)意見(jiàn)有些針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，有些針對(duì)人身保險(xiǎn)合同，且規(guī)則不一。實(shí)務(wù)中，各法院的判決更是出現(xiàn)了兩極化趨勢(shì)，有的法院要求保險(xiǎn)人承擔(dān)候保期間的保險(xiǎn)責(zé)任，有的法院則否認(rèn)此種責(zé)任的承擔(dān)。</p><p>　　[27]中國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)《關(guān)于推薦使用〈人身保險(xiǎn)產(chǎn)品條款部分條目示范