我國(guó)不起訴公開審查制度探析

1、<p>　　我國(guó)不起訴公開審查制度探析</p><p>　　摘 要 不起訴公開審查是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)擬作出不起訴決定的案件，在作出不起訴決定前，公開聽取訴訟當(dāng)事人等相關(guān)人員意見，并允許公民旁聽的一項(xiàng)制度。我國(guó)不起訴公開審查制度具有加強(qiáng)訴訟監(jiān)督、深化檢務(wù)公開、推進(jìn)人權(quán)保障等積極意義，但在實(shí)踐中也存在著總體欠規(guī)范、適用不統(tǒng)一、效力不確定等問題，有必要對(duì)其進(jìn)行完善。 </p><p>　　

2、關(guān)鍵詞 公開審查 不起訴 完善設(shè)想 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：趙偲邑，華東政法大學(xué)2011級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）1-048-02 </p><p>　　公開審查制度是貫徹實(shí)施新刑事訴訟法的一項(xiàng)新探索。公開審查也稱為公開聽取訴訟當(dāng)事人等相關(guān)

3、人員意見。不起訴公開審查是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)擬作出不起訴決定的案件，在作出不起訴決定前，公開聽取訴訟當(dāng)事人等相關(guān)人員意見，并允許公民旁聽的一項(xiàng)制度。我國(guó)不起訴案件的公開審查制度是一項(xiàng)自下而上產(chǎn)生的制度。當(dāng)時(shí)，各地的檢察機(jī)關(guān)紛紛試行對(duì)不起訴案件進(jìn)行公開聽取意見等探索，而且在保證不起訴案件質(zhì)量上產(chǎn)生了一定積極效果，因而最高人民檢察院在對(duì)各地試行情況進(jìn)行調(diào)研總結(jié)后，于2001年發(fā)布了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》。此后，各地檢察機(jī)

4、關(guān)不斷對(duì)不起訴案件的公開審查制度進(jìn)行實(shí)踐與探索。 </p><p>　　一、我國(guó)不起訴公開審查制度的價(jià)值意義 </p><p>　?。ㄒ唬┯欣诩訌?qiáng)訴訟監(jiān)督 </p><p>　　刑事訴訟法修改后，不僅保留了檢察機(jī)關(guān)擁有絕對(duì)不訴、相對(duì)不訴、存疑不訴等訴訟程序終結(jié)權(quán)力，還增加了附條件不訴的權(quán)力。歷史經(jīng)驗(yàn)充分證明，沒有監(jiān)督的權(quán)力，必然會(huì)導(dǎo)致濫用甚至產(chǎn)生腐敗。針對(duì)不起訴的

5、監(jiān)督與制約，我國(guó)法律已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的措施，如被害人及被不起訴人可進(jìn)行申訴、公安機(jī)關(guān)可申請(qǐng)復(fù)議及復(fù)核、人民監(jiān)督員制度等等。但這些監(jiān)督多數(shù)為事后監(jiān)督，仍然不能完全打消公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)可能滋生腐敗的質(zhì)疑。不起訴公開審查制度將檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的過程向社會(huì)公開，允許公民旁聽，甚至在必要時(shí)可以允許新聞媒體報(bào)道，由公眾來對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。因而，不起訴公開審查制度不僅可以在一定程度上消除公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法腐敗的質(zhì)疑，而且有

6、利于對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。 </p><p>　?。ǘ┯欣谏罨瘷z務(wù)公開 </p><p>　　最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明于2012年3月11日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上的講話指出：“深化檢務(wù)公開。嚴(yán)格執(zhí)行訴訟參與人權(quán)利義務(wù)告知制度，對(duì)不起訴、申訴、重信重訪案件必要時(shí)實(shí)行公開審查和聽證?！庇纱丝梢?，檢察機(jī)關(guān)通過公開審查的方式向社會(huì)公開作出不起訴決定的過程，對(duì)檢務(wù)公開的深化具有積

7、極意義。一方面，不起訴公開審查中訴訟當(dāng)事人及公眾的參與，能夠增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的司法透明度，可以在一定程度上減少和消除公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)“暗箱操作”的懷疑，減少當(dāng)事人事后申訴的比例，提高不起訴率和不起訴案件質(zhì)量。另一方面，通過聽取訴訟當(dāng)事人等相關(guān)人員意見，必要時(shí)聽取有關(guān)專家的意見，檢察機(jī)關(guān)所作出的不起訴決定更加民主和準(zhǔn)確，進(jìn)而可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的權(quán)威性與穩(wěn)定性。因而，不起訴公開審查有利于深化檢務(wù)公開，提升執(zhí)法形象。 </p>

8、<p>　?。ㄈ┯欣谕七M(jìn)人權(quán)保障 </p><p>　　首先，不起訴公開審查制度為被害人及其代理人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供了一個(gè)充分表達(dá)各自意見的機(jī)會(huì)，使得訴訟當(dāng)事人有效參與了檢察機(jī)關(guān)審查起訴的過程，充分保障了被害人及犯罪嫌疑人的訴訟利益。其次，在公開審查的過程中，訴訟參與人可以了解檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的理由與依據(jù)，可以在一定程度上避免訴訟當(dāng)事人因不起訴決定而進(jìn)行纏訟。再次，基于實(shí)踐中存在著對(duì)

9、于證據(jù)認(rèn)定上較為模糊的案件，相關(guān)部門可能進(jìn)行協(xié)商，采用“相對(duì)不起訴”的方式“折中”處理的情形，而公開審查則可以在一定程度上避免這種“折中”處理，更好地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。最后檢察機(jī)關(guān)在公開審查中，通過聽取各方意見，可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)決策的科學(xué)性，從而充分保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。 </p><p>　　二、我國(guó)不起訴公開審查制度的實(shí)踐困境 </p><p><b>　?。ㄒ唬┛傮w

10、欠規(guī)范 </b></p><p>　　我國(guó)的現(xiàn)行法律中并沒有對(duì)不起訴公開審查制度的直接法律依據(jù)，只有相關(guān)的法律規(guī)定。如2012年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第170條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！弊罡呷嗣駲z察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第364條規(guī)定：“人民檢察院

11、審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并制作筆錄附卷。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！边@些相關(guān)規(guī)定比較籠統(tǒng)，不具體可操作性，我國(guó)目前欠缺關(guān)于不起訴公開審查制度的統(tǒng)一規(guī)范。 </p><p><b>　?。ǘ┻m用不統(tǒng)一 </b></p><p>　　如前所述，我國(guó)目前欠缺不起訴公開審查制度的統(tǒng)一規(guī)范，因而造成不起

12、訴公開審查制度的適用不統(tǒng)一。并且，由于《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》這一文件中對(duì)于審查流程的設(shè)計(jì)不夠合理，使得各地檢察機(jī)關(guān)在適用不起訴公開審查時(shí)存在很多問題。如在適用范圍上，既有將所有不起訴案件都納入公開審查范圍的，也有只對(duì)相對(duì)不訴進(jìn)行公開審查的；在參與主體上，既有僅司法機(jī)關(guān)及訴訟參與人參加的，也有邀請(qǐng)人大代表、專家等社會(huì)公眾參加的；在審查形式上，既有采用聽證方式的，也有只進(jìn)行公開宣告的等等，這些司法實(shí)踐中的適用問題都

13、有待進(jìn)一步細(xì)化。 </p><p><b>　　（三）效力不確定 </b></p><p>　　《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》規(guī)定，將不起訴案件公開審查的報(bào)告呈報(bào)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)，作為案件是否作出不起訴決定的參考。將公開審查的結(jié)果再次交給檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定，不僅達(dá)不到提高訴訟效率的目的，當(dāng)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)的決定與公開審查結(jié)果相悖時(shí)，也會(huì)影響

14、訴訟當(dāng)事人及公眾對(duì)司法的信任度。公開審查結(jié)果如果缺乏確定力，不僅使得不起訴公開審查制度不具有不起訴救濟(jì)程序的約束力，也使得公開審查制度形同虛設(shè)。 　　三、我國(guó)不起訴公開審查制度的完善設(shè)想 </p><p>　?。ㄒ唬┟鞔_法律規(guī)定 </p><p>　　完善我國(guó)不起訴公開審查制度，有必要指定更為詳備、更具可操作性的統(tǒng)一規(guī)范，將檢察機(jī)關(guān)所作的不起訴決定以訴訟化的形式表達(dá)出來，即回歸到刑事訴訟

15、的本源上來。通過類似的這種改革探索把不起訴的封閉性向公開性、透明化轉(zhuǎn)化，使不起訴制度更加公開化、透明化。而在規(guī)范不起訴公開審查制度時(shí)，還應(yīng)明確我國(guó)不起訴公開審查制度的基本原則。首先，要遵循公正原則。公正原則要求不起訴公開審查不僅要體現(xiàn)審查結(jié)果的正義，也要求檢察官在公開審查過程中平等對(duì)待訴訟參與人。其次，要遵循公開原則。公開原則要求在進(jìn)行公開審查程序前應(yīng)進(jìn)行告知，在不起訴公開審查過程中要充分聽取各方意見，同時(shí)允許公眾旁聽，在不起訴公開審查

16、后要公開宣布審查結(jié)果。最后，要遵循效率原則。效率原則要求要限定不起訴公開審查的案件范圍，同時(shí)對(duì)不起訴公開審查的程序設(shè)計(jì)要做到精簡(jiǎn)。 </p><p>　?。ǘ┮?guī)范審查程序 </p><p>　　首先，應(yīng)當(dāng)明確界定公開審查范圍。規(guī)范不起訴公開審查制度首先要解決的問題就是不起訴公開審查的范圍。從訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟效率的角度來講，將所有不起訴案件都適用不起訴公開審查顯然是不必要也不現(xiàn)實(shí)的。因而，公

17、開審查應(yīng)當(dāng)適用于以下兩種情況：一是對(duì)偵查機(jī)關(guān)、被害人及其代理人以及被不起訴人有異議并提出公開審查申請(qǐng)的不起訴案件；二是由檢察院批準(zhǔn)或者檢察委員會(huì)決定舉行公開審查的社會(huì)影響較大的不起訴案件。其次，精簡(jiǎn)不起訴公開審查程序。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將擬作出不起訴決定和有權(quán)申請(qǐng)公開審查告知訴訟當(dāng)事人。不起訴公開審查主要應(yīng)由訴訟參與人及參與監(jiān)督的公眾參加，審查過程主要圍繞案件事實(shí)、相關(guān)證據(jù)、不起訴理由與依據(jù)等發(fā)表意見，盡量精簡(jiǎn)程序。隨后，由審查評(píng)議小組進(jìn)行評(píng)

18、議，審查評(píng)議小組應(yīng)由檢察官及監(jiān)督員組成。最后，賦予審查結(jié)果實(shí)質(zhì)上的法律效力。不起訴的公開審查結(jié)束后，審查評(píng)議小組對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議遵循少數(shù)服從多數(shù)原則，評(píng)議結(jié)果報(bào)送檢察長(zhǎng)簽發(fā)。檢察長(zhǎng)原則上不得改變?cè)u(píng)議決定。 </p><p>　　（三）健全配套措施 </p><p>　　首先，應(yīng)健全告知制度。檢察機(jī)關(guān)在作出擬不起訴決定后，應(yīng)將擬不起訴決定以及可在三日內(nèi)申請(qǐng)公開審查的權(quán)利向訴訟當(dāng)事人進(jìn)行告

19、知。當(dāng)決定舉行不起訴公開審查后，也應(yīng)于三日前告知訴訟當(dāng)事人并邀請(qǐng)有關(guān)人員參加該案件的不起訴公開審查。其次，應(yīng)健全監(jiān)督機(jī)制。不起訴決定生效后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)不起訴決定的社會(huì)效果、法律效果進(jìn)行考察，同是進(jìn)行監(jiān)督，防止纏訟現(xiàn)象。最后，應(yīng)健全救濟(jì)制度。在對(duì)不起訴公開審查進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)人員的程序救濟(jì)權(quán)。如訴訟當(dāng)事人不服經(jīng)過公開審查的不起訴決定，應(yīng)在七日內(nèi)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)收到復(fù)核申請(qǐng)后，應(yīng)在法定期限內(nèi)作出答復(fù)。

20、</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]最高人民檢察院工作報(bào)告（摘要）.檢察日?qǐng)?bào).2012-03-12（2）. </p><p>　　[2]楊云峰，李舜宜，唐姝瑋，張寶峰.公訴案件公開審查機(jī)制研究——以深圳市南山區(qū)人民檢察院司法實(shí)踐為視角.中國(guó)檢察官.2012（11）. </p><p&

21、gt;　　[3]程紹燕，劉根菊.不起訴聽證制度研究.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2012（1）. </p><p>　　[4]葉青.刑事審前程序訴訟化問題研究.中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文.2008. </p><p>　　[5]楊曉行.反思與構(gòu)建——試論我國(guó)不起訴公開審查制度.中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2010. </p><p>　　[6]陳佳.我國(guó)不起訴聽證可行性機(jī)制探