未成年人刑事案件社會調(diào)查若干問題芻議

1、<p>　　未成年人刑事案件社會調(diào)查若干問題芻議</p><p>　　摘要：我國對未成年人刑事案件開展社會調(diào)查的實踐已經(jīng)有10余年的時間。但是由于一直缺少法律規(guī)定，所以在對未成年人刑事案件開展調(diào)查的過程中，有關調(diào)查主體、調(diào)查程序、調(diào)查報告的撰寫等沒有統(tǒng)一規(guī)范，全國各地做法各異。雖然新《刑事訴訟法》做了明確統(tǒng)一的規(guī)范，但對社會調(diào)查的細節(jié)依然沒有規(guī)定。因此，圍繞未成年人刑事案件社會調(diào)查的主體、社會調(diào)查程序起

2、點以及社會調(diào)查報告的屬性進行研究十分必要。 </p><p>　　關鍵詞：社會調(diào)查；社會調(diào)查報告；教育矯治 </p><p>　　中圖分類號：DF792.6 文獻標識碼：A 文章編號：1672-2663（2013）01-0042-03 </p><p>　　新《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪

3、嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查?！贝藯l規(guī)定將司法實踐中摸索近十年的涉罪未成年人社會調(diào)查制度（亦稱人格調(diào)查或品格調(diào)查制度）以法律的形式固定下來。同時新《刑事訴訟法》第271條還規(guī)定了針對未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴制度。社會調(diào)查制度的確立，不僅充分體現(xiàn)了我國長期以來對涉罪未成年犯罪人的教育、感化、挽救的刑事政策精神，也是我國政府對1989年《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》的尊重和呼應，使國內(nèi)法進一步與國際規(guī)

4、則接軌，因而增強了我國在國際社會未成年人司法處遇領域的話語權(quán)。但從未成年人社會調(diào)查的實際情況來看，全國各地做法不同，情況各異。因此，有必要圍繞未成年人社會調(diào)查制度展開深入研究，以保障這項制度在司法程序中安全落地，以有效保護涉罪未成年人的切身利益。 </p><p>　　一、我國未成年人刑事案件社會調(diào)查的程序問題 </p><p>　　根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關、人民檢察院、人民法

5、院均可以針對未成年犯罪嫌疑人或被告人開展社會調(diào)查活動，三機關均具有開展社會調(diào)查活動的法律主體資格。但是，從實踐層面看，據(jù)筆者所知，目前主要由檢察機關在批捕和審查起訴階段、人民法院在考量能否適用緩刑、管制時組織開展社會調(diào)查活動。這樣，就產(chǎn)生了以下兩個問題： </p><p>　　一是檢察機關與審判機關存在重復調(diào)查現(xiàn)象。新《刑事訴訟法》第268條明確規(guī)定了公安機關、人民檢察院、人民法院對于未成年人刑事案件社會調(diào)查制度

6、，但是，我國被追訴人人格調(diào)查除少數(shù)地區(qū)由公、檢、法、司等部門聯(lián)合實施外，絕大多數(shù)是由各部門基于需要自行開展。比如，檢察機關在審查批捕和審查起訴階段更多委托社會工作事務所承擔此項調(diào)查任務。為此，2012年北京市人民檢察院與北京市社會工作委員會聯(lián)合開展未成年人刑事案件社會調(diào)查的試點，試點內(nèi)容主要是對在批捕和審查起訴階段的未成年人的社會調(diào)查工作委托給注冊成立的社會工作事務所承擔。而2012年3月1日開始實施的“兩院兩部”頒布的《社區(qū)矯正實施辦

7、法》第4條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關進行調(diào)查評估?！憋@然，對于被追訴人為未成年人的刑事案件的社會調(diào)查，存在重復調(diào)查的可能性。即在審查批捕和審查起訴階段，人民檢察院已完成被追訴人人格調(diào)查的基礎上，法院在量刑時，特別是在裁量是否適用非監(jiān)禁刑（緩刑、管制）還要委托司法行政機關開展社會調(diào)查。這種“各自為政”的做法導致調(diào)查缺乏</p>

8、;<p>　　二是調(diào)查程序從哪個訴訟階段起步。多數(shù)研究者認為應建立統(tǒng)一的社會調(diào)查制度，由特定機構(gòu)專門行使社會調(diào)查權(quán)是當前未成年人刑事案件社會調(diào)查工作應著手解決的問題。那么，由哪個階段開始進行社會調(diào)查，存在不同觀點。有研究者提出可以考慮從訴訟最早的立案偵查階段就開始著手實施統(tǒng)一的人格調(diào)查。這既可使調(diào)查時間游刃有余以保證調(diào)查的全面深入，又能使人格信息在偵查、強制處分、審查起訴和法庭審判時得到及時統(tǒng)一的運用。筆者認為，在刑事案件

9、偵查階段由公安機關組織開展社會調(diào)查工作值得研究。公安機關是刑事案件的偵查機關，負責全面地收集刑事案件犯罪嫌疑人定罪和量刑的證據(jù)，為檢察機關和人民法院對案件的進一步處理提供證據(jù)材料。因此，公安機關作為刑事案件的偵查機關的主要職責是查清事實，收集證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的證據(jù)。至于案件的處理主要由檢察機關（批捕和起訴）和審判機關（刑罰適用）來決定。因此，在偵查過程中同時開展社會調(diào)查工作無疑給偵查機關帶來額外負擔，同時會對偵查活動帶來沖擊。因

10、而無論誰來具體承擔這項工作，最后的社會調(diào)查結(jié)果都可能會對刑事偵查工作帶來沖擊和影響。因此，筆者認為，未成年人刑事案件（當然也包括其他刑事案件）由檢察</p><p>　　二、未成年人刑事案件社會調(diào)查的主體 </p><p>　　未成年人刑事案件社會調(diào)查應由誰來承擔是個問題。目前，圍繞誰來開展社會調(diào)查活動出現(xiàn)以下三種不同意見： </p><p>　　一是由公安機關承擔

11、。因為刑事訴訟始于公安機關的偵查階段，盡早進行調(diào)查不僅為偵查階段案件的處理提供參考，也為后面的審查起訴、法院審判階段提供重要依據(jù)。而且，在偵查時間和調(diào)查能力上，公安機關也占據(jù)優(yōu)勢。 </p><p>　　二是由檢察機關承擔。持該主張者認為，應當在檢察機關內(nèi)部專設負責審前調(diào)查工作的檢察官，由其將調(diào)查報告提交負責審查起訴的檢察官，作為是否起訴的重要參考。對負責此種工作的檢察官，檢察機關可以對其進行類似日本的心理學、社

12、會學等知識培訓，考試合格后方可任職。 </p><p>　　三是由司法行政機關承擔。持該觀點者認為，公安機關、檢察官、法官均不適合承擔調(diào)查之責，可行的思路是在司法行政機關中設立專職人格調(diào)查員，將來的人格調(diào)查由公檢法部門委托司法行政機關，然后由司法行政機關統(tǒng)一指派人格調(diào)查員實施。而且，2012年3月1日“兩院兩部”頒布的《社區(qū)矯正實施辦法》以及2010年中央六部委聯(lián)合發(fā)布的《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件

13、配套工作體系的若干意見》也明確規(guī)定對未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會調(diào)查由司法行政機關社區(qū)矯正工作部門負責。 　　上述三種觀點中，由公安機關或人民檢察院獨立承擔涉罪未成年人刑事案件的社會調(diào)查工作存在明顯的缺陷。首先上述機構(gòu)內(nèi)部缺少專門力量承擔此項工作；其次，因為各自為戰(zhàn)造成的社會調(diào)查工作的多頭局面又會出現(xiàn)，且會日益嚴重。筆者比較認同第三種觀點，即未成年人社會調(diào)查工作統(tǒng)一由司法行政機關承擔。這樣可以將羈押必要性調(diào)查、起訴必要性調(diào)查和審前社

14、會調(diào)查統(tǒng)一起來，減少了不同訴訟階段不同調(diào)查主體、不同調(diào)查結(jié)論的糾結(jié)，又避免了重復調(diào)查情況的發(fā)生。同時由司法行政機關承擔社會調(diào)查工作也為后續(xù)的未成年人的社區(qū)矯正、安置幫教等奠定良好基礎。但是，是否延續(xù)現(xiàn)在的</p><p>　　三、社會調(diào)查報告的法律屬性與應用價值 </p><p>　?。ㄒ唬┥鐣{(diào)查報告的法律屬性 </p><p>　　新《刑事訴訟法》在確立了未成年

15、人刑事案件可以開展社會調(diào)查制度后，對社會調(diào)查報告的性質(zhì)及在整個刑事訴訟中的地位沒有任何規(guī)定。那么，社會調(diào)查報告（或稱人格調(diào)查報告）是不是證據(jù)以及在我國證據(jù)法中屬于哪種證據(jù)范疇存在以下幾種觀點： </p><p>　　一種觀點認為，證據(jù)必須與案件事實本身有客觀的必然聯(lián)系，調(diào)查報告的內(nèi)容只是涉及涉罪未成年犯罪嫌疑人或被告人案發(fā)前后的表現(xiàn)，與犯罪事實沒有實質(zhì)關聯(lián)，無論其多么真實可靠，都不能作為刑事證據(jù)使用，只能作為公安

16、機關、人民檢察院、人民法院處理案件的參考依據(jù)。 </p><p>　　另一種觀點認為，社會調(diào)查報告可以作為證據(jù)使用。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第11條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機關或者辯護人委托有關方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報告的，調(diào)查報告應當在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。”據(jù)此有學者明確指出，社會調(diào)查報告應當具有證據(jù)的效力

17、。 </p><p>　　社會調(diào)查報告是不是證據(jù)，還要看其內(nèi)容和執(zhí)行的主體身份。通說認為，證據(jù)是指能夠證明案件真實情況的一切事實?！鞍讣鎸嵡闆r”主要包括影響定罪的事實和影響量刑的事實。而無論定罪事實，還是量刑事實，都應當與我國刑法的規(guī)定相適應，是為滿足刑法定罪量刑的需求而展開的。沒有法律明確規(guī)定，也會影響到量刑處理的不一定都是證據(jù)，比如認罪態(tài)度。社會調(diào)查報告是對未成年犯罪人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、性格特征、獎懲情

18、況、事發(fā)后的表現(xiàn)以及監(jiān)護幫教條件等的一個綜合評價。通常情況下，社會調(diào)查報告的內(nèi)容與案件事實本身沒有直接關聯(lián)，只是涉罪未成年人品行的綜合認定。因此，將社會調(diào)查報告作為證據(jù)來使用十分牽強。同時，將社會調(diào)查報告當作證據(jù)來使用還有以下問題：第一，證據(jù)的采集只能由具有相應國家職權(quán)的公、檢、法機關承擔，其他任何社會組織在刑事訴訟中都無權(quán)收集證據(jù)。前面談到實踐層面未成年人社會調(diào)查工作大量地由司法行政機關和受委托的社會組織承擔，司法行政機關和社會組織當

19、然沒有收集證據(jù)的法定資格。第二，司法行政機關和受委托的社會組織也沒有專業(yè)技術手段，也無法承擔收集證據(jù)的職責。第三，如果一定要把社會調(diào)查報告納入證據(jù)體系中，它屬于哪個法定證</p><p>　?。ǘ┥鐣{(diào)查報告的應用 </p><p>　　一是為司法機關作出案件處理決定提供參考依據(jù)。在審查批捕階段，社會調(diào)查報告可以為檢察機關作出是否批準逮捕決定提供重要依據(jù)。新《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，

20、對未成年犯罪嫌疑人、被告人應當嚴格限制適用逮捕措施?！皣栏襁m用逮捕措施”就是對未成年犯罪嫌疑人、被告人應當盡量不適用逮捕措施，能不捕的就不捕。因此，在捕與不捕之間，除了未成年犯罪嫌疑人、被告人的基本犯罪事實外，未成年犯罪嫌疑人的人格調(diào)查報告就會發(fā)揮不可替代的作用。在審查起訴階段，針對犯罪時不滿18周歲的未成年人，新《刑事訴訟法》第271條特別設計了“附條件不起訴”制度。在訴與不訴的決定中，社會調(diào)查報告同樣會發(fā)揮重要作用。即便對于提起公訴