論作出復(fù)議維持決定之復(fù)議機(jī)關(guān)的不可訴性

1、1論作出復(fù)議維持決定之復(fù)議機(jī)關(guān)的不可訴性摘要新《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，行政訴訟案件數(shù)量猛增，其中不乏復(fù)議后訴訟的案件。但作出復(fù)議維持的復(fù)議機(jī)關(guān)一律作共同被告卻帶來(lái)諸多問題，造成行政復(fù)議、訴訟工作開展受限，實(shí)踐困境極需立法上的適當(dāng)調(diào)整，從而充分發(fā)揮行政復(fù)議快捷、經(jīng)濟(jì)、專業(yè)的優(yōu)勢(shì)。關(guān)鍵詞行政復(fù)議訴訟維持作者簡(jiǎn)介：石德仁，淄博市臨淄區(qū)人民政府；王彥波，濮陽(yáng)市公安局。中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10090592（2016）051

2、2102一、行政復(fù)議維持決定不具可訴性（一）行政復(fù)議維持決定有別于其他復(fù)議決定1.維持決定形式上不同于其他復(fù)議決定：行政復(fù)議因申請(qǐng)人而產(chǎn)生，而確認(rèn)違法的決定，撤銷的決定都是復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的行政行為的否定，復(fù)議決定作出后，沒有新的事實(shí)和理由，行政相對(duì)人與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議就此結(jié)束。變更決定是行政復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椋沟迷姓袨槭バЯ?，變更的?fù)議決定形成新的行政行為，對(duì)行政相對(duì)人形成新的公定力、拘束力和執(zhí)行力。駁回行政復(fù)

3、議申請(qǐng)決定是肯定行政主體已履行職責(zé)或?qū)⑸暾?qǐng)人不符合條件的復(fù)議申請(qǐng)打回原地的決定，該決定從程序上否定了行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)途徑，或者對(duì)申請(qǐng)3義務(wù)。因此，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為時(shí)，對(duì)公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)的影響仍是原行政機(jī)關(guān)的意志，復(fù)議機(jī)關(guān)不過是對(duì)這種意志加以肯定，實(shí)際上對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生拘束力的是原行政行為，而非復(fù)議決定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十三條規(guī)定：“復(fù)議決定維持原具體行政行為的，原行政行為

4、撤銷，復(fù)議決定自然無(wú)效。”從最高人民法院的解釋中也可以看出，復(fù)議維持決定不單是與原行政行為同一的，而且要以原行政行為的存在為基礎(chǔ)，復(fù)議維持決定本身不具有獨(dú)立性，從這個(gè)意義上說，維持決定納入司法審查在法理上很難講通。（二）復(fù)議的“準(zhǔn)司法”性決定司法審查的不合邏輯性《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第一條規(guī)定：“為了防止和糾正違法的或不正當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。”從

5、立法的目的來(lái)看，行政復(fù)議主要為實(shí)現(xiàn)行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，糾正違法或不當(dāng)行政行為，從而維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。但是，實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)作出具體的行政行為，一般要依法告知行政相對(duì)人，如果對(duì)某決定不服，可自收到?jīng)Q定書之日起六十日內(nèi)向某復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議，或者自收到某決定書之日起六個(gè)月內(nèi)向某某人民法院起訴，因此，行政復(fù)議越來(lái)越傾向權(quán)利的救濟(jì)功能，成為與行政訴訟相結(jié)合的行政救濟(jì)途徑。從實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的程序上來(lái)看，具體行政行為一旦進(jìn)入行政復(fù)議的程序，復(fù)議機(jī)關(guān)