光華寮案、湖廣鐵路債券等案例第二章國(guó)際法上的國(guó)家

1、1,國(guó)際公法(International Public Law)國(guó)際法、萬(wàn)國(guó)法、萬(wàn)國(guó)公法,2,第二章 國(guó)際法上的國(guó)家States in International Law,3,第一節(jié)　　國(guó)家概說(shuō)一、國(guó)家的概念國(guó)家是定居地特定的領(lǐng)土之上，并結(jié)合在一個(gè)獨(dú)立自主的權(quán)力之下的人的集合體。構(gòu)成國(guó)際法上國(guó)家應(yīng)具備的四個(gè)要素固定的居民　確定的領(lǐng)土　　政府　　主權(quán),需要說(shuō)明的是，一個(gè)國(guó)家的政府對(duì)于構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的效力不會(huì)因?yàn)檎y(tǒng)治

2、權(quán)力有效性的暫時(shí)中斷而喪失，正如奧本海指出的那樣：“一個(gè)國(guó)家要求社會(huì)作為一個(gè)政治單位組織起來(lái)，以別于，例如，一個(gè)部落。但是，國(guó)家一旦建立起來(lái)，它的政府的有效性的暫時(shí)中斷，例如在內(nèi)戰(zhàn)中，或由于交戰(zhàn)國(guó)占領(lǐng)的結(jié)果，與國(guó)家的繼續(xù)存在是不矛盾的?！?主權(quán)（sovereignty）。 據(jù)《不列顛百科全書(shū)》的界定，“主權(quán)可以解釋為論述國(guó)家制訂決策過(guò)程中的最高監(jiān)督或權(quán)威和闡明維持秩序之規(guī)則（對(duì)內(nèi)主權(quán)或政治主權(quán)）的一種政治理論。從較為狹隘或更為確切的意義

3、來(lái)說(shuō)，主權(quán)是制定或更改法律的權(quán)力。在國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中，主權(quán)是指一個(gè)國(guó)家不受外來(lái)力量支配的自由（對(duì)外主權(quán)）” ?！霸趪?guó)際法中，主權(quán)指的是國(guó)家的自主或獨(dú)立。兩類(lèi)主權(quán)（對(duì)內(nèi)的和對(duì)外的）都意味著：國(guó)家對(duì)主權(quán)的權(quán)利是排他性的，而且再也沒(méi)有超乎國(guó)家之上的機(jī)構(gòu)。”,國(guó)際法產(chǎn)生的早期，強(qiáng)調(diào)主權(quán)的絕對(duì)性，主權(quán)高于一切，排斥國(guó)家在國(guó)際法上應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。不過(guò)，近代以后，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的有限性，這種有限性主要是指主權(quán)行使的邊界，而非“有限主權(quán)”的

4、意思。有兩個(gè)主要的意思： 一是任何一個(gè)國(guó)家的主權(quán)行使都是具有交互性的，也就是說(shuō)主權(quán)的行使以不影響別國(guó)的主權(quán)行使為邊界，體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法原則宣言》中的相互尊重主權(quán)的原則之中； 一是主權(quán)的行使以國(guó)際法上的義務(wù)的履行為前提，不能以尊重主權(quán)為借口逃避或者否認(rèn)承擔(dān)國(guó)際法的義務(wù)，例如不能以行使主權(quán)為理由進(jìn)行破壞國(guó)內(nèi)基本人權(quán)保障的活動(dòng)，如種族清洗、屠殺平民等。,二、國(guó)家類(lèi)型,（一）單一國(guó)和復(fù)合國(guó)：按國(guó)家構(gòu)成形式可

5、分為單一國(guó)家和復(fù)合制國(guó)家（主要掌握聯(lián)邦和邦聯(lián)，注意前者是國(guó)際法主體，后者是特定國(guó)家某方面的聯(lián)合。）（二）永久中立國(guó)：瑞士和奧地利（三）梵蒂岡市國(guó),（一）單一國(guó)（unitory state ） 單一國(guó)是一個(gè)國(guó)際人格者，只有一個(gè)最高的中央權(quán)力機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)作為政府在國(guó)內(nèi)外代表國(guó)家，與其他國(guó)際人格者進(jìn)行國(guó)際交往。 （二）復(fù)合國(guó)（composite state ） 復(fù)合國(guó)，又稱(chēng)為國(guó)家的聯(lián)合（union of stat

6、e ）。是由兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家構(gòu)成的聯(lián)合體，該聯(lián)合體在國(guó)際法上的地位根據(jù)其具體情況而不同。在國(guó)家的發(fā)展歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)四種復(fù)合國(guó)的形式，即: 身合國(guó)（personal union ） 政合國(guó)（real union ） 邦聯(lián)（confederation） 聯(lián)邦（federation ）。,身合國(guó)（personal union ），又稱(chēng)為君合國(guó)。是指兩個(gè)主權(quán)的國(guó)家共同擁戴一個(gè)君主而形成的國(guó)家

7、聯(lián)合。它不具有國(guó)際人格，但是組成身合國(guó)的兩個(gè)成員國(guó)都是國(guó)際人格者。 政合國(guó)（real union ）是由兩個(gè)國(guó)家根據(jù)一個(gè)國(guó)際條約而組成的國(guó)家聯(lián)合體，它們統(tǒng)一于一個(gè)君主之下，稱(chēng)為一個(gè)國(guó)際人格者，同時(shí)在成員國(guó)內(nèi)部，其具有獨(dú)立處理事務(wù)的權(quán)力。,聯(lián)邦（federation ）是由兩個(gè)以上成員邦構(gòu)成的聯(lián)合體，其存在以聯(lián)邦國(guó)家的憲法為根本依據(jù)。 邦聯(lián)（confederation）是由兩個(gè)以上的完全主權(quán)的國(guó)家為維持它們對(duì)內(nèi)對(duì)

8、外獨(dú)立的目的，根據(jù)它們之間共同締結(jié)的國(guó)際條約建立的國(guó)家聯(lián)合體。,（三）永久中立國(guó) 永久中立國(guó)（permanent neutralized state ）也稱(chēng)為中立國(guó)是指在國(guó)際公約擔(dān)保的情況下自愿約束自己，除了抵抗外來(lái)的攻擊外，永遠(yuǎn)不與其他國(guó)家作戰(zhàn)，不卷入戰(zhàn)爭(zhēng)或者從事任何可能使其直接或者間接卷入戰(zhàn)爭(zhēng)的任何行為。,（四）梵帝岡市國(guó)（Vatican City State） （五）附屬?lài)?guó) 一般意義的國(guó)家之外還有所謂的附

9、屬?lài)?guó)。歷史上的附屬?lài)?guó)有兩種形式，即附庸國(guó)和被保護(hù)國(guó)。 附庸國(guó)（vassal state）是指在外交上完全或者大部分由另外一個(gè)國(guó)家代表，但是在國(guó)家內(nèi)部事務(wù)上仍然享有獨(dú)立地位的國(guó)家。 被保護(hù)國(guó)（protected state ）是指通過(guò)簽約將自己交由一個(gè)強(qiáng)國(guó)保護(hù)的國(guó)家。被保護(hù)國(guó)一般屬于弱國(guó)。,13,三、國(guó)家的基本權(quán)利和義務(wù)（一）國(guó)家的基本權(quán)利：國(guó)家的基本權(quán)利（fundamental rights）是指由國(guó)家主

10、權(quán)引申出來(lái)的權(quán)利是國(guó)家固有的，與國(guó)家共有的權(quán)利。國(guó)際法本身就是建立在國(guó)家主權(quán)基礎(chǔ)上的，因此國(guó)家主權(quán)所固有的權(quán)利也得到國(guó)際法的確認(rèn)。國(guó)家基本權(quán)利與國(guó)家依據(jù)國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣獲得的權(quán)利不同。后者是國(guó)家交往中產(chǎn)生的，是主權(quán)活動(dòng)的結(jié)果，是基本權(quán)利派生的權(quán)利，它們對(duì)國(guó)家很重要。,14,獨(dú)立權(quán)（right of independence）即獨(dú)立自主地確定和處理主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)。一是國(guó)家行使權(quán)力完全自主，二是不受外來(lái)干涉平等權(quán)（right

11、 of equality）指國(guó)家的國(guó)際法律地位平等，有平等的人格。它們平等地享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。這被1970年《原則宣言》具體闡明。,15,自衛(wèi)權(quán)，自保權(quán)（right of self-preservation）《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條在歷史上，有過(guò)一些國(guó)家以“自衛(wèi)”之名，行侵略之實(shí)的事例。如1807年拿破侖與俄皇亞歷山大聯(lián)合對(duì)付英國(guó)，并強(qiáng)迫丹麥加入反英戰(zhàn)線(xiàn)，英國(guó)因恐丹麥艦隊(duì)落入法國(guó)手里，要求丹麥把艦隊(duì)讓渡給英國(guó)，丹麥拒絕，英國(guó)便

12、以自衛(wèi)為名拿捕丹麥艦隊(duì)。又如1838年，英國(guó)因美國(guó)船加羅林號(hào)向英國(guó)自治領(lǐng)加拿大的叛軍提供武器彈藥。英軍便以自衛(wèi)為名，越過(guò)美國(guó)國(guó)境，把加羅林號(hào)驅(qū)逐到尼亞加拉瀑布，然后將船焚毀，這當(dāng)然不是自衛(wèi)。,16,管轄權(quán)（right of jurisdiction）。1、概念：管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)與其有關(guān)系的人和物的統(tǒng)治或支配的權(quán)利，它通過(guò)國(guó)家的立法、司法和強(qiáng)制措施實(shí)現(xiàn)的。2、國(guó)家管轄權(quán)形式有四種：屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄、普遍管轄1）屬地管

13、轄權(quán)：又稱(chēng)屬地優(yōu)越權(quán)。管轄的范圍是領(lǐng)土；管轄的對(duì)象：領(lǐng)土、人、物、行為和事件屬地管轄權(quán)的限制和例外規(guī)定：不適用于本國(guó)境內(nèi)享有外交特權(quán)與豁免的外國(guó)人和財(cái)產(chǎn)，如外國(guó)國(guó)家、國(guó)際組織的財(cái)產(chǎn)，使領(lǐng)館、外交官的財(cái)產(chǎn)等；領(lǐng)土主權(quán)的限制，如共管、租界、國(guó)際地役、勢(shì)力范圍；領(lǐng)海上的無(wú)害通過(guò)制度。,17,2）屬人管轄權(quán)：又叫國(guó)籍管轄權(quán)屬人管轄權(quán)的連接因素是國(guó)籍。管轄對(duì)象：自然人、法人、船舶、航空器、航天器等。注意要點(diǎn)： 國(guó)籍：屬人管轄權(quán)

14、行使的依據(jù)； 外交保護(hù)：屬人管轄權(quán)的體現(xiàn)； 公海上的屬人管轄：船旗國(guó)管轄； 引渡：實(shí)現(xiàn)屬人管轄權(quán)的重要手段； 庇護(hù)：對(duì)屬人管轄權(quán)的限制。國(guó)際人權(quán)法與屬人管轄權(quán)：人權(quán)問(wèn)題本質(zhì)上是一國(guó)內(nèi)政，屬于屬人管轄權(quán)的范圍，但屬人管轄權(quán)并不意味著國(guó)家可以對(duì)本國(guó)人想干什么就干什么?，F(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法通常賦予各國(guó)政府負(fù)有促進(jìn)、改善本國(guó)人權(quán)狀況的義務(wù)，并且現(xiàn)代國(guó)際法不能容忍任何國(guó)家發(fā)生大規(guī)模侵犯、踐踏人權(quán)的情勢(shì)發(fā)生和存在。,18

15、,3）保護(hù)性管轄權(quán)4）普遍管轄權(quán)：普遍管轄的危害人類(lèi)共同利益的國(guó)際罪行有：海盜罪（我國(guó)是搶劫）、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪（酷刑罪）、劫持航空器罪、販毒罪、滅絕種族罪、恐怖主義犯罪（綁架外交代表、暗殺政治家）保護(hù)性管轄權(quán)與普遍管轄權(quán)的不同①管轄的行為不同。保護(hù)性管轄權(quán)針對(duì)外國(guó)人在其領(lǐng)土以外從事嚴(yán)重侵害本國(guó)或其公民重大利益的行為；普遍管轄權(quán)針對(duì)的是戰(zhàn)爭(zhēng)罪、破壞和平罪、違反人道罪、海盜罪、滅絕種族、販賣(mài)奴隸等危害國(guó)際安全、和平及全人類(lèi)利益的

16、特定國(guó)際罪行。②實(shí)現(xiàn)方式與地點(diǎn)不同。保護(hù)性管轄權(quán)只能在本國(guó)境內(nèi)行使，即只能在行為人進(jìn)入本國(guó)后將其拘捕或通過(guò)引渡來(lái)實(shí)現(xiàn)管轄；普遍管轄權(quán)除了在本國(guó)境內(nèi)可以行使外，還可以在不屬于任何國(guó)家管轄的海域行使，如公海。,管轄權(quán)（right of jurisdiction）總結(jié),在國(guó)際法上，國(guó)家管轄分為: （1）依據(jù)國(guó)籍的管轄，也就是屬人管轄； （2）依據(jù)領(lǐng)土的管轄，也就是屬地管轄； （3）為保護(hù)一國(guó)及其國(guó)民的重大利

17、益而實(shí)行的管轄，也就是保護(hù)性管轄； （4）為維護(hù)國(guó)際和平與安全和人類(lèi)共同利益而實(shí)行的管轄，也就是普遍性管轄。,20,（二）國(guó)家的基本義務(wù)基本義務(wù)是尊重別國(guó)的基本權(quán)利，遵守國(guó)際法的基本原則，如不得對(duì)別國(guó)使用武力威脅，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符的任何方法侵犯別國(guó)的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，不干涉別國(guó)內(nèi)政，和平解決爭(zhēng)端，善意履行國(guó)際義務(wù)等。不得使用武力或武力威脅，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符的任何其他方法侵犯別國(guó)的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立；不得以任何理

18、由和方法直接地、或間接地干涉別國(guó)的內(nèi)政；用和平的方法解決本國(guó)與別國(guó)的爭(zhēng)端；善意履行依公認(rèn)的國(guó)際法原則和規(guī)則以及有效的國(guó)際條約所負(fù)的義務(wù)。,21,四、國(guó)家豁免權(quán)（一）概念：見(jiàn)教材國(guó)家主權(quán)豁免主要是司法豁免權(quán)，可以概括為管轄豁免、訴訟程序豁免、執(zhí)行豁免三層內(nèi)涵。包括：1、一國(guó)不得對(duì)他國(guó)的國(guó)家行為和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管轄，不得受理以外國(guó)國(guó)家作為被告或外國(guó)國(guó)家行為作為訴由的訴訟，除非經(jīng)該國(guó)同意；2、外國(guó)法院非經(jīng)該國(guó)同意不得對(duì)該國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣

19、押、查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施。（二）國(guó)家豁免權(quán)可以通過(guò)明示和默示方式自愿放棄1、明示方式：國(guó)家或其授權(quán)的代表通過(guò)條約、合同、其他正式文件或聲明等明白的語(yǔ)言文字表達(dá)方式放棄豁免2、默示方式：國(guó)家通過(guò)在外國(guó)法院的與特定訴訟直接有關(guān)的積極行為表示放棄豁免而接受外國(guó)法院的管轄。如作為原告起訴、正式出庭應(yīng)訴、提起反訴、作為利害關(guān)系人介入訴訟等。,22,放棄一項(xiàng)豁免或一個(gè)特定訴訟的豁免不意味著放棄另一項(xiàng)豁免。如放棄管轄豁免不意味著放棄執(zhí)行豁免。

20、（三）國(guó)家在外國(guó)領(lǐng)土內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)本身不意味著豁免的放棄，國(guó)家或其授權(quán)的代表為主張或重申國(guó)家的豁免權(quán)，對(duì)外國(guó)法院的管轄做出反應(yīng)，出庭闡述立場(chǎng)，或要求外國(guó)法院宣布判決或裁決無(wú)效，都不構(gòu)成豁免權(quán)的默示放棄。（四）關(guān)于國(guó)家司法豁免是指一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)不受外國(guó)的法院管轄，不能成為訴訟的對(duì)象或標(biāo)的，也不能對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，這是19世紀(jì)形成的習(xí)慣法規(guī)則，并且是絕對(duì)豁免原則，但上世紀(jì)50年代以后在西方的一些主要國(guó)家實(shí)踐中采取限制豁免，對(duì)國(guó)家的

21、私法行為或統(tǒng)治權(quán)行為給予豁免。這一立場(chǎng)已反映到聯(lián)大通過(guò)的《國(guó)家管轄豁免公約》中。絕對(duì)豁免主義；相對(duì)豁免主義（限制豁免主義）,23,國(guó)家行為和國(guó)家財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)。這是從“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”這一羅馬法概念引申出來(lái)的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)則，凡是國(guó)家主權(quán)行為和國(guó)家財(cái)產(chǎn)，是不能在外國(guó)法院對(duì)其起訴的，這稱(chēng)之為“絕對(duì)豁免原則”。例如1812年交易號(hào)案，交易號(hào)原為美國(guó)私人商船，1810年在公海上為拿破侖的軍艦?zāi)貌逗蜎](méi)收，改充為軍艦。

22、1812年，該船因天氣關(guān)系駛?cè)朊绹?guó)港口，原交易號(hào)的美國(guó)船主向法院提起對(duì)物訴訟，要求扣押該船。美國(guó)最高法院判稱(chēng)：“與美國(guó)處于和平狀態(tài)的外國(guó)軍艦，在美國(guó)政府允許其入港的情況下，不受美國(guó)法院管轄?！?879年比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)案，國(guó)會(huì)號(hào)為比利時(shí)國(guó)家郵船，在英國(guó)法院起訴，初審法院認(rèn)為此船從事商業(yè)性行為，不能享受豁免，但上訴法院把原判決駁回，認(rèn)為國(guó)家船舶即使從事商業(yè)性活動(dòng)也同樣享受豁免。,24,目前發(fā)達(dá)國(guó)家多數(shù)采取有限豁免原則。在我國(guó)實(shí)踐中，我國(guó)政

23、府一貫主張和堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)絕對(duì)豁免原則。一方面，主張國(guó)家行為及財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)，1949年兩航公司案，1979年湖廣鐵路債券案（即杰克遜等訴中華人民共和國(guó)案），我國(guó)政府都堅(jiān)持了主權(quán)豁免原則。另一方面中國(guó)法院也不受理任何以外國(guó)國(guó)家或政府為被告的案件。但是，我國(guó)并不把國(guó)家主權(quán)豁免絕對(duì)化，國(guó)家可以通過(guò)明示或默示的同意，在某些方面自愿接受外國(guó)法院的管轄，或者通過(guò)協(xié)議，采取雙方同意的其他解決糾紛的方法。我國(guó)主張國(guó)家主權(quán)豁免的范圍主要是國(guó)家行為和

24、國(guó)家財(cái)產(chǎn)，至于對(duì)具有獨(dú)立法人資格的公司和企業(yè)，也不要求在外國(guó)享有司法豁免權(quán)。,25,（五）國(guó)家元首、外交官在東道國(guó)享有外交特權(quán)與豁免，這是一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣。他們之所以在外國(guó)享受司法豁免，是因?yàn)樗麄兇韲?guó)家，同時(shí)也是為了確保他們能有效地執(zhí)行其職務(wù)。在1893年的密希爾訴蘇丹案中，柔佛國(guó)王微服在英國(guó)居住，改名為阿爾伯．貝克，并與英國(guó)女子密希爾結(jié)婚，1891年他離英回國(guó)，密希爾向英國(guó)法院提起訴訟。法院發(fā)現(xiàn)貝克原是馬來(lái)半島柔佛國(guó)的國(guó)王，便

25、以被告享有司法豁免為由將該案撤銷(xiāo)。,26,第二節(jié) 國(guó)家和政府的承認(rèn)一、國(guó)際法上的承認(rèn)的概念和特征國(guó)際法上的承認(rèn)是既存國(guó)家以一定方式對(duì)新國(guó)家或新政府出現(xiàn)這一事實(shí)的確認(rèn)，并表明愿意與之建立正式外交關(guān)系的國(guó)家行為。其特征有：1、承認(rèn)是既存國(guó)家（承認(rèn)國(guó)）對(duì)新國(guó)家或新政府被承認(rèn)者）所作的單方行為。承認(rèn)具有任意性，一國(guó)對(duì)新國(guó)家或新政府是否承認(rèn)，何時(shí)承認(rèn)，主要是出于政治上的考慮。2、承認(rèn)包含兩方面含義：一是指承認(rèn)國(guó)對(duì)新國(guó)家或新政府出現(xiàn)這一事

26、實(shí)的確認(rèn)，二是指承認(rèn)國(guó)表明它愿意與新國(guó)家或新政府正式建立外交關(guān)系。往往隨著承認(rèn)而來(lái)的是兩國(guó)的建交，但承認(rèn)并不是建交，而僅僅表明承認(rèn)國(guó)與被承認(rèn)國(guó)建交的愿望，建交仍需雙方談判解決。3、承認(rèn)引起一定的法律效果。一般來(lái)說(shuō)，承認(rèn)一經(jīng)宣布就在承認(rèn)國(guó)與被承認(rèn)國(guó)之間奠定了全面交往的法律基礎(chǔ)。但是承認(rèn)的效果僅及于承認(rèn)國(guó)與被承認(rèn)者之間。,27,二、國(guó)家承認(rèn)的概念和性質(zhì)（recognition of state ） 三、新國(guó)家產(chǎn)生的情勢(shì)及其承認(rèn)的條件四

27、、國(guó)家承認(rèn)的方式、范圍和法律效果明示承認(rèn)：正式通知、函電、照會(huì)、聲明默示承認(rèn)：建立外交關(guān)系、締結(jié)政治性條約、正式接受領(lǐng)事、正式投票支持參加政府間國(guó)際組織注意：除非明確表示，下列行為一般不認(rèn)為構(gòu)成默示承認(rèn)：1、共同參加多邊國(guó)際會(huì)議或國(guó)際條約；2、建立非官方或非完全外交性質(zhì)的某種機(jī)構(gòu)；3、某些級(jí)別和范圍的官員接觸等。,28,法律上承認(rèn)的一個(gè)效果是雙方可以建交，但是承認(rèn)不等于建交。承認(rèn)是建交的前提，但承認(rèn)不同于建交。承認(rèn)是一國(guó)

28、單方面的行為，而建交乃是雙方的行為，它不但取決于互相承認(rèn)，而且還要經(jīng)過(guò)建交談判，雙方達(dá)成協(xié)議；承認(rèn)一般是不能撤銷(xiāo)的，但外交關(guān)系可以由于某種原因而斷絕，即便斷絕了外交關(guān)系，也不構(gòu)成對(duì)承認(rèn)的撤銷(xiāo)?？梢?jiàn)承認(rèn)與建交既有聯(lián)系，又有區(qū)別。西方國(guó)家法院在審理涉及法律承認(rèn)和事實(shí)承認(rèn)的案件時(shí)，有時(shí)承認(rèn)事實(shí)承認(rèn)的效果，有時(shí)又偏重于法律承認(rèn)的效果。這可從以下幾個(gè)案例看出：路德訴薩哥案（1921年）海列．塞拉西案,29,路德訴薩哥案（1921年）。原告英

29、國(guó)人路德，是一家俄國(guó)木板廠(chǎng)的股東，該廠(chǎng)創(chuàng)辦于1898年，在俄國(guó)從事膠合板的生效，1919年，該廠(chǎng)為俄國(guó)政府收歸國(guó)有。蘇俄政府將工廠(chǎng)的一批木板賣(mài)給被告薩哥公司。當(dāng)貨物運(yùn)到英國(guó)時(shí)，原告向英國(guó)法院起訴，稱(chēng)這批貨物是屬于前路德工廠(chǎng)的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)時(shí)英國(guó)尚未承認(rèn)蘇俄政府，高等法院判原告勝訴。被告薩哥公司向上訴法院上訴，當(dāng)時(shí)英國(guó)已與蘇俄政府簽訂貿(mào)易協(xié)定，已經(jīng)給蘇俄政府以事實(shí)上的承認(rèn)。英國(guó)外交部將此事通知上訴法院后，上訴法院認(rèn)為英國(guó)對(duì)蘇俄的承認(rèn)應(yīng)追溯到蘇俄

30、政府成立之日，因而承認(rèn)蘇俄政府國(guó)有化法令的效力，蘇俄把其國(guó)家財(cái)產(chǎn)賣(mài)給薩哥公司是合法的。這說(shuō)明英國(guó)法院承認(rèn)了事實(shí)承認(rèn)的法律效力。,30,海列．塞拉西案：阿比西尼亞國(guó)王海列．塞拉西，于1938年向英國(guó)高等法院起訴，要求英國(guó)電纜和無(wú)線(xiàn)電公司依據(jù)合同償還阿比西尼亞一筆款項(xiàng)。當(dāng)時(shí)阿比西尼亞部分地區(qū)已為意大利兼并，英國(guó)已對(duì)此事實(shí)給予了事實(shí)承認(rèn)，但當(dāng)時(shí)英國(guó)仍承認(rèn)阿比西尼亞是法律上的主權(quán)國(guó)家。高等法院認(rèn)為此案涉及阿比西尼亞在國(guó)外的一筆國(guó)家財(cái)產(chǎn)，主權(quán)者有

31、權(quán)索還其債權(quán)，判原告勝訴。當(dāng)被告上訴到上訴法院時(shí)，英國(guó)已給予意大利組織的臨時(shí)政府以法律承認(rèn)，上訴法院認(rèn)為，海列．塞拉西已無(wú)主張其國(guó)外財(cái)產(chǎn)的權(quán)利了，因此判被告勝訴。此項(xiàng)判決表明英國(guó)法院強(qiáng)調(diào)法律承認(rèn)的效果。,31,五、政府和其他實(shí)體的承認(rèn)（recognition of government）政府承認(rèn)是指對(duì)新政府的承認(rèn)，即承認(rèn)新政府為國(guó)家的正式代表，并表明愿意同它發(fā)生或繼續(xù)保持正常關(guān)系。叛亂團(tuán)體的承認(rèn)（recognition of in

32、surgent body）是指現(xiàn)存國(guó)家對(duì)一國(guó)內(nèi)的反抗政府或進(jìn)行起義的團(tuán)體的承認(rèn)。 交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)（recognition of belligerent body）是指現(xiàn)存國(guó)家對(duì)一國(guó)內(nèi)為政治目的而向本國(guó)政府發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)的交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)。 注意：交戰(zhàn)團(tuán)體、叛亂團(tuán)體的地位一旦被本國(guó)中央政府和外國(guó)政府承認(rèn)，則后果是該團(tuán)體的行為所產(chǎn)生的國(guó)際法律責(zé)任將由該團(tuán)體承擔(dān)。,民族解放運(yùn)動(dòng)的承認(rèn)（recognition of nation

33、al liberation movement） 民族解放運(yùn)動(dòng)組織的承認(rèn)是指既存的國(guó)家對(duì)旨在擺脫外國(guó)的奴役或者殖民主義的統(tǒng)治，爭(zhēng)取建立獨(dú)立國(guó)家而斗爭(zhēng)的組織給予的承認(rèn)。 不承認(rèn)原則 一般認(rèn)為，國(guó)家在國(guó)際法上并不承擔(dān)承認(rèn)的義務(wù)。但是，國(guó)家在某些情況下卻要承擔(dān)不承認(rèn)的義務(wù)，這就是國(guó)際法上所謂的“不承認(rèn)原則”。,33,第三節(jié)　國(guó)家的繼承一、國(guó)際法上繼承的概念和特征國(guó)際法上的繼承是指國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)由一個(gè)承受者轉(zhuǎn)

34、移給另一個(gè)承受者所發(fā)生的法律關(guān)系。國(guó)際法上的繼承不同于國(guó)內(nèi)法上的繼承，它有以下特點(diǎn)：1、參與繼承法律關(guān)系的主體，即繼承者和被繼承者，可以是國(guó)家或政府，還可以是國(guó)際組織，但不是個(gè)人；2、繼承的對(duì)象，是國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，而不是個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)；3、發(fā)生繼承的原因，是由于國(guó)家領(lǐng)土變更，不是自然人死亡。因此，國(guó)際法上的繼續(xù)問(wèn)題不能按國(guó)內(nèi)法的規(guī)則處理。,34,二、國(guó)家繼承的概念三、國(guó)家繼承的方面和規(guī)則（一）條約的繼承（二）國(guó)

35、家財(cái)產(chǎn)的繼承基本準(zhǔn)則：被繼承的財(cái)產(chǎn)應(yīng)與領(lǐng)土有關(guān)兩項(xiàng)規(guī)則：（1）財(cái)產(chǎn)一般隨領(lǐng)土一并轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)屬或分別轉(zhuǎn)屬繼承國(guó)，一般針對(duì)繼承發(fā)生時(shí)位于所涉領(lǐng)土內(nèi)的被繼承國(guó)財(cái)產(chǎn)，特別是不動(dòng)產(chǎn)繼承；（2）所涉領(lǐng)土的實(shí)際生存原則：主要針對(duì)位于所涉領(lǐng)土以外的財(cái)產(chǎn)，主要針對(duì)動(dòng)產(chǎn)。凡是與所涉領(lǐng)土生存或活動(dòng)有關(guān)的國(guó)家動(dòng)產(chǎn)，不論位于何地，都應(yīng)轉(zhuǎn)屬繼承國(guó)。（三）國(guó)家債務(wù)的繼承；（四）國(guó)家檔案的繼承,政府繼承 政府繼承是指前政府在國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)

36、轉(zhuǎn)給新政府的法律關(guān)系的轉(zhuǎn)移。一般來(lái)說(shuō)，只有是以非憲法程序取得政權(quán)并選擇了與前政府完全不同的社會(huì)制度時(shí)，才發(fā)生政府繼承問(wèn)題。 1、條約的繼承。 2、國(guó)際組織代表權(quán)的繼承。 3、國(guó)家財(cái)產(chǎn)的繼承。 4、債務(wù)的繼承。四、中華人民共和國(guó)與繼承問(wèn)題：湖廣鐵路債券案：中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線(xiàn)鐵路都在湖廣總

37、督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱(chēng)“湖廣鐵路”。兩線(xiàn)鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽(yáng)、長(zhǎng)沙至宜章，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接;后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽(yáng)至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱(chēng)奉節(jié))。,36,清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后，便向國(guó)際上籌措借貸，1909年3月7日，中德草簽了借貸合同，決定向德國(guó)的德華銀行借款。英、法兩國(guó)得知此事后也認(rèn)為有利可圖，

38、故通過(guò)抗議、照會(huì)對(duì)清政府施加壓力，強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國(guó)草簽了借款合同。之后，美國(guó)又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以，湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳部大臣(盛宣懷)為一方，以德國(guó)的德華、英國(guó)的匯豐、法國(guó)的東方匯理等銀行和“美國(guó)資本家”(以下稱(chēng)銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還

39、金鎊借款債券”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖廣鐵路債券)600萬(wàn)金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。,37,美國(guó)公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們向美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟。法庭受理了他們的訴訟。并于同年11月13日向中華人民共和國(guó)發(fā)出傳票，指名由中華人民共和國(guó)外交部長(zhǎng)黃華收。要求被告中華人民共和國(guó)于收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則作缺席判決。中國(guó)外交部拒絕接受傳

40、票，將其退回。　　美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭關(guān)于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國(guó)的拒絕后，法庭于1982年9月1日對(duì)本案做出了缺席裁判。判決中華人民共和國(guó)賠償原告41313038美元，另加利息和訴訟費(fèi)。中國(guó)政府對(duì)美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認(rèn)為它是違反國(guó)際法的，是無(wú)效的。,38,理由是依據(jù)國(guó)際法， 國(guó)家享有主權(quán)豁免，一國(guó)法院不得強(qiáng)行將外國(guó)列為被告。所以美國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)沒(méi)有管轄權(quán)。另外，中華

41、人民共和國(guó)政府調(diào)查了湖廣鐵路債券的淵源，認(rèn)定它屬惡債。　　中圖政府據(jù)此理由與美國(guó)國(guó)務(wù)院進(jìn)行了多次交涉。經(jīng)過(guò)兩國(guó)政府官員的幾次會(huì)談，美國(guó)國(guó)務(wù)院決定干涉此案。美國(guó)國(guó)務(wù)院?jiǎn)讨?#183;普·舒爾茨和國(guó)務(wù)院法律顧問(wèn)戴維斯·魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發(fā)表了聲明。中國(guó)接受了美國(guó)的建議，聘請(qǐng)了美國(guó)律師出庭申辯。律師以中華人民共和國(guó)享有絕對(duì)主權(quán)豁免;本案不屬美國(guó)法典第28卷第1605條規(guī)定的“商業(yè)活動(dòng)”;原告的傳票送

42、達(dá)不完備;原告未能依美國(guó)法典第28卷第1608(E)條的規(guī)定，證明被告具有責(zé)任而使其提出的求償要求和權(quán)利得以成立等理由指出法庭判決無(wú)效，要求撤銷(xiāo)缺席判決。,39,另外，美國(guó)司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國(guó)利益聲明書(shū)”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國(guó)利益支持中國(guó)的申辯。在美國(guó)政府的干預(yù)下，法庭重新審理了此案，做出新的決定，撤銷(xiāo)了原來(lái)的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國(guó)聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國(guó)最高法院重新

43、審理，未獲成功。致使此案于1987年3月9日告終。這不僅是我國(guó)在國(guó)際關(guān)系中堅(jiān)持國(guó)際法原則的重大勝利，也對(duì)其他國(guó)家?guī)?lái)很大影響。因?yàn)槊绹?guó)搞的一種試探，如果在這個(gè)問(wèn)題上突破，也就在國(guó)際法上開(kāi)了一個(gè)先例，這樣，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等都會(huì)跟著來(lái)要求償還舊債券，所以這個(gè)案子不是孤立的。,40,民用航空運(yùn)輸公司訴中央航空運(yùn)輸公司案：1949年9月國(guó)民黨政府下令將屬于國(guó)家所有的中央航空公司40架飛機(jī)飛往英國(guó)控制下的香港啟德機(jī)場(chǎng)。11月9日，在香港的

44、中央航空公司的職員宣布起義并意欲把他們控制的飛機(jī)歸屬于新政府。11月12日，中華人民共和國(guó)政府宣布中央航空公司及其財(cái)產(chǎn)為中華人民共和國(guó)所有。但1949年12月12日，國(guó)民黨臺(tái)灣當(dāng)局卻將中央航空公司的這些飛機(jī)以150萬(wàn)美元的價(jià)格賣(mài)給了兩個(gè)美國(guó)公民陳納德和拉尼爾。此二人又以合伙人的資格把飛機(jī)賣(mài)給了在美國(guó)特拉華的一個(gè)聯(lián)營(yíng)的民用航空公司。該公司為請(qǐng)求飛機(jī)的產(chǎn)權(quán)訴訟到香港法院，請(qǐng)求依據(jù)特別法聲明這40架飛機(jī)是該公司財(cái)產(chǎn)。,41,1950年5月

45、10日，英國(guó)政府給香港最高法院發(fā)出了一道樞密院令，以在香港啟德機(jī)場(chǎng)上的飛機(jī)的所有權(quán)有爭(zhēng)執(zhí)為由，指令其所有權(quán)應(yīng)由法院判決，“并且關(guān)于這些飛機(jī)的訴訟，即使這案件中的被告為一個(gè)外國(guó)主權(quán)國(guó)家，法院仍有權(quán)處理“。該法令還規(guī)定在法院未判決之前，香港總督可以扣留這些飛機(jī)，并于最終判決后執(zhí)行法院判決。  香港的初審和上訴法院駁回了原告的請(qǐng)求，認(rèn)定這些飛機(jī)屬于中華人民共和國(guó)政府的財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為出售飛機(jī)違反已確定的連續(xù)原則。法官的附

46、帶意見(jiàn)指出：“新政府應(yīng)繼承舊政府的所有權(quán)利，除非舊政府成員的行為是越權(quán)或是作為受托人對(duì)國(guó)家的不忠誠(chéng)行為，并且是為一個(gè)外國(guó)和不適當(dāng)?shù)哪康?。?#160;  審判法官認(rèn)為，那時(shí)聯(lián)合王國(guó)政府已完全可以撤銷(xiāo)對(duì)國(guó)民黨政府的承認(rèn)，這種出賣(mài)只不過(guò)是為了防止這些飛機(jī)落入共產(chǎn)黨政府手中的一個(gè)策略而已。,42,原告對(duì)上述判決不服上訴到英國(guó)密院司法委員會(huì)。司法委員會(huì)完全改變了它下級(jí)法院的判決，于1952年7月28日作出終審判決。把飛

47、機(jī)的產(chǎn)權(quán)判給了民用航空公司。     司法委員會(huì)認(rèn)為，國(guó)民黨政府出賣(mài)飛機(jī)沒(méi)有什么違法和不適當(dāng)?shù)?，一個(gè)政府出賣(mài)它的動(dòng)產(chǎn)是個(gè)法律問(wèn)題，而不是那些推測(cè)的政治利益問(wèn)題。    所有法院都知道英國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為法律上的政府是在1950年1月5日。雖然在1949年10月1日起該政府成立，但英國(guó)政府在1950年1月6日前未承認(rèn)這個(gè)政府為中國(guó)事實(shí)上的政府。而它依然承

48、認(rèn)國(guó)民黨政府為中國(guó)的法律上的政府。所以飛機(jī)出賣(mài)時(shí)國(guó)民黨政府依然有資格出賣(mài)在它控制下的且屬于它的資產(chǎn)。中央航空公司是它的一個(gè)機(jī)構(gòu)，因此出售飛機(jī)的所有權(quán)屬于國(guó)民政府。 委員會(huì)認(rèn)為本案中還應(yīng)解決的一個(gè)問(wèn)題是被告主權(quán)的承認(rèn)具有溯及效力。,43,委員會(huì)指出，承認(rèn)發(fā)生溯及效力，必須是針對(duì)對(duì)新政府的有效行為，并且不是針對(duì)對(duì)舊政府的無(wú)效行為。共產(chǎn)黨支持的雇員的行為沒(méi)有得到香港總督的同意是不合法的。因?yàn)榘凑?949年香港法令規(guī)定

49、，任何人代表外國(guó)權(quán)力，包括代表外國(guó)法律上的和事實(shí)上的政府行事，必須得到總督的同意。航空公司的雇員并非這樣的法律當(dāng)局，控制飛機(jī)的人的行為就不能作為追溯力原則的根據(jù)。     委員會(huì)還認(rèn)為，對(duì)新政府承認(rèn)發(fā)生溯及效力，必須是在所有情況都限于新政府控制的領(lǐng)土范圍內(nèi)發(fā)生的行為，比如舊政府的船在通過(guò)公海時(shí)被起義者占有和駛?cè)胄抡刂葡碌暮?，則可以得到認(rèn)可。 英國(guó)樞密院司法委員會(huì)對(duì)本案判決的當(dāng)

50、日午夜（1952年7月28日）香港英國(guó)政府出動(dòng)武裝警察劫奪了中國(guó)航空公司和中央航空公司全部留港資產(chǎn)，含40架飛機(jī)在內(nèi)。 英國(guó)的作法是否符合國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免原則？為什么？,44,光華寮案 ： 光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町，面積約為1000平方米的五層樓。該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷(xiāo)，

51、從此由中國(guó)留學(xué)一組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。,爬山虎將銹跡斑斑的光華寮大樓緊緊裹住,45,此后，舊中國(guó)政府駐日代表團(tuán)用變賣(mài)侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買(mǎi)下,并于1961年6月以“中華民國(guó)”名義進(jìn)行了房產(chǎn)登記。但該房產(chǎn)自日本戰(zhàn)敗后一直由愛(ài)國(guó)華僑和留學(xué)生管理和使用。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問(wèn)題向京都地方法院起訴，要求中國(guó)留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。 1

52、977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的原訴被駁回。 臺(tái)灣方面于同年10月以“中華民國(guó)”名義上訴至大阪高等法院。1982年4月，大阪高等法院裁判，稱(chēng)臺(tái)灣為“被承認(rèn)的事實(shí)上的政府”，決定受理“中華民國(guó)”的上訴并將此案退回到京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國(guó)留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出

53、上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。,46,同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過(guò)大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書(shū)，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷(xiāo)，重新作出公正的判決。 中國(guó)方面也對(duì)此強(qiáng)烈抗議，認(rèn)為此舉意味著日本“承認(rèn)兩個(gè)中國(guó)”。鄧小平曾公開(kāi)指責(zé)日本政府“制造一中一臺(tái)”，中日首腦會(huì)談也曾把“光華寮訴訟案”作為議題。中國(guó)政府多次向日方提出交涉，強(qiáng)調(diào)光華寮是中國(guó)的國(guó)有財(cái)產(chǎn)，中日邦交正

54、?；罄響?yīng)歸中華人民共和國(guó)所有，要求日方協(xié)助變更光華寮房產(chǎn)登記。中國(guó)政府指出，光華寮案不是一般的民事訴訟案，而是事關(guān)中國(guó)政府合法權(quán)益，涉及中日兩國(guó)關(guān)系基本原則的政治案件。但日方卻始終強(qiáng)調(diào)“三權(quán)分立”原則，以“行政不干預(yù)司法”為借口，回避責(zé)任。至此，事件發(fā)展成外交問(wèn)題。為避免招來(lái)中方更猛烈的批判聲浪，日最高法院不惜把此案打上“封印”，長(zhǎng)期擱置。,47,2007年1月23日日本最高法院向“光華寮”一案的訴訟代理人發(fā)出“具有中國(guó)代表權(quán)的政府是

55、哪個(gè)”的意見(jiàn)征求信。涉及中國(guó)財(cái)產(chǎn)歸屬的、被日本司法系統(tǒng)塵封了20年的“光華寮”案，再次引起關(guān)注。 日本最高法院2007年3月27日就光華寮訴訟案作出判決，認(rèn)定臺(tái)灣當(dāng)局在光華寮問(wèn)題上不具有訴訟權(quán)。 審理此案的日本最高法院第三小法庭審判長(zhǎng)藤田宇靖在陳述判決理由時(shí)說(shuō)，這場(chǎng)訴訟是由臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)提起的。根據(jù)1972年的《日中聯(lián)合聲明》，臺(tái)灣當(dāng)局喪失了中國(guó)的代表權(quán)，因此在1972年后以臺(tái)灣當(dāng)局為原告進(jìn)行的所有訴訟在程序

56、上都是違法和無(wú)效的。這意味著臺(tái)灣就不得不將訴訟活動(dòng)交由大陸處理。 　日本法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，此案涉及日本司法是否承認(rèn)“一個(gè)中國(guó)”的原則問(wèn)題，因而具有重大的政治意義。該案涉及多方面的國(guó)際法問(wèn)題，主要有以下幾點(diǎn)：,48,(一)光華寮案涉及國(guó)際法上的承認(rèn)制度 根據(jù)國(guó)際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來(lái)說(shuō)，未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒(méi)有起訴權(quán)的，這一原則為國(guó)際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)

57、。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國(guó)”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國(guó)”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟，完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度。,49,(二)光華寮案涉及國(guó)際法上的繼承制度 在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國(guó)際法上的國(guó)家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。

58、國(guó)家繼承是國(guó)際法主體發(fā)生變化的情況下，新國(guó)家如何繼承前國(guó)家的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。但政府繼承則不同。它是國(guó)家本身沒(méi)有變，國(guó)家的同一性沒(méi)有變，只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問(wèn)其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。中華人民共和國(guó)建立后，其國(guó)家本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，國(guó)際法主體依然如故，只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府，所以，凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，完全由我國(guó)政府全部繼承是符合國(guó)際法和國(guó)際

59、實(shí)踐的。 日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”，這不符合中日之間簽訂的條約精神，,50,也違反國(guó)際法上的繼承制度。因?yàn)?，無(wú)論從國(guó)際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國(guó)政府所有。無(wú)疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。(三)光華寮案涉及日本承擔(dān)的國(guó)

60、際義務(wù) 1972年9月29日由中日兩國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定：“日本國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府”?！爸腥A人民共和國(guó)政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國(guó)政府的這一立場(chǎng)?！?978年，中日兩國(guó)政府簽署的和平友好條約也進(jìn)一步確認(rèn)了上述原則。因此，這兩個(gè)重要法律文件，它不僅規(guī)定了日本方面的承諾，也規(guī)定了中國(guó)方面的承諾。,51,日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政

61、府為中國(guó)的唯一合法政府，臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，從此日本取消了對(duì)“中華民國(guó)”的承認(rèn)，臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國(guó)”的名義在日本法院提起訴訟。這對(duì)日本不僅依據(jù)國(guó)際法一般原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而且是所承擔(dān)的特殊的條約義務(wù)。臺(tái)灣當(dāng)局在光華寮案中居然在日本法院享有起訴權(quán)。這完全違背了日本政府承擔(dān)的不得承認(rèn)所謂“中華民國(guó)”政府的具體義務(wù)，勢(shì)必在政治上造成“兩個(gè)中國(guó)”或“一中一臺(tái)”。所以，日本法院以前在處理光華寮案的問(wèn)題上是違反國(guó)際法的。