投資國(guó)不可補(bǔ)償規(guī)制權(quán)的界定研究

1、投資國(guó)不可補(bǔ)償規(guī)制權(quán)的界定研究投資國(guó)不可補(bǔ)償規(guī)制權(quán)的界定研究一、公約或條約相關(guān)規(guī)定(一)不涉及不可補(bǔ)償性規(guī)制的公約或條約一些雙邊投資協(xié)定包含了間接征收的內(nèi)容但是并沒(méi)有區(qū)別可補(bǔ)償和不可補(bǔ)償?shù)囊?guī)制行為。因此，通常需要根據(jù)個(gè)案分析來(lái)做出決定，考慮的因素包含：規(guī)制的經(jīng)濟(jì)影響，僅從這一方面看這并不能認(rèn)定存在間接征收行為規(guī)制所干涉的投資回報(bào)期望的程度政府行為的性質(zhì)。1994年中的能源憲章第13條規(guī)定支付賠償是征收得以合法所要求的。北美自由貿(mào)易協(xié)定第

2、111條規(guī)定成員國(guó)不得對(duì)另一成員國(guó)國(guó)民在其領(lǐng)土內(nèi)的投資實(shí)行直接或間接的國(guó)有化或征收，除非是為了公共利益的理由，并根據(jù)相應(yīng)的法律程序，以非歧視的方式實(shí)施，包括平等對(duì)待、完全保護(hù)和支付賠償。(二)涉及不可補(bǔ)償?shù)囊?guī)制的公約或條約一些國(guó)際文件規(guī)定補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)并不會(huì)因?yàn)閷?duì)健康、環(huán)境和類似部門的國(guó)內(nèi)規(guī)制措施而自動(dòng)產(chǎn)生。1976年經(jīng)合組織起草的關(guān)于外國(guó)財(cái)產(chǎn)保護(hù)公約中規(guī)定國(guó)家補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)在政府為公共目的而追求政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)目的和利益行使立法權(quán)時(shí)并不會(huì)產(chǎn)生

3、。因此，如果采取的措施和消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)改革以及相似問(wèn)題相關(guān)，由于在功能上已被征收。一般認(rèn)為，強(qiáng)制性征收屬于處于國(guó)家政治權(quán)力范圍內(nèi)的行為，例如對(duì)環(huán)境、健康、文化、福利或經(jīng)濟(jì)的規(guī)制措施。相反，東道國(guó)采取的破環(huán)投資者有形或無(wú)形資產(chǎn)的權(quán)利的征收會(huì)被認(rèn)定為間接征收或者具有類似效果的措施。(一)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的干涉程度很少一些法律文件提到合法的不可補(bǔ)償?shù)囊?guī)制和相當(dāng)于間接征收行為的區(qū)別：后者要求補(bǔ)償。在司法實(shí)踐中已認(rèn)可某些標(biāo)準(zhǔn)用來(lái)認(rèn)定兩者的區(qū)

4、別，原則認(rèn)為干涉成為認(rèn)定是否構(gòu)成征收的實(shí)質(zhì)性因素。當(dāng)一個(gè)國(guó)家剝奪了基本的所有權(quán)或者對(duì)投資在較長(zhǎng)的時(shí)期進(jìn)行干涉。此外，當(dāng)規(guī)制實(shí)質(zhì)性的損害投資者的所有、使用、享有或者商業(yè)管理等經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，以致使它們無(wú)用便構(gòu)成間接征收。歐洲人權(quán)法院認(rèn)定當(dāng)投資者的權(quán)利并沒(méi)有被完全剝奪，但是受到實(shí)質(zhì)性的減損，并且是不可恢復(fù)時(shí)，便構(gòu)成剝奪。因此，僅僅限制財(cái)產(chǎn)權(quán)而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性損害投資者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利并不構(gòu)成征收。即使政府控制投資者的財(cái)產(chǎn)，也必須證明剝奪了投資者基本的所有權(quán)