生命權(quán)救濟法律困惑與對策研究

1、1生命權(quán)救濟的法律困惑與對策研究生命權(quán)救濟的法律困惑與對策研究生命從法學(xué)的角度上看，僅指自然人的生命，并非泛指一切生物的生命。無論從生命科學(xué)、心理科學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)還是法學(xué)上看，生命都具有至高無上的價值，失去生命人的一切將不復(fù)存在。在以人為本的今天，一切都是手段，只有人的生存、人的發(fā)展、人的權(quán)利、人的價值才是目的。因此在我們的法律理論和法律規(guī)定中，無不將保護人的生命權(quán)作為最高價值和目標。然而正是生命權(quán)的救濟和保護問題上無論是法律理論還

2、是法律規(guī)定都有許多亟待厘清和完善地方。一、生命權(quán)本體無救濟并非危言聳聽1902年羅素發(fā)現(xiàn)了集合論中一個悖論，在數(shù)學(xué)界引起了震驚。美國黑色幽默小說《第二十二條軍規(guī)》中的悖論差不多幽默了我們一個世紀。而在我國民事法律理論中關(guān)于生命權(quán)救濟問題上也存在著多個悖論，但有的人視而不見，有的人輕描淡寫，有的人無可奈何。悖論一：命題A：“生命權(quán)則非有死亡發(fā)生，不能認為受到了侵害，”[1]只有權(quán)利受到了侵害，受害人才可以請求救濟非A命題：只有有生命的人才

3、具有民事權(quán)利能力，才享有民事權(quán)利和救濟權(quán)，生命權(quán)一旦受到侵害，受害人已死亡，無生命的人是不能請求救濟的。悖論二：命題A：權(quán)利受到了侵害都可以請求救濟，無救濟的權(quán)利不是真權(quán)利非A命題：生命權(quán)受到侵害，死者不能請求救濟，生命權(quán)不是真權(quán)利。鑒于以上悖論，有的學(xué)者得出結(jié)論說：“私法在對生命本體的救濟上是無能為力的”。“生命權(quán)的固有特性決定民法救濟之不能……當(dāng)生命權(quán)受到侵害時，生命權(quán)的主體已死亡，死者無民事權(quán)利能力，所以無從取得權(quán)利以要求民法提供

4、保護。在此情況下，民法對生命權(quán)的保3筆者以為應(yīng)當(dāng)重新認識什么是生命權(quán)、什么是生命侵權(quán)行為，破解“悖論”中某些不合理的前提，讓民法擔(dān)負起救濟生命權(quán)本體的任務(wù)，并且讓生命權(quán)本體得到充分的救濟。二、生命權(quán)救濟理論莫衷一是將對生命權(quán)本體的救濟放在一邊，我們的立法和理論將對生命權(quán)的救濟轉(zhuǎn)為對死者近親屬的賠償，因此現(xiàn)有的生命權(quán)救濟理論實際上是關(guān)于死者近親屬因死亡所生的賠償救濟理論。在我們現(xiàn)有的死亡賠償理論和司法實踐中，有許多令人困惑的說法，如“人身

5、損害以賠償財產(chǎn)損失為主”、“精神損失，應(yīng)以精神賠償為主”、“賠償不是中六合彩”、“賠償不能殺富濟貧”、“賠償數(shù)額過巨，不合我國國情”[2]“在侵害人格權(quán)的責(zé)任中，故意和過失直接影響到行為人的責(zé)任后果”等等。在死亡賠償?shù)膶嵺`中凸現(xiàn)“對死者近親屬救濟水平的低下”和“對侵害生命權(quán)的救濟造成極不公平的后果”的現(xiàn)象。如1998年《中國婦女報》在《鐵車砸死8歲男孩精神賠償引起爭議》一文中報道：“活潑可愛的兒子突然夭亡，妻子李鳳仙因而精神失常，好端端

6、的家庭瀕臨絕境?！币粚彿ㄔ号袥Q原告獲直接經(jīng)濟損失1.85萬元，精神損失費1萬元，原告不服又踏上了艱難的上訴之路。又如在一起由于司機的過失所造成的一位有四個未成年孩子的母親喪身的車禍中，受害方只獲2萬元的賠償。這樣的例子不勝枚舉。司法實踐的困惑來自法律制度的困惑，法律制度的困惑來自法律理論的困惑。1、死者近親屬因死亡所生的賠償請求權(quán)從何而來我們知道救濟權(quán)以自身權(quán)利被侵犯為前提，死者生命權(quán)被侵犯，該損失賠償法律關(guān)系緣何而生死者是否享有求償權(quán)