軟件著作權(quán)糾紛案件的幾個(gè)問(wèn)題

1、 鄭州睿信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 資料來(lái)源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)軟件著作權(quán)糾紛案件的幾個(gè)問(wèn)題 軟件著作權(quán)糾紛案件的幾個(gè)問(wèn)題作者：吳國(guó)平律師 北京市隆安律師事務(wù)所北京市隆安律師事務(wù)所吳國(guó)平律師代理了一起由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理的軟件著作權(quán)糾紛案件，原告在某一行業(yè)經(jīng)營(yíng)多年，幾乎占有絕對(duì)的壟斷地位，被告是一家新成立的公司，經(jīng)營(yíng)的軟件產(chǎn)品如果進(jìn)入市場(chǎng)將分取原告的一定市場(chǎng)份額，原

2、告以被告開(kāi)發(fā)的軟件侵犯其軟件著作權(quán)為由將被告起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償相關(guān)損失，并同時(shí)向行業(yè)主管部門(mén)發(fā)函，要求停止行業(yè)主管部門(mén)的內(nèi)部審批，后行業(yè)主管部門(mén)以被告軟件涉嫌侵權(quán)為由暫停了相關(guān)的審批手續(xù)。案件審理之中，原被告雙方均向法庭提交了國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的軟件著作權(quán)登記證書(shū)，后法院應(yīng)原告的申請(qǐng)，調(diào)取了被告于版權(quán)中心備案的源代碼等文件，并委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)兩套源代碼及執(zhí)行程序進(jìn)行對(duì)比，案件承辦律師針對(duì)軟件侵權(quán)認(rèn)定中的問(wèn)題，

3、完成本篇文章，希望對(duì)軟件行業(yè)的編程人員和企業(yè)管理者有所幫助。一、源代碼侵權(quán)的認(rèn)定 一、源代碼侵權(quán)的認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛往往涉及編程語(yǔ)言源代碼、程序文檔及程序運(yùn)行的硬件要求等計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域比較專業(yè)的問(wèn)題，無(wú)論是律師還是法官，通常沒(méi)有辦法進(jìn)行此類侵權(quán)案件的認(rèn)定，因此，專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，似乎成為所有此類案件必不可少的一個(gè)程序，而鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于軟件源代碼侵權(quán)的認(rèn)定，需要首先解決判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法的問(wèn)題。關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要強(qiáng)調(diào)的是通行的編程語(yǔ)

4、言全部為西方語(yǔ)言，盡管中國(guó)的軟件界不乏嘗試用中文編程的專業(yè)人士，但是，從計(jì)算機(jī)誕生至今，計(jì)算機(jī)自硬件到軟件都是以印歐語(yǔ)為母語(yǔ)的人發(fā)明的，所以其本身就帶有印歐語(yǔ)的語(yǔ)言特征，在硬件上 CPU、I/O、存儲(chǔ)器的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)都體現(xiàn)了印歐語(yǔ)思維狀態(tài)的”焦點(diǎn)視角”，精確定義，分工明確等特點(diǎn)。計(jì)算機(jī)語(yǔ)言也遵照硬件的條件，使用分析式的結(jié)構(gòu)方法，嚴(yán)格分類、專有專用，并在其發(fā)展脈絡(luò)中如同他們的語(yǔ)言-常用字量和歷史積累詞庫(kù)量極度膨脹。實(shí)際上，計(jì)算機(jī)硬件的發(fā)展越來(lái)

5、越強(qiáng)調(diào)整體功能，計(jì)算機(jī)語(yǔ)言的問(wèn)題日益突出。為解決這一矛盾，自六十年代以來(lái)相繼有 500 多種計(jì)算機(jī)語(yǔ)言出現(xiàn)，按照TIOBE 世界編程語(yǔ)言排行榜，最為常用的有 JAVA.、C、C++、VB 和 PHP 等，目前侵權(quán)案件中所涉及的侵權(quán)案件基本上集中在上述的幾種語(yǔ)言中。對(duì)于源代碼是否相同的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格的探究可能會(huì)成為一個(gè)超出法學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的問(wèn)題，可能還需要哲學(xué)家的參與，即需要解決什么是相同的問(wèn)題，有一點(diǎn)相同的兩個(gè)整體是否是相同的兩個(gè)整體，更或

6、者僅有一點(diǎn)不同的兩個(gè)整體是否是不同的整體，實(shí)踐中人們對(duì)于哲學(xué)家的思維可能會(huì)怯而退步，所以開(kāi)始討論實(shí)質(zhì)性相同的問(wèn)題，這種思想上的變化反映了對(duì)于源代碼判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化，即原始的“鏡像復(fù)制”標(biāo)準(zhǔn)向“實(shí)質(zhì)性相同”的變化。鄭州睿信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 資料來(lái)源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)張的權(quán)利載體共分為兩個(gè)部分，即計(jì)算機(jī)程序和文檔，程序是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列

7、的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌罚晃臋n是指用來(lái)描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開(kāi)發(fā)情況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)、流程圖、用戶手冊(cè)等，根據(jù)以上條例可知，如果將數(shù)據(jù)庫(kù)列為應(yīng)在軟件著作權(quán)糾紛中應(yīng)保護(hù)的權(quán)利，那么數(shù)據(jù)庫(kù)要么為程序，要么為文檔，但是數(shù)據(jù)庫(kù)肯定不是程序代碼，而且數(shù)據(jù)庫(kù)并非是用來(lái)描述程序內(nèi)容和組成的文字和圖標(biāo)，所以數(shù)據(jù)庫(kù)也不是文檔，因此數(shù)據(jù)庫(kù)不應(yīng)當(dāng)成為

8、計(jì)算機(jī)軟件的一部分也不能在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛主張其著作權(quán)。被告還認(rèn)為數(shù)據(jù)庫(kù)是完全可以從某個(gè)計(jì)算機(jī)軟件中獨(dú)立出來(lái)，而成為另一計(jì)算機(jī)軟件的數(shù)據(jù)庫(kù)。數(shù)據(jù)庫(kù)只是“數(shù)據(jù)”的組合，對(duì)他們的操作是由數(shù)據(jù)庫(kù)外的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的。因此，數(shù)據(jù)庫(kù)和計(jì)算機(jī)軟件程序是兩個(gè)獨(dú)立的著作權(quán)保護(hù)對(duì)象?！皩?duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中信息的具體安排、檢索都是由計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序進(jìn)行的，提供創(chuàng)造性的安排、檢索功能的程序本身具有獨(dú)立的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，同數(shù)據(jù)庫(kù)中信息的著作權(quán)根本不是一回事”。因此，

9、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容及結(jié)構(gòu)。被告還認(rèn)為其觀點(diǎn)也一直為最高院所確認(rèn)，在最高人民法院關(guān)于深圳市帝慧科技實(shí)業(yè)有限公司與連樟文等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的函（[1999]知監(jiān)字第 18 號(hào)函）中明確表述“數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)不屬于計(jì)算機(jī)軟件，也構(gòu)不成數(shù)據(jù)庫(kù)作品”。原告的觀點(diǎn)認(rèn)為鑒定報(bào)告所依據(jù)的鑒定原則就是從軟件的系統(tǒng)架構(gòu)、源代碼、數(shù)據(jù)庫(kù)、運(yùn)行界面和編譯過(guò)程來(lái)進(jìn)行對(duì)比分析，因此，鑒定機(jī)構(gòu)所作出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)定被告軟件是否侵權(quán)的依據(jù)，

10、同時(shí)軟件的編程人員大多數(shù)都認(rèn)同數(shù)據(jù)庫(kù)與軟件的同一性，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，專業(yè)人員的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)作為法院審判的依據(jù)。我個(gè)人作為被告方律師當(dāng)然支持被告的觀點(diǎn)，但是跳離當(dāng)事人的角度，我仍然認(rèn)為法院在審理此類案件時(shí)，對(duì)于純粹技術(shù)性的問(wèn)題，例如源代碼相同比例問(wèn)題應(yīng)當(dāng)以鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論作為判案的依據(jù)，但是對(duì)于法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照法律的具體規(guī)定，盡管很多有條件的法院都已經(jīng)成立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，但是對(duì)于該類案件，部分法官仍然對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)有很大程度的依