關節(jié)鏡下應用單排和縫合橋技術修復肩袖撕裂的療效研究.pdf

1、目的：分析對比關節(jié)鏡下行單排錨釘和縫合橋技術治療肩袖撕裂的臨床療效。
　　方法：收集2011年3月至2013年10月期間，在華北理工大學附屬骨科醫(yī)院（唐山市第二醫(yī)院）關節(jié)科行肩關節(jié)鏡下單排錨釘或縫合橋修復技術治療的肩袖撕裂患者病例資料共48例。根據(jù)臨床上常用的DeOrio和Cofield[1]分度分為輕度撕裂傷（＜1cm），中度撕裂傷（1-3cm），大撕裂傷（3-5cm）和巨大撕裂傷（＞5cm）；將同等程度肩袖撕裂患者分成單排錨釘

2、治療組與縫合橋治療組，并且由同一高年資醫(yī)生完成所有手術操作。其中行關節(jié)鏡下單排錨釘治療組的患者25例，縫合橋治療組的患者23例，應用美國加州大學肩關節(jié)評分系統(tǒng)（University of California at Los Angeles Shoulder Scores，UCLA）、Constant-Murley評分、視覺模擬量表（visual analogue score，VAS）評分標準，對兩組術前、術后的疼痛程度、活動度、前屈肌力

3、進行療效評價，觀察術后功能恢復情況，并采用 MRI比較兩組術后再撕裂率。采用 SPSS17.0統(tǒng)計軟件包進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標準差（x?s）表示，同種撕裂程度的治療結果比較采用配對t檢驗，計數(shù)資料采用x2檢驗，以P＜0.05認為差異有統(tǒng)計學意義，對比分析單排錨釘和縫合橋技術治療肩袖撕裂的臨床療效。
　　結果：患者的隨訪率為100％，隨訪時間平均為13.6個月（9～17個月）。單排錨釘組與縫合橋修復組各組的組內(nèi)比較，術后患

4、者 VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分均具有明顯改善，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。1、輕度肩袖撕裂患者，單排錨釘組與縫合橋修復組患者組間比較，術前與術后VAS、UCLA、及Constant-Murley評分均無明顯區(qū)別，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。2、中度肩袖撕裂患者，單排錨釘組與縫合橋修復組患者組間比較，術前與術后VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分均無明顯區(qū)別，差異均無統(tǒng)計學

5、意義（P＞0.05）。3、重度肩袖撕裂患者，單排錨釘組與縫合橋修復組患者組間比較，術前VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分無明顯區(qū)別（P＞0.05）；術后縫合橋修復組患者 VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分較單排錨釘組明顯改善（P＜0.05）。4、巨大肩袖撕裂患者，單排錨釘組與縫合橋修復組患者組間比較，術前VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分無明顯區(qū)別（P＞0.05）；術后縫

6、合橋修復組患者 VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分較單排錨釘組亦明顯改善（P＜0.05）。對輕度、中度肩袖撕裂患者，單排錨釘組與縫合橋修復組的再撕裂率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；重度、巨大肩袖撕裂患者，縫合橋修復組的再撕裂率明顯小于單排錨釘組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。
　　結論：1、單排錨釘和縫合橋技術對不同撕裂程度的肩袖撕裂患者均具有良好的臨床療效。2、單排錨釘和縫合橋技術在治療輕、