腔鏡輔助與完全腔鏡甲狀腺切除術(shù)治療良性甲狀腺結(jié)節(jié)性疾病療效比較.pdf

1、目的：
　　通過(guò)比較手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥的發(fā)生率、喉返神經(jīng)損傷率、術(shù)后疼痛、術(shù)后美容效果的滿(mǎn)意度等方面的不同，客觀的評(píng)估腔鏡輔助與完全腔鏡手術(shù)安全性、美容及微創(chuàng)方面的差異從而評(píng)價(jià)兩種術(shù)式的優(yōu)勢(shì)與不足，為臨床醫(yī)生的日常工作術(shù)式的選擇提供參考。
　　方法：
　　計(jì)算機(jī)檢索1997年1月至2014年5月萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（CBM）、PubMed、Medline、C

2、ochrane圖書(shū)館臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)庫(kù)上發(fā)表的關(guān)于腔鏡輔助下甲狀腺切除術(shù)與完全腔鏡甲狀腺切除術(shù)療效比較的相關(guān)資料，檢索語(yǔ)種為中文和英文。根據(jù)納入標(biāo)準(zhǔn)，納入對(duì)比腔鏡輔助下甲狀腺切除術(shù)與完全腔鏡甲狀腺切除術(shù)療效的回顧性或前瞻性臨床研究。并觀察兩種手術(shù)方式的手術(shù)時(shí)間，術(shù)中出血量，喉返神經(jīng)損傷例數(shù)，并發(fā)癥的發(fā)生率，術(shù)后疼痛評(píng)分，美容效果評(píng)分等。由2人按照納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行獨(dú)立的檢索和評(píng)價(jià)文獻(xiàn)質(zhì)量。采用RevMan5.1版進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
　　

3、結(jié)果：
　　按照標(biāo)準(zhǔn)共納入7篇文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，其中5篇中文文獻(xiàn)，2篇英文文獻(xiàn)?？傆?jì)比例數(shù)590例，其中行腔鏡輔助下甲狀腺切除術(shù)327例，完全腔鏡甲狀腺
　　切除術(shù)263例。采用RevMan5.1對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行Meta分析，結(jié)果以以森林圖形式表達(dá)。Meta分析結(jié)果顯示：
　　1、腔鏡輔助下組和完全腔鏡組相比暫時(shí)性喉返神經(jīng)損傷率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異[RR值為0.85，95％ CI：0.22~3.29，Z=0.24（P>0.05）]。

4、
　　2、腔鏡輔助下組完全腔鏡組相比手術(shù)時(shí)間更短[SMD值為-2.28，95% CI：-3.71~-0.84，Z=3.11(P<0.05)]差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　3、在術(shù)中出血量方面腔鏡輔助下組完全腔鏡組相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異[SMD值為-0.72，95%CI：-1.48~0.04，Z=1.85(P>0.05)]
　　4、腔鏡輔助下組比完全腔鏡組并發(fā)癥的發(fā)生率低[RR值為0.14，95%CI：0.02~0.86，Z=2.1

5、2（P<0.05）]差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　5、腔鏡輔助下組術(shù)后疼痛VAS評(píng)分低于完全腔鏡組[SMD值為-1.57，95%CI：-2.28~-0.86，Z=4.35(P<0.05)]差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　6、在術(shù)后美容效果方面納入文獻(xiàn)有4篇報(bào)道認(rèn)為輔助腔鏡組有一定的美容效果，其中3篇研究認(rèn)為完全腔鏡組優(yōu)于輔助腔鏡下組。
　　結(jié)論：
　　1、腔鏡輔助組與完全腔鏡組在安全性方面無(wú)顯著的差異，兩種術(shù)式安全性均可，并均