稅收法律關(guān)系性質(zhì)研究.pdf

1、稅收法律關(guān)系是稅法理論的基石，但是學(xué)界對稅收法律關(guān)系的主體、范圍等問題始終未達(dá)成統(tǒng)一意見。在國際法學(xué)“公法私法化”趨向的背景下，很有必要對上述內(nèi)容加以探討研究，并在此基礎(chǔ)上探求并確定稅收法律關(guān)系的性質(zhì)。 在稅收法律關(guān)系的性質(zhì)問題上，國外稅法學(xué)界存在種種不同的觀點。奧托·梅耶所主張的“權(quán)力關(guān)系說”是德國的傳統(tǒng)觀點，該學(xué)說把稅收關(guān)系理解為國民對國家課稅權(quán)力的服從關(guān)系。以《德國租稅通則》的制定為契機(jī)，德國法學(xué)家阿爾波特·亨澤爾提出了“

2、債務(wù)關(guān)系說”，該學(xué)說主張把稅收法律關(guān)系定性為國家對納稅人請求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，為一種公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。日本法學(xué)家金子宏提出二元關(guān)系說，他主張稅收實體法律關(guān)系是債務(wù)關(guān)系，而稅收程序法律關(guān)系是權(quán)力關(guān)系。北野宏久教授堅持一元論的觀點，主張應(yīng)以稅收實體法律關(guān)系為主將稅收法律關(guān)系的性質(zhì)從總體上定性為債務(wù)關(guān)系；新井隆一教授則以法律主義為出發(fā)點重點駁斥了“權(quán)力關(guān)系說”，闡述了主張“債務(wù)關(guān)系說”的理論依據(jù)。我國臺灣稅法學(xué)界對稅收法律關(guān)系如何定性也

3、未達(dá)成統(tǒng)一意見，但是大部分人都傾向于接受二元論的觀點。美國雖然沒有“稅收債務(wù)關(guān)系”這一提法，但是其稅法中也有類似稅收之債的觀念，“稅收之債”的理論也實際存在于美國稅法之中。 我國大陸稅法理論仍處在初級發(fā)展階段，只有少數(shù)學(xué)者對此問題進(jìn)行了系統(tǒng)的探討，比較有代表性的是張守文教授和劉劍文教授。前者主張從稅權(quán)角度分析稅收法律關(guān)系性質(zhì)，認(rèn)為國家的稅收權(quán)利具有債權(quán)性質(zhì)，是一種公法上的債權(quán)。而后者則主張分層面分析稅收法律關(guān)系的性質(zhì)：抽象層面上

4、其是債務(wù)關(guān)系，具體層面上稅收實體法律關(guān)系是債務(wù)關(guān)系，而程序法律關(guān)系則是權(quán)力關(guān)系。 上述兩位學(xué)者的觀點各有其合理性，但也都有值得商榷之處，無論是從稅收法律關(guān)系的體系角度出發(fā)，還是從稅法的綜合屬性出發(fā)，結(jié)合其公法屬性，結(jié)合其與私法債權(quán)債務(wù)關(guān)系的區(qū)別與共通性，都可以將稅收法律關(guān)系一元地定性為“公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。 將稅收法律關(guān)系定性為公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有重要意義。就稅法學(xué)角度而言，債務(wù)關(guān)系說有助于轉(zhuǎn)變我國稅法學(xué)的研究范

5、式，有助于稅法學(xué)的獨立。就稅法理論角度而言，債務(wù)關(guān)系說有助于理順我國稅法的內(nèi)部關(guān)系，實現(xiàn)稅法的體系化。同時，債務(wù)關(guān)系說對中國稅法實踐也具有重要指導(dǎo)意義，它有助于保護(hù)納稅人權(quán)利，有助于保護(hù)國家債權(quán)，有助于我國稅收國家和法治國家的建設(shè)。 稅收法律關(guān)系債務(wù)說對我國稅法理論和實踐都具有重要意義，因此，即使存在著移植該理論的障礙，我們?nèi)詰?yīng)致力于研究其可行性，并以法律主義為出發(fā)點，以稅收法律關(guān)系為主線構(gòu)建我國的稅收法律關(guān)系理論，并應(yīng)從稅收優(yōu)