檢察機關審查起訴階段非法證據排除實證研究——以C市為例.pdf

1、非法證據排除問題與案件事實的證明，涉案當事人合法權益的保障均具有密切的關系，在實現實體正義和程序正義兩方面均具有重要意義。然而，實踐中仍然存在對于非法證據如何判斷的困境。本文選取檢察機關審查起訴階段非法證據排除這一論題，結合C市檢察機關的具體實踐，對這一重要問題進行論證,重點分析當前審查起訴階段非法證據排除的主要做法和存在的問題，并探索進一步完善該制度的方法。
　　全文共分為四部分，共約1.8萬字。
　　第一部分為C市檢察機

2、關審查起訴階段非法證據排除實踐的基本情況。C市檢察機關在相關的法律法規(guī)和司法解釋出臺后，結合C市的工作實際，對非法證據排除建立了具體的制度，并通過調研、信息、講座等方式積極探討該問題。2013年修訂后的刑事訴訟法施行后，C市檢察機關將非法證據排除問題正式納入考核范圍，針對實踐中發(fā)現的涉及非法證據排除的案件，均作出了相應的審查和處理。
　　第二部分為當前審查起訴階段非法證據排除的主要做法。當前實踐中主要是分三個步驟進行非法證據的排除

3、。在審查案件的過程中，依托于犯罪嫌疑人、被告人的主動提出或者辦案人員的審查，發(fā)現案件是否存在非法證據的線索，從而決定是否啟動非法取證的調查程序。一旦啟動非法證據的調查程序，則通過獲取偵查人員的情況說明、調取看守所出入所體檢記錄、詢問相關證人證言、調取案件同步錄音錄像等方式進行調查核實，以查明是否有非法證據的存在。經過調查核實，確實存在非法證據的，若該證據屬于言詞證據，則絕對予以排除；若屬于實物證據且無法補正或作出合理說明的，也應當予以排

4、除。排除該非法證據后，還應當視案件的具體情況，對相應的證據進行補證。
　　第三部分為當前審查起訴階段非法證據排除存在的主要問題。文章認為：當前實踐中存在的主要問題有以下三點：首先，對非法證據認定及是否排除把握的標準不一。主要的認識分歧集中在采用變相的肉刑和威脅、引誘、欺騙等非法方法時，如何判斷這些方式是否使得當事人“肉體或精神上遭受劇烈痛苦，迫使其違背意愿供述”，尤其是在采用威脅、引誘、欺騙等方法獲取口供時，如何將它們與偵查手段和

5、訊問技巧區(qū)分。不同辦案主體基于不同的角色定位和個人對證據的把握能力，往往對此會作出不同的判斷，從而出現分歧。其次，非法證據線索獲取途徑狹窄。實踐中，非法證據的線索來源主要依賴于犯罪嫌疑人、被告人的提出和辦案人員自行發(fā)現，此外沒有更多別的渠道發(fā)現非法證據的存在。且犯罪嫌疑人、被告人在提出遭到非法取證后，能夠提供相應線索的很少。第三，非法證據調查核實手段單一。雖然相關法規(guī)明確規(guī)定了調查核實的方式，但實踐中運用得最多的是訊問犯罪嫌疑人、詢問辦

6、案人員、調取訊問錄音錄像、查詢犯罪嫌疑人出入所體檢記錄。以上幾種方式存在自身的缺陷，犯罪嫌疑人通常情況下無法提供相關的線索以供查證；辦案人員的情況說明因為客觀性不足，以致于證明力不高；訊問錄音錄像的真實性、客觀性較高，但并非每一個案件都會制作訊問錄音錄像；體檢記錄只能證實是否有傷情，但不能由此絕對的推斷出犯罪嫌疑人是否遭受非法取證。
　　第四部分為完善審查起訴階段非法證據排除制度的建議。文章認為：應當從整體思路上進行轉變，樹立起程

7、序正義的觀念，對非法證據做到切實、全程排除，并且排除非法證據的過程要遵守法定的程序；拓寬非法證據線索獲取途徑，辦案時要充分利用訊問、審查案卷和查看同步錄音錄像的機會，最大限度的發(fā)現非法證據的線索；豐富非法證據調查核實手段，加強對辦案人員和相關知情人員的詢問、調取相關視聽資料、做好傷情鑒定和相關物證的固定工作；進一步完善和建立相關配套制度，即完善同步錄音錄像制度，證人出庭作證制度，并建立起對偵查人員偵查行為合法性進行調查和處理的專門機制。