我國(guó)檢察官起訴裁量權(quán)制度研究.pdf

1、在刑事訴訟中，現(xiàn)代各國(guó)都賦予了檢察官一定的自由裁量權(quán)，最主要的體現(xiàn)就是起訴裁量權(quán)。本文第一部分從檢察官起訴裁量權(quán)制度的概念界定出發(fā)，探析確立檢察官起訴裁量權(quán)的正當(dāng)性和制約檢察官起訴裁量權(quán)的必要性。
　　我國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)來(lái)源于2012年《刑事訴訟法》第173條規(guī)定，2012年新刑事訴訟法新加了特別程序一編，在未成年人刑事案件訴訟程序一章中規(guī)定了附條件不起訴制度，在刑事和解程序一章中規(guī)定了和解不起訴制度，也是起訴裁量權(quán)的體現(xiàn)。我

2、國(guó)檢察官起訴裁量權(quán)制度上仍存在一些缺失，主要表現(xiàn)在這幾個(gè)方面:第一，公訴審查機(jī)制缺失;第二，檢察官起訴裁量權(quán)的適用范圍過(guò)窄;第三，不起訴制約機(jī)制設(shè)置不當(dāng);第四，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不起訴工作機(jī)制不合理。究其原因，有兩大方面，一方面是我國(guó)法治觀念還處于低級(jí)階段，從立法層面存在缺陷，另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體，行使檢察權(quán)時(shí)不愿意接受制約和監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中內(nèi)部制定了一套工作機(jī)制，目的是促進(jìn)職能正確履行，而現(xiàn)實(shí)中卻產(chǎn)生了工作機(jī)制與現(xiàn)實(shí)

3、需求不能銜接的問(wèn)題。針對(duì)每一個(gè)起訴裁量權(quán)失范的現(xiàn)象，筆者都分析了其產(chǎn)生的立法和實(shí)踐中的原因。
　　本文第三部分參考比較了兩大法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)制度。大陸法系的法律制度主要以日本、德國(guó)現(xiàn)行法律為參考對(duì)象，英美法系的法律制度以英國(guó)、美國(guó)為參考對(duì)象。兩大法系檢察官起訴裁量權(quán)制度有很大區(qū)別，每個(gè)國(guó)家法律制度的具體表述各不相同，這有歷史傳統(tǒng)的因素和政治因素的影響，也有訴訟模式不同的原因。隨著當(dāng)前全球化趨勢(shì)，法律文化交流融合，兩大法

4、系的精華都可為我所用。
　　第四部分通過(guò)兩大法系主要代表性國(guó)家的法律制度比較研究，提出規(guī)范我國(guó)檢察官起訴裁量權(quán)制度的構(gòu)想。首先要完善公訴審查機(jī)制，建立健全具有中國(guó)特色、體現(xiàn)社會(huì)主義法治理念的公訴審查機(jī)制;第二，從立法上適當(dāng)擴(kuò)大檢察官起訴裁量權(quán)，擴(kuò)大相對(duì)不起訴和附條件不起訴的適用范圍;第三，需要完善檢察官起訴裁量權(quán)的制約機(jī)制，需要外部監(jiān)督制約和內(nèi)部制約雙管齊下;第四，必須改革檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作機(jī)制，建立科學(xué)的檢察工作機(jī)制勢(shì)在必行?？梢?/p>