MAS路徑下WTO執(zhí)行法律問題研究.pdf

1、根據(jù)關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解（DSU）第3.7條，爭端方滿意且與適用協(xié)定相一致的解決方案是爭端解決的首選。然而，相互滿意的解決方案（MAS）雖然在WTO爭端解決中扮演了極其重要的作用，卻沒有獲得相應(yīng)的重視。現(xiàn)有的關(guān)于MAS的研究成果提出了MAS的定義、法律地位、DSU的實質(zhì)和程序規(guī)制，對體系化地澄清MAS概念具有重要的作用，但是沒有從實踐中歸納探究MAS爭端解決路徑下執(zhí)行問題的表現(xiàn)形式和成因。盡管MAS在爭端解決機制中有著結(jié)束爭端的

2、效果，然而在實踐當中，通過MAS解決爭端的執(zhí)行效果與充分有效地執(zhí)行專家組／上訴機構(gòu)報告存在著不同，協(xié)商階段是權(quán)力導(dǎo)向更多發(fā)揮作用的階段，爭端雙方在達成MAS的協(xié)商過程中，可以會相互約定免除WTO義務(wù)，甚至損害第三方成員的利益，創(chuàng)造出多邊貿(mào)易體制中的“灰色區(qū)域”。
　　在GATT體制下，爭端解決機制表現(xiàn)出明顯的“外交特征”，缺乏對MAS的明確規(guī)制，成員國被給予了更大程度的運用策略的空間。隨著貿(mào)易體制的演進，WTO一方面沿襲了GATT

3、體制中的外交特征，另一方面在新的爭端解決機制中納入了規(guī)則導(dǎo)向的元素。DSU第3.5條和3.6條成為了WTO規(guī)制成員方達成的MAS的主要條款。然而這些條款僅為約束MAS提供了一個基本的框架，缺乏充分的可執(zhí)行性，一些標準甚至模糊不清，沒有為成員方樹立一個確定的合法性標準。由于專家組／上訴機構(gòu)報告幾乎沒有機會對規(guī)制MAS的條款進行解釋，爭端方往往對DSU第3.5條和第3.6條的義務(wù)進行及其寬松的解釋，影響了WTO義務(wù)的執(zhí)行效果。
　　雖

4、然通過MAS解決爭端在WTO爭端解決機制中有著不可或缺的作用，但是由于缺乏規(guī)則的約束，在通過MAS結(jié)束的爭端中經(jīng)常隱藏著的執(zhí)行問題，執(zhí)行機制本身的不完善又加重了這種現(xiàn)象?，F(xiàn)如今WTO的執(zhí)行機制存在一個明顯的悖論，一方面想要建立一個削弱權(quán)力導(dǎo)向作用的多邊貿(mào)易體制，另一方面卻維持了成員方的自力執(zhí)行機制。特別是在這個全球化程度加深的時代，國家間經(jīng)濟的相互依賴使得WTO義務(wù)的執(zhí)行問題不僅僅是爭端雙方的問題，也關(guān)系到全體WTO成員共同的利益。解決

5、這一悖論的根本途徑就是通過全球治理促進國家間和政府間的合作，并在現(xiàn)有的WTO執(zhí)行機制中引入多邊元素。
　　因此，為了解決成員方達成MAS減損執(zhí)行效果損害爭端方及第三方利益的問題，應(yīng)該從兩個途徑入手解決。第一，澄清規(guī)制MAS的DSU規(guī)則，明確成員方達成MAS應(yīng)遵守的實體義務(wù)和程序義務(wù)。在全球治理解決共同挑戰(zhàn)的新背景下重新剖析WTO規(guī)則的性質(zhì)和法律地位，回答成員方是否能夠通過達成MAS相互豁免WTO義務(wù)的關(guān)鍵問題。第二、選擇恰當可行的

6、路徑在當前成員主導(dǎo)的執(zhí)行機制中，加入第三方元素。通過在不同機制路徑之間的對比，本文選擇了管理主義學(xué)派的理論作為執(zhí)行機制改革的基礎(chǔ)，探討了透明度、對話、標準、能力建設(shè)等元素在完善執(zhí)行機制方面的作用，并利用網(wǎng)絡(luò)治理模式與管理主義理論間的共通之處，將以管理為導(dǎo)向的執(zhí)行元素納入到政府間網(wǎng)絡(luò)中。一方面促進政府間的水平合作，引導(dǎo)成員方善意磋商達成MAS，另一方面，通過建立遵約委員會在WTO中建立垂直的政府網(wǎng)絡(luò)，完善成員自我報告制度，審核MAS的合法